Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, государственным регистраторам Управления Росреестра ФИО11 и ФИО12 о признании отсутствующим зарегистрированного права,

У с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 и нотариусу Биробиджанского районного нотариального округа ФИО13 о признании отсутствующим зарегистрированного права. Свои требования мотивировал тем, что 17.06.2016г. ФИО5 в Управлении Росреестра по ЕАО зарегистрировала право общей долевой собственности в размере 41,3 га на основании Свидетельства о праве собственности на землю от 10.10.1994г. серии РФ IV ЕАО №. Между тем ФИО5 продала свою земельную долю ФИО4 по договору купли – продажи от 16.06.2008г. без выделения земельного участка в натуре. При этом, оригинал Свидетельства на земельную долю был передан от продавцов покупателю, следовательно, указанный дольщик распорядился своей земельной долей в соответствии со ст. 12 Федерального закона (далее ФЗ) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ от 24.07.2002, без выделения земельного участка в натуре и утратил право на долю в праве на земельный участок единого землепользователя бывшего ТОО «Заречье», в силу прямого указания закона. При таких обстоятельствах, регистрация права общей долевой собственности 41,3 га от 17.06.2016 произведена незаконно, из-за отсутствия соответствующего права на общую долевую собственность у ФИО14 Кроме того, в счет указанных земельных долей ФИО4 был выделен земельный участок в натуре, который был передан по договору дарения ФИО3 Незаконная регистрация общей долевой собственности 41,3 га от 17.06.2016 противоречит ФЗ, нарушает права и законные интересы настоящего собственника земельных долей ФИО3, незаконно ограничивает право собственника земельного участка на владение, пользование и распоряжение своим имуществом, гарантированное Конституцией РФ, ст. 209 ГК РФ и иными Федеральными законами. Истец указал, что просит признать отсутствующим зарегистрированного права от 17.06.2016 ФИО14 на общую долевую собственность 41,3 га.

По заявлению третьего лица ФИО4 определением в порядке подготовки дела к судебному разбирательству от 16.08.2016 был изменен его процессуальный статус с третьего лица на истца и данным определением по заявлению ответчика нотариуса Биробиджанского районного нотариального округа ФИО13 был изменен ее процессуальный статус на третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Определением судебного заседания от 16 сентября 2016г. были приняты увеличенные требования истцов ФИО3 и ФИО4, в качестве соответчиков по делу были привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, государственные регистраторы Управления Росреестра по ЕАО ФИО11 и ФИО12, в качестве третьего лица на стороне истца администрацию Биробиджанского муниципального района.

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО4 не явились, в своем заявлении в суд просили рассмотреть дело без их участия, с участием их представителя по доверенности ФИО15

В судебном заседании представитель истцов ФИО3, ФИО4 – ФИО15 требования искового заявления поддержала по изложенным в исковом заявлении обоснованиям. Дополнительно суду пояснила, что ранее земельные участки, которые приобрела ФИО5, были приобретены ФИО4, а затем он подарил земельные участки ФИО3

Ответчица ФИО5 в судебное заседание не явилась, от нее в суд поступило заявление, в котором она просила рассмотреть дело без ее участия, с участием ее представителя по доверенности ФИО16

Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, государственные регистраторы Управления Росреестра по ЕАО ФИО11 и ФИО12 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были судом извещены надлежащим образом.

Ответчики ФИО8, ФИО6, государственные регистраторы Управления Росреестра по ЕАО ФИО11 и ФИО12 дали письменное согласие на рассмотрение дела в их отсутствие, о чем в материалах дела имеются их заявления.

Представитель администрации Биробиджанского муниципального района в судебное заседание не явился, дал письменное согласие на рассмотрение дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело без участия не явившихся ответчиков и представителей третьих лиц.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО16 иск не признал, пояснил суду, что собственниками земельных участков, которые приобрела ФИО5 у ФИО7, ФИО6, ФИО9 ФИО4, не являлись в установленном законом порядке его право собственности на земельные участки ФИО5, ФИО6, ФИО7 его право продажей земельных участков не нарушено. Поскольку он не является собственником спорных земельных участков, следовательно, он не мог и дарить их ФИО3 как ФИО4, так и ФИО3 не являлись и не являются собственниками земельных участков, которые приобрела ФИО5 17.06.2016 на общую долевую собственность 41,3 га на основании закона.

Нотариус Биробиджанского районного нотариального округа ФИО13 иск не признала, пояснила суду, что истец ФИО4, который как член КФХ, использовал земельный участок, который находился в долевой собственности, а затем, как утверждает его представитель, приобрел земельные участки у ФИО7, ФИО5, ФИО6 и ФИО9 в собственность. На момент приобретения данных земельных участков 2006-2008 годах лица, у которых ФИО4 приобрел земельные участки, в установленном законом порядке их не зарегистрировали, поэтому ФИО4 и было отказано в государственной регистрации права на данные земельные участки. Юридически ФИО4 собственником приобретенных земельных участков не является, следовательно, он не мог их дарить ФИО3 Кроме того, договор дарения в установленной законом порядке не зарегистрирован.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в дела, изучив материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из протокола общего собрания членов СПК (затем ООО) «Заречный» от 26.04.2006г. КФХ ФИО4 переданы земли, принадлежащие ООО «Заречный» на праве общей долевой собственности и общей площадь. 4 958 га и бессрочного пользования земель площадью 10 030 га для ведения сельскохозяйственного производства, на неопределенный срок.

Данное собрание решило обязать КФХ ФИО4 в случае выхода дольщиков со своей земельной долей из кооператива, определить местоположение участка на местности правлением (председателем) кооператива.

В судебном заседании представителем истцов ФИО3 и ФИО4 не представлено доказательств того, что решение данного собрания КФХ ФИО4 выполнено, в части определения места положения участков дольщиков на месте правлением (председателем) кооператива.

Как следует из представленных документов, глава КФХ ФИО4 в лице ФИО4, по договору купли – продажи от 16.06.2008 приобрел право на земельную долю у ФИО5 15.01.2007, у ФИО6 15.01.2007, у ФИО7 и ФИО9 16.08.2006. У остальных ответчиков ФИО8, ФИО10 ФИО4 земельные доли не приобретал.

Приобретенные земельные доли в установленном законом порядке ФИО4 не зарегистрировал, не подтвердил возникновение у него права собственности на приобретенные доли и не представил доказательств соблюдения порядка выделения земельного участка в счет земельных долей приобретенных у вышеперечисленных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение, подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре, органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним, регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Поскольку ФИО4 как в нарушение требований закона, так и в нарушение решения общего собрания членов ООО «Заречный» от 26.04.2006 не определил в случае выхода дольщиков со своей земельной долей из кооператива приобретая земельные доли у лиц после выхода данных лиц из кооператива, а также в установленном законом порядке не зарегистрировал право собственности на приобретенные земельные доли, их собственником он не является, следовательно, вышеперечисленные лица у которых ФИО4 приобрел земельные доли по своему усмотрению распорядились принадлежащими им земельными долями.

В суд до рассмотрения дела по существу поступило заявление от ФИО4, в котором он указал, что нотариус ФИО13 не имела права выдавать Свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО2 и ФИО1

Поскольку выдача данных не нарушает права и законные интересы ФИО4, его доводы, изложенные в данном заявлении, не могут служить предметом данного судебного разбирательства.

В материалах дела имеется договор дарения земельных участков от 14.02.2013 заключенного между главой КФХ ФИО4 с одной стороны и ФИО3 с другой стороны.

Из содержания данного договора следует, что ФИО4 подарил ФИО3 земельные участки с кадастровыми номерами: №, земельный участок № кадастровый номер № и земельный участок № кадастровый номер №.

Согласно ч. 3 ст. 574, ст. 131 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества и переход собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации.

В судебном заседании установлено, что договор дарения и переход права собственности в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Кроме того, решением Биробиджанского районного суда от 7.07.2016 вступившего в законную силу 7.09.2016, установлено, что по истечении двух лет со дня постановки на учет указанных в договоре дарения земельных участков, данные участки сняты с кадастрового учета и сведения о них, как об объектах недвижимости, аннулированы из ГКН, а ФИО4 отказано о восстановлении в ГКН сведениях о земельных участках с кадастровыми номерами: №, №, №, поскольку в течение двухлетнего срока с момента постановки данных земельных участков на государственный кадастровый учет сведения о правах на них в ЕГРП внесены не были.

Истцами не представлено суду надлежащих документов с достоверностью подтверждающих, что как истец ФИО4, так и истец ФИО3 являлись или являются собственниками земельных участков, которые ФИО4 подарил ФИО3

До момента государственной регистрации права собственности на земельные доли, с которых затем были образованы спорные земельные участки, сохранилось за продавцами ФИО5, ФИО6, ФИО9 и ФИО7, которые затем распорядились данными земельными долями по своему усмотрению.

ФИО4 глава КФХ подарил ФИО3 земельные участки, правом собственности на которые не обладал.

Суд, считает надуманными и ничем не подтвержденные заявления ФИО3 о том, что Свидетельства о праве на наследство по закону от 05.05.2016 и Свидетельство о праве на наследство по закону от 24.02.2016 являются подложными документами.

Подложный документ - это документ, содержащий преднамеренно ненадлежащую информацию об определенных фактах.

В судебном заседании нотариус ФИО13 пояснила суду, что Свидетельства о праве на наследство по закону после смерти собственников земельных долей ФИО1 и ФИО2 были выданы их наследникам в соответствии с требованиями ст. 1153 ГК РФ, поскольку наследники ФИО1 и ФИО2 фактически вступили в права наследства после смерти наследодателей, о чем предоставили нотариусу соответствующие документы. Кроме того, выдача данных Свидетельств о праве на наследство по закону не нарушает права и законные интересы истцов.

Суд, считает, что поскольку истцы не являлись и не являются собственниками земельных участков, право собственности, на которые зарегистрировано 17.06.2016 за ФИО5 на общую долевую собственность 41,3 га, требование о признании отсутствующим зарегистрированного данного права 17.06.2016 за ФИО5 на общую долевую собственность 41,3 га на основании закона, поэтому в иске следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л:

В иске ФИО3 и ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, государственным регистраторам Управления Росреестра ФИО11 и ФИО12 о признании отсутствующим зарегистрированного права - отказать

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Анисимова