Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «САРМАТ» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Научно-производственное предприятие «САРМАТ» с требованиями:

- признать незаконным его увольнение на основании приказа № ...-к от ... г. в связи с сокращением штата ООО «НПП «Сармат» на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ;

- восстановить в прежней должности ведущего инженера сервисной службы ООО «НПП «Сармат» с ... г.;

- взыскать с ООО «НПП «Сармат»» компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп.

В обоснование требований истец сослался на то, что он в период с ... г. по ... г. работал инженером-разработчиком конструкторского отдела, инженером-электронщиком, старшим инженером-электронщиком, ведущим инженером сервисной службы ООО «НПП «Сармат» на основании трудового договора № ... от ... г..

... г. ему было вручено уведомление о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата организации. Сокращение затронуло только истца и его непосредственного руководителя – директора сервисной службы ФИО3, в отношении которых в 2016 году работодателем были применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров в связи с несвоевременным проведением оплаты заявки на сайте электронных закупок. Впоследствии указанные дисциплинарные взыскании были отменены: в отношении ФИО3 – вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда ... по делу № ... от ... г., в отношении ФИО2 – приказом ООО «НПП «САРМАТ» № ...-К от ... г..

Истец считает, что фактически имеет место видимость сокращения численности, которая создана ответчиком с целью избавиться от 2-х работников, не согласившихся с необоснованным применением работодателем дисциплинарных взысканий и защитивших свои трудовые права, в том числе в суде.

Истцу не было предложено ни одной вакантной должности, а сообщение о его увольнении не было направлено в Совет трудового коллектива ООО «НПП «Сармат», как не было и получено и учтено мотивированное мнение данного Совета, в связи с чем, истец полагал порядок учета мнения представительного органа работников ООО «НПП «Сармат» нарушенным.

Также истец указал на то, что работодателем не было учтено, что он обладает преимущественным правом оставления на работе, поскольку имеет оконченное высшее образование в отличие от нескольких работником сервисной службы, совмещающих работу с получением первого высшего образования, и к производительности труда истца у работодателя никогда не было претензий.

На содержании истца находятся два малолетних ребенка (... г. и ... г. года рождения) и в его семье нет других работников с самостоятельным заработком, а супруга истца дохода не имеет, т.к. находится в отпуске по уходу за ребенком, в то время как мать супруги – инвалид, которому требуется помощь и уход.

В результате увольнения истец переживает эмоциональное потрясение, влияющее на его самочувствие и работоспособность, пребывает в состоянии стресса, испытывает бессонницу, отсутствие денежных средств негативно сказывается на его находящейся в отпуске по уходу за малолетним ребенком супруге и малолетних детях, в связи с чем, считает претерпевающим моральный вред, компенсацию за который оценил в 20000 руб. 00 коп.

В судебное заседание ФИО2 не явился. О дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В режиме телефонной связи с номера мобильного телефона, указанного им в его исковом заявлении, сообщил, что находится в командировке, не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не подавал и не заявлял, представителя в судебное заседание не направил, на поддержании иска не настаивает, по причине командировки. При этом отказ от исковых требований в надлежащем виде не оформил и не представил. Дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик, Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «САРМАТ», направил для участия в судебном заседании своего представителя, адвоката Чвикалова А.С., действующего на основании доверенности № ... от ... г. и ордера № ... от ... г., который возражал против удовлетворения искового заявления ФИО2 в полном объеме по следующим основаниям. Представитель ответчика полагал, что ФИО2 пропущен предусмотренный законом одномесячный срок для обращения в суд с требованием о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе – при том, что на уважительность причин пропуска срока истец не ссылается и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявляет. Представитель просил о применении срока исковой давности и отказе истцу в удовлетворении иска по данному основанию.

Кроме того, просил отказать в удовлетворении иска и по существу заявленных требований, т.к. сокращение штата в ООО «НПП «Сармат» имело место быть и было обусловлено объективным положением дел на предприятии, что нашло отражение в представленном в материалы дела приказе № ...-Л от ... г.: «эффективность экономической деятельности предприятия, рациональное управление и необходимость оптимизации штатной структуры Сервисной службы». Право определять стратегию и тактику своего развития, в т.ч. с учетом текущего положения дел на предприятии, принадлежит работодателю. Сокращение численности или штата представляет собой процедуру, прямо предусмотренную законодательством, и является правом работодателя. При этом, на последнего возлагается обязанность по обеспечению реализации гарантий в отношении работников, с которыми прекращаются трудовые договоры по соответствующему основанию. Из положений ТК РФ следует, что работник не имеет законных оснований лишить работодателя права на проведение мероприятий по сокращению численности или штата. Работник, подпадающий под сокращение, вправе требовать лишь законности проведения соответствующей процедуры и реализации предусмотренных законом гарантий, что в отношении ФИО2 было фактически обеспечено. Процедура увольнения в отношении ФИО2 прошла в строгом соответствии с требованиями трудового законодательства, а также с учетом мнения Совета трудового коллектива ООО «НПП «САРМАТ», которым заблаговременно был получен проект приказа о сокращении штата. ФИО2 получил уведомление о расторжении с ним трудового договора ввиду сокращения штата предприятия за два месяца до прекращения трудового договора. Также истец был неоднократно уведомлен об отсутствии на предприятии вакантных должностей, соответствующих его квалификации. При этом, истцу были выплачены необходимые компенсационные выплаты.

Подробно свою позицию представитель ответчика изложил в приобщенных к материалам дела письменных возражениях против искового заявления, которые приобщены судом к материалам дела.

Прокурор в судебном заседании присутствовал, исковые требования ФИО2 полагал неподлежащими удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований, с учетом конкретных обстоятельств дела и собранных по делу доказательств.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, мнение помощника прокурора Аксайского района Ростовской области, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ... г. между ООО «НПП «Сармат» в качестве работодателя и ФИО2 в качестве работника был заключен трудовой договор № ..., в соответствии с которым ФИО2 принят на работу в ООО «НПП «САРМАТ» на должность «инженер-разработчик».

Приказом № ...-л от ... г.ФИО2 был переведен на должность ведущего инженера сервисной службы, с которой был уволен приказом № ...-к от ... г. в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Определяя расторжение трудового договора по указанному основанию в качестве права работодателя, законодатель не ставит его реализацию в зависимость от усмотрения работника, подпадающего под сокращение, но возлагает на работодателя обязанность по соблюдению процедуры сокращения численности или штата и обязанность по реализации предусмотренных законом гарантий, а также по совершению необходимых компенсационных выплат.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.04 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Как следует из материалов дела письмом от ... г., то есть за два месяца до издания приказа о сокращении штата и за четыре месяца до издания приказа о прекращении трудового договора с ФИО2, руководитель ООО «НПП «САРМАТ» сообщил председателю Совета трудового коллектива предприятия, который расписался в получении соответствующих сведений ... г., о необходимости сокращения должностей сервисной службы «директор сервисной службы» и «ведущий инженер сервисной службы» и предоставил проект приказа о сокращении.

Протоколом № ... от ... г., то есть за два месяца до прекращения трудового договора с ФИО2, Совет трудового коллектива, рассмотрев повестку дня по вопросу «Сокращение должностей «Директор сервисной службы» и «Ведущий инженер сервисной службы» постановил: «Рекомендовать Генеральному директору ООО «НПП «САРМАТ» уволить по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности и штата следующих работников: ФИО3 – директора сервисной службы, и ФИО2 – ведущего инженера».

Приказом № ...-Л от ... г., проект которого был согласован Советом трудового коллектива (протокол № ... от ... г.), работодатель, руководствуясь целями эффективности экономической деятельности предприятия, рациональным управлением и необходимостью оптимизации штатной структуры сервисной службы, утвердил сокращение и исключение с ... г. из штатного расписания предприятия должностей «директор сервисной службы» и «ведущий инженер сервисной службы».

При таких обстоятельствах, суд определяет в качестве необоснованных и считает доказательно опровергнутыми содержащиеся в исковом заявлении утверждения истца о том, что сообщение об увольнении ФИО2 не было направлено в Совет трудового коллектива предприятия, что работодателем не было получено и учтено мотивированное мнение Совета трудового коллектива, что порядок учета мнения представительного органа работников ООО «НПП «САРМАТ» нарушен.

В соответствии с п. 1.1 Положения о Совете трудового коллектива ООО «НПП «САРМАТ» Совет трудового коллектива ООО «НПП «САРМАТ» является выборным, постоянно действующим органом демократической системы управления, осуществляющим в условиях широкой гласности свои функции и права от имени всего трудового коллектива предприятия (структурной единицы объединения).

В соответствии с п. 5.2 Положения о Совете трудового коллектива Совет трудового коллектива ООО «НПП «САРМАТ» наделен правом запрещать незаконные действия любых органов управления и должностных лиц предприятия.

Поскольку Совет трудового коллектива предприятия не только не запретил издание приказа о сокращении штата, но и рекомендовал расторгнуть трудовой договор с ФИО2 по соответствующему основанию, у суда имеются достаточные основания считать процедуру сокращения штата и увольнения истца надлежаще согласованными с выборным представительным органом работников предприятия, в том числе, и по критерию заблаговременности.

Суд также принимает во внимание, что приказ о прекращении трудового договора с ФИО2№ ...-К от ... г. содержит подпись истца – в том, что ... г. он с приказом ознакомлен. С учетом того, что приказ имеет указание на рассмотрение работодателем мотивированного мнения Совета трудового коллектива в письменной форме (№ ... от ... г.), суд приходит к выводу о том, что работодатель своевременно довел до сведения увольняемого работника информацию о согласовании увольнения с Советом трудового коллектива.

При таких обстоятельствах доводы искового заявления о нарушении ответчиком порядка учета мнения представительного органа работников ООО «НПП «САРМАТ» суд расценивает в качестве безосновательных.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

В материалы дела представлены уведомления № ... от ... г. и № ... от ... г., которыми работодатель уведомил истца об отсутствии на предприятии вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих и нижеоплачиваемых должностей.

Уведомления содержат подписи ФИО2, проставленные им, в том, что ... г. и ... г. соответственно истец с уведомлениями ознакомился и получил по одному их экземпляру.

Материалами дела также подтверждается, что ... г., ... г. и ... г. ООО «НПП «САРМАТ» информировало Государственное казенное учреждение Ростовской области «Центр занятости населения Октябрьского района» об отсутствии на предприятии свободных рабочих мест и вакантных должностей.

Достоверность исходящих от работодателя сведений подтверждается поступившим в ответ на судебный запрос ответом (листы дела 73 – 79) Центра занятости об отсутствии на предприятии вакантных должностей.

При таких обстоятельствах суд находит необоснованными утверждения истца о несоблюдении ответчиком требований трудового законодательства о преимущественном праве на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ), тем более что в обоснование указанных утверждений истец никаких доказательств суду не предоставил.

В соответствии с ч. 1 ст.178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Как следует из приказов ООО «НПП «САРМАТ» № ...-К от ... г. и № ...-К от ... г. истцу был выплачен заработок на период трудоустройства за периоды с ... г. по ... г. и с ... г. по ... г. – по 57420 руб. 30 коп. за каждый период. Аналогичные сведения представлены в расчетных листках предприятия по ФИО2 за октябрь и ноябрь 2017 года. Из расчетного листка ООО «НПП «САРМАТ» по ФИО2 за август 2017 года следует, что истцу было начислено и выходное пособие при увольнении в размере 60154 руб. 60 коп.

При том, что истец не оспаривает ни начисление, ни выплату выходного пособия и заработков на период трудоустройства, обстоятельства которых дополнительно подтверждаются исследованными судом доказательствами, суд, учитывая совокупность установленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что ответчиком в полном объеме соблюден предусмотренный законом порядок сокращения штата на основании приказа № ...-Л от ... г. и последующего увольнения истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Особенность распределения бремени доказывания по данной категории споров, указанная в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № ... от ... г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», не исключает неукоснительности соблюдения требования процессуального закона об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ).

По смыслу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ истец – это лицо, полагающее свои права и законные интересы нарушенными и обращающееся в суд за их восстановлением и защитой, являющееся носителем соответствующей процессуальной инициативы, которая в дальнейшем тем или иным образом выражается в реализации процессуальных прав и обязанностей и осуществлении доказывания.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Разрешая спор в части требования о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее. В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Пассивное процессуальное поведение ФИО2, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих доводы искового заявления, не свидетельствует о причинении истцу морального вреда, тем более что основания для его компенсации судом не установлены. Кроме того, т.к. оснований для удовлетворения иска ФИО2 по существу суд не установил, соответственно оснований для удовлетворения производного требования о компенсации морального вреда не имеется.

В данном случае возражения представителя ответчика в части доводов о пропуске ФИО2 срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора суд считает необоснованными. Действительно исковое заявление поступило в Аксайский районный суд Ростовской области ... г.. Однако, исковой материал был направлен ФИО2 в суд по почте ... г., что подтверждается соответствующим оттиском почтового штемпеля на конверте, в котором исковой материал поступил в суд. При таких обстоятельствах, срок для судебного оспаривания увольнения, состоявшегося на основании приказа от ... г., пропущенным не является.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, исходя из подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Отказать ФИО2 в удовлетворении иска.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2017 года.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области М.Н. Малород