Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Леноблстрой» о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Леноблстрой» с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование иска указала, что 23.03.2016 г заключила с ООО «ЛЕНОБЛСТРОЙ» договор участия в долевом строительстве жилого дома № ЛП2-К1-155, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации‚ кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ за номером №, предметом которого явилось строительство (создание) в соответствии с проектной декларацией, размещенной в сети Интернет на сайте www.lss.ru многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями обслуживания по адресу: <адрес>, земли САОЗТ «Ручьи», участок 12, кадастровый номер земельного участка №, с последующей передачей истцу находящейся в нём однокомнатной квартиры, имеющей следующие характеристики: корпус: 1, условный №, строительные оси: Ес-Рс: 1002-802, количество комнат: 1, секция №, этаж: 16, общая площадь: 37,38 кв.м., балкон со снижающим коэффициентом: 1,07 кв.м., общая приведённая площадь c учётом лоджий, балконов и террас с понижающим коэффициентом: 38,45 кв.м.

Согласно п. 5.1 договора общий размер долевого взноса, подлежащий внесению истцом, составил 1 900 000 рублей. Указанная сумма была выплачена истцом в полном объёме в установленные договором сроки. Все иные обязательства, предусмотренные договором, также были исполнены истцом надлежащим образом.

В силу п. 2.1 договора застройщик обязался передать истцу квартиру по акту приема-передачи не позднее IV квартала 2017 года, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что по истечении двух месяцев после истечения предусмотренного договором срока, объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства, уведомила ООО «Леноблстрой» об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве жилого дома № ЛП2-К1-155 от ДД.ММ.ГГГГ, направив соответствующее уведомление заказным письмом с описью вложения в адрес ответчика. В указанном уведомлении истец также потребовала от ответчика в течение 20 рабочих дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, возвратить ей денежные средства, уплаченные в счет цены договора в размере 1 900 000 рублей, a также уплатить в ее пользу проценты за пользование денежными средствами в размере 839 894 рубля, предоставив реквизиты для перечисления денежных средств. Уведомление ДД.ММ.ГГГГ также было вручено представителю ответчика, о чём свидетельствует проставленная на нём отметка о вручении, однако ответчик проигнорировал указанное требование.

При этом по истечении двух месяцев с момента истечения установленного договором срока, квартира с вышеуказанными характеристиками истцу передана не была, срок неисполнения ответчиком обязательства по передаче указанной квартиры, превысил установленный договором срок её передачи более чем на четыре месяца.

ДД.ММ.ГГГГ истец, руководствуясь положениями ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, уведомила OOO «Леноблстрой» об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве жилого дома № ЛП2-К1-155 от ДД.ММ.ГГГГ, направив соответствующее уведомление заказным письмом с описью вложения в адрес ответчика, в котором также потребовала от ответчика в течение 20 рабочих дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, возвратить денежные средства, уплаченные в счет цены договора, в размере 1 900 000 рублей, а также уплатить в мою пользу проценты за пользование денежными средствами в размере 978 055 рублей, предоставив реквизиты для перечисления денежных средств. Уведомление ДД.ММ.ГГГГ также было вручено представителю ответчика, о чём свидетельствует проставленная на нём отметка о вручении.

Однако в нарушение положений ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ не возвратил истцу денежные средства, уплаченные в счет цены договора, a также проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами.

В настоящее время оригинал договора передан в Управление Федеральной службы государственной регистрации‚ кадастра и картографии по <адрес> для регистрации расторжения договора, что подтверждается описью документов, принятых для оказания государственных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок пользования OOO «Леноблстрой» денежными средствами, уплаченными истцом в счёт цены договора составил 840 дней, таким образом, ООО «Леноблстрой» обязано выплатить истцу проценты за пользование денежными средствами в размере 1 006 524 рубля.

В данном случае обстоятельства непреодолимой силы, a также исключительность случая не имеют место быть, в связи с чем истец полагает, что основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Истица указывает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, вызванный нарушением срока передачи квартиры более чем на два месяца и вынужденным одностороннем отказе от исполнения договора, a также неисполнением ответчиком обязательств по возврату уплаченных денежных средств и процентов за их использование, учитывая, что ответчиком проигнорировано уведомление истицы с требованием о возврате уплаченной по договору денежной суммы и выплате процентов, она считает разумных и справедливым определить размер компенсации морального вреда в 50 000 рублей. Также при определении суммы причинённого морального вреда истец полагает необходимым учесть то обстоятельство, что она является матерью одиночкой и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Также в связи с допущенным ответчиком нарушении прав истца она понесла и продолжает нести серьезные убытки, поскольку исключительно для приобретения указанной квартиры, ею в ОАО «СКБ-банк» был взят целевой кредит в сумме 1 500 000 рублей под 12% годовых.

Согласно п. 5.1.1 договора 1 500 000 рублей его цены были уплачены истцом за счёт кредитных средств, предоставленных ОАО «СКБ-банк» в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако так как в связи с нарушением прав истца ответчиком она была вынуждена в одностороннем порядке оказаться от исполнения договора, то выплаченные ею ОАО (ПАО) «СКБ-банк» в счёт уплаты процентов денежные средства, являются ею убытками, причинёнными в результате нарушения ответчиком ее прав.

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ПАО «СКБ-банк» по договору потребительского кредита № г., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом в счёт гашения процентов по кредиту было выплачено 396 687 рублей 15 копеек.

Таким образом, ответчик обязан выплатить в пользу истца 396 687 рублей в счёт возмещения причинённых убытков.

Истица, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ООО «ЛЕНОБЛСТРОЙ» денежные средства, уплаченные в счет цены договора участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 900 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами, уплаченными мной в счёт цены договора участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 006 524 рубля; убытки в размере 396 687 рублей; компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, доверила представление своих интересов ФИО2

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Леноблстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что требование о признании договора расторгнутым не подлежит удовлетворению, поскольку основания для его расторжения в судебном порядке отсутствуют, подписание соглашения о расторжении договора в добровольном порядке, предложенное ответчиком, истец проигнорировала, не представила доказательств того, что он в одностороннем порядке расторг договор в регистрирующем органе, таким образом требование о возврате уплаченной по договору стоимости объекта не может быть заявлено и исполнено до момента государственной регистрации расторжения указанного договора. Вместе с тем, в случае удовлетворения данного требования, ответчик просил суд прописать в решении обязанность истца подать настоящее решение в регистрирующий орган для снятия регистрационной записи на объект недвижимости, а также указать в решении судьбу залога, который в праве снять только участник долевого строительства с непосредственным участием представителя банка-залогодержателя. Требование о взыскании денежных средств не подлежит удовлетворению в полном объеме, в связи с отсутствием обоснованности их возврата. Истец направил в адрес ответчика уведомление о намерении расторгнуть указанный договор, в связи c чем ответчик направил в адрес истца ответное письмо с приглашением истца или его представителя на подписание соглашения о расторжении указанного договора в добровольном порядке, что было проигнорировано истцом и направлено обращение в суд с настоящим иском. В настоящий момент ответчику продлено разрешение на строительство данного объекта, о чем было направлено соответствующее уведомление всем дольщикам, что не оспаривается стороной истца. Ни одного из перечисленных в ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» случаев в настоящих правоотношениях между истцом и ответчиком выявлено не было, при этом ответчик неоднократно приглашал истца на подписание соглашения о расторжении договора в добровольном порядке и ни в коей мере не препятствовал осуществлению истцом своих прав. Более того при таких обстоятельствах усматривается злоупотребление правом со стороны истца, который, вероятно, таким образом пытается обогатиться за счет ответчика, что противоречит нормам гражданского законодательства и по своей сути является «потребительским экстремизмом», направленным на препятствие осуществления нормальной хозяйственной деятельности организации и завершение строительства объекта недвижимости. Требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, так как факт пользования чужими денежными средствами не установлен, так как договор считается расторгнутым только с момента государственной регистрации соглашения о его расторжении или вступления в законную силу решения суда, в соответствии с которым указанный договор был признан расторгнутым и возложении обязанности на истца по предъявлению данного решения в регистрирующий орган для внесения данной информации в единый реестр. Истец обращает внимание суда на то, что возврат денежных средств по одностороннему уведомлению о расторжении договора является по своей сути нецелевым использованием денежных средств остальных дольщиков, что делает данную процедуру фактически неосуществимой в настоящих условиях. Требование о взыскании убытков по оплате процентов по кредитному обязательству не подлежит удовлетворению в связи с тем, что истец по собственной воле воспользовался правом на привлечение заемных денежных средств и знал о существующих рисках долевого строительства и возможных увеличениях сроков сдачи дома в эксплуатацию. Принимая во внимание, что конкретные действия ответчика, находящиеся в причинно-следственной связи c наступившими последствиями в виде причинения истцу физических и нравственных страданий, не доказаны, ООО «ЛенОблСтрой» не усматривает правового основания для удовлетворения данного требования.

Также ответчиком было заявлено ходатайство в случае удовлетворения требований, применить положения ст. 333 ГК РФ по отношению к неустойке и штрафу, снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель 3-го лица ПАО «СКБ-банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил письменные объяснения по иску.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика - ООО «ЛенОблСтрой», 3-го лица ПАО «СКБ-банк».

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ФИО1, дольщиком, и ООО «ЛенОблСтрой», застройщиком, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) в соответствии с проектной декларацией. размещенной в сети Интернет на сайте www.lss.ru многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания по адресу: <адрес>. земли САОЗТ «Ручьи». участок 12, кадастровый номер земельного участка №, именуемый в дальнейшем «Объект»‚ и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру, характеристики которой указаны в п. 1.2 договора, а дольщик обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену (долевой взнос) и принять по акту приема-передачи квартиру.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации‚ кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

Согласно п. 5.1 договора общий размер долевого взноса составил 1 900 000 рублей.

Внесение денежных средств осуществляется в следующем порядке:

- 400 000 рублей за счет собственных средств дольщика,

- 1 500 000 рублей за счет кредитных денежных средств, предоставленных дольщику ОАО «СКБ-банк» в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, а ответчиком не оспаривается, что долевой взнос был выплачен истцом в полном объёме в установленные договором сроки.

ДД.ММ.ГГГГ истец, полагая, что по истечении двух месяцев после истечения предусмотренного договором срока, объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства, уведомила ООО «Леноблстрой» об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве жилого дома № ЛП2-К1-155 от ДД.ММ.ГГГГ, направив соответствующее уведомление заказным письмом с описью вложения в адрес ответчика.

Как указывает ответчик, в настоящий момент разрешение на строительство спорного объекта продлено до 1У квартала 2019 года.

В соответствии с п. 3.2.1. договора, подп. 2 п. 4 ст. 4, п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее шести месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 3.2.2. договора застройщик вправе передать квартиру участнику долевого строительства досрочно, в любое время после фактического получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Участник долевого строительства не вправе отказываться от досрочной приемки квартиры.

Разрешение на ввод объекта долевого строительства до настоящего времени не выдано, объект участнику долевого строительства не передан, что не оспаривается сторонами.

Пунктом 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (ч. 3 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Частью 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор участия в долевом строительстве должен содержать: в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Таким образом, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

При этом в соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 21 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», информация о проекте строительства должна содержать информацию о предполагаемом сроке получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, об органе, уполномоченном в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности на выдачу разрешения на ввод этих объектов недвижимости в эксплуатацию.

Положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации исходят из необходимости при толковании судом условий договора принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. п. 2.1 договора квартира должна быть передана в дольщику по акту приема-передачи не позднее 1У квартала 2017 г.

Поскольку до настоящего времени разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, суд приходит к выводу о том, что единственным сроком передачи квартиры, который определен в договоре, является 1У квартала 2017 года (ДД.ММ.ГГГГ).

Соглашение об изменении существенных условий договора, которым является срок окончания строительства, и передачи объекта инвестору, сторонами достигнуто не было.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ).

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Таким образом, приведенными нормами права закреплено право участника долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление, и получить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

Направленное истцом уведомление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, не является, по мнению суда, надлежащим уведомлением, влекущем правовые последствия в виде расторжения договора в одностороннем порядке, поскольку было направлено застройщику до истечения двухмесячного срока превышающего установленный договором срок передачи объекта, установленного пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, что свидетельствует о том, что событие, с наступлением которого закон связывает возникновение у дольщика права на расторжение договора в одностороннем порядке, не наступило.

В то же время ДД.ММ.ГГГГ истицей вручила ответчику уведомление о расторжении договора по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.

С учетом изложенного, поскольку на момент разрешения спора предусмотренный договором срок выполнения ответчиком действий, необходимых для передачи истице права собственности на объект недвижимости истек, неисполнение застройщиком обязательств превысило установленный договором срок передачи объектов более чем на два месяца, отказ истца от исполнения договора, выраженный в претензии от ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 2 месяцев со дня истечения срока исполнения застройщиком обязательств по договору), следует признать правомерным, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истицы денежных средств, уплаченных в счет цены договора в размере 1 900 000 рублей.

При этом суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии доказательств расторжения договора на основании заявления истицы, поданного в регистрирующий орган, как не имеющие правового значения, поскольку в соответствии с положениями ст. 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения уведомления о расторжении договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в силу вышеприведенных положений ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования уплаты застройщиком процентов на цену договора за период со дня внесения денежных средств в счет оплаты договора (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ - день, когда в соответствии с законом у ответчика наступила обязанность по возврату денежных средств (с учетом 20-дневного срока возврата уплаченных по договору денежных средств), что составляет 1 006 524 рублей, исходя из расчета истца, признанного судом верным, ответчиком не оспоренным.

При таких обстоятельствах требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера процентов в связи с несоразмерностью их размера последствиям нарушения обязательств.

В статье 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 - 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение срока передачи квартиры, заявление ответчика о снижении размера неустойки, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки, установив его равным 500 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлен факт нарушения прав истца (потребителя), выразившегося в нарушении сроков передачи квартиры, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает отсутствие последствий этих нарушений, степень вины ответчика, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, устанавливает размер компенсации в сумме 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не была в добровольном порядке удовлетворена претензия истицы ни в порядке досудебного урегулирования спора, ни в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа, рассчитанный по правилам ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, составляет 1 202 500 руб., исходя из следующего расчета: (1 900 000 + 500 000 + 3000) / 2 = 1 202 500

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку ответчиком не было предпринято никаких мер по урегулированию спорной ситуации, причем на наличие каких-либо исключительных обстоятельств ответчик не ссылается.

Однако суд не находит оснований для возмещения истицы убытков в размере 396 687 рублей, которые представляют собой выплаченные ею проценты по кредитному договору, заключенному с ПАО «СКБ-банк», за период действия договора участия в долевом строительстве, по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

Согласно статье 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, в том числе при переходе прав и обязанностей к новому застройщику от первоначального застройщика, не исполнившего своих обязательств.

При рассмотрении дела судом установлено, что в целях исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома № ЛП2-К1-155 ФИО1 заключила с банком кредитный договор и получила кредит на оплату части стоимости квартиры.

Кредит предоставлен на согласованных между банком и ФИО1 условиях, в том числе о ежемесячной уплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 14% годовых (пункт 1.2.2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 Общих условий кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются за процентный период из расчета фактического количества календарных дней в процентном периоде и фактического остатка суммы кредита, исчисляемого на начало каждого календарного дня пользования кредитом в процентном периоде, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита либо по дату вступления в силу соглашения сторон о расторжении настоящего договора в предусмотренных договором случаях включительно в зависимости от того, какая из дат наступит раньше, по процентной ставке, указанной в п. 1.2.2 Индивидуальных условий договора и с учетом положений п. 3.10.1 и 3.10.2 Общих условий договора.

Кредитный договор, заключенный на срок 180 месяцев с даты предоставления кредита (пункт 1.2.3 договора), превышал срок окончания строительства дома, предусмотренный договором участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и был заключен истицей до наступления обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств. Таким образом, целью заключения кредитного договора не являлось восстановление истицей своих прав, нарушенных действиями ответчика.

Кроме того, указанный кредитный договор, устанавливая самостоятельные отношения между банком и ФИО1, касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим обязанность истца оплачивать проценты банку являлась его обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалось положениями статей 309 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависело от действий третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Стороной указанного кредитного договора ООО «ЛенОблСтрой» не являлось, а Закон об участии в долевом строительстве не предусматривает обязанности застройщика по возмещению участнику долевого строительства уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Действующее законодательство (в статье 24 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей») допускает такую возможность применительно к случаям возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), однако положения указанной выше статьи неприменимы к отношениям, возникшим в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве.

Учитывая, что выплаты, произведенные ФИО1 банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истицей на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением ООО «ЛенОблСтрой» как застройщиком своих обязательств, а соответственно оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.

Размер государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ при цене иска в сумме 3 303 211 рублей составляет 24 716.06 руб.

В то же время требования истца были удовлетворены в части взыскания денежных средств, уплаченных в счет цены договора участия в долевом строительстве жилого дома в размере 1900 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 500 000 рублей, при чем размер процентов был снижен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения статьи 33 Гражданского Кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Цена удовлетворенной части исковых требований, включая проценты, которые подлежали бы взысканию без учета их снижения, составляют 2 906 524 рубля, размер госпошлины при этом составляет 20 500 руб.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 10 609 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, в размере 9 891 рублей (20 500 – 10 609).

Ha основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ‚ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Леноблстрой» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в счет цены договора участия в долевом строительстве жилого дома в размере 1900 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 1 202 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 609 рублей, a всего 3 618 109 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Леноблстрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 9 891 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О. М. Азизова