Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стародубцева Евгения Николаевича к публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие» о признании недействительным договора поручительства,

у с т а н о в и л :

20.06.2013 года между ОАО «НОМОС-БАНК» (в настоящее время - ПАО Банк «ФК Открытие») и ООО «КонТРАСТ Белгород» заключен кредитный договор №/К, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 9000000 рублей сроком на 120 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 17% годовых.

Исполнение ООО «КонТРАСТ Белгород» обязательств перед кредитором обеспечено поручительством Стародубцева Е.Н. и Самсонюка Е.В., а также залогом недвижимого имущества, принадлежащего ООО «КонТРАСТ Белгород» на праве собственности.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 13.10.2017 года кредитный договор №/К от 20.06.2013 года расторгнут, солидарно с ООО «КонТРАСТ Белгород», Стародубцева Е.Н. и Самсонюка Е.В. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору №/К от 20.06.2013 года в сумме 9503329,17 руб.; в счет погашения задолженности по кредитному договору обращено взыскание на принадлежащее ООО «КонТРАСТ Белгород» недвижимое имущество, начальная продажная стоимость которого определена в размере 4353600 руб., способ его реализации установлен путем продажи с публичных торгов.

Дело инициировано иском Стародубцева Е.Н., который просит суд признать недействительным договор поручительства №/П01 от 20.06.2017 года, заключенный между ним и ПАО Банк «ФК Открытие», на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

Истец Стародубцев Е.Н. и представитель третьего лица ООО «КонТРАСТ Белгород» Самсонюк Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, представив письменные возражения относительно исковых требований. В обоснование возражений сослался на то, что предусмотренные законом основания для признания договора поручительства недействительным, отсутствуют, приведенные в иске доводы истца не подтверждены доказательствами. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий такого пропуска.

Истец Стародубцев Е.Н. по доводам возражений пояснил, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку его началом считается дата принятия решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 13.10.2017 года, в котором суд определил начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 4353600 руб., что значительно ниже его стоимости, установленной соглашением сторон договора об ипотеке № от 20.06.2013 года.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что 20.06.2013 года между ОАО «НОМОС-БАНК» (в настоящее время - ПАО Банк «ФК Открытие») и ООО «КонТРАСТ Белгород» заключен кредитный договор №/К, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 9000000 рублей сроком на 120 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 17% годовых, с обозначением сторонами цели "ремонт и реконструкция основных средств".

В обеспечение обязательств по кредитному договору 20.06.2013 года ОАО «НОМОС-БАНК» заключены со Стародубцевым Е.Н., Самсонюком Е.В. договоры поручительства №/П01 и №/П02, в соответствии с которыми поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение ООО «КонТРАСТ Белгород» всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора №/К от 20.06.2013 года как существующих на момент их заключения, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В соответствии с договором об ипотеке № от 20.06.2013 года и дополнительным соглашением к нему №-Д01 от 20.08.2013 года в обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств заемщика, возникших из кредитного договора, ООО «КонТРАСТ Белгород» (залогодатель) также передал в залог ОАО «НОМОС-БАНК» (залогодержателю) недвижимое имущество:

-нежилое здание – автовесовую, назначение: нежилое, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 104,75 кв.м.;

-нежилое здание – склад №2 - арочный, назначение: нежилое, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 409,53 кв.м.;

-нежилое здание – склад №1 - арочный, назначение: нежилое, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 434,6 кв.м.;

-нежилое здание – склад №4, назначение: нежилое, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 285,11 кв.м.;

-нежилое здание – склад №3, назначение: нежилое, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 388,5 кв.м.;

-право аренды земельного участка, общей площадью 8700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на срок до 29.01.2015 года.

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения к договору ипотеки, соглашением сторон для целей договора общая оценочная стоимость (залоговая стоимость) предмета залога определена в размере 9874441 руб.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 13.10.2017 года кредитный договор №/К от 20.06.2013 года расторгнут, с ООО «КонТРАСТ Белгород», Стародубцева Е.Н. и Самсонюка Е.В. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» в солидарном порядке взыскана задолженность в сумме 9503329,17 руб.; в счет погашения задолженности по кредитному договору обращено взыскание на принадлежащее ООО «КонТРАСТ Белгород» заложенное недвижимое имущество, начальная продажная стоимость которого определена на основании заключения судебной товароведческой экспертизы от 28.09.2017 года в размере 4353600 руб., способ его реализации установлен путем продажи с публичных торгов.

Вышеуказанное судебное решение вступило в законную силу 21.11.2017 года.

Таким образом, при заключении договора об ипотеке № от 20.06.2013 года стороны сделки в соответствии с требованиями вышеуказанной правовой нормы, определили по соглашению между собой общую стоимость предмета залога, которая была изменена в последующем на основании судебного решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями ст. 361 ГК РФ существенными условиями договора поручительства являются сведения о лице, за которое дается поручительство, а также сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство.

Защита законных интересов поручителя регламентирована п. 1 ст. 365 ГК РФ, согласно которому к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Вместе с тем, данное положение закона не дает оснований для вывода об обязанности кредитора предоставить поручителю при заключении договора информацию об обеспечении обязательств должника залогом и об условиях такого обеспечения.

В соответствии с положениями ст. 157 ГК РФ договор поручительства может содержать отлагательные или отменительные условия, обусловливающие соответственно вступление договора поручительства в силу либо его прекращение в зависимости от наступления какого-либо обстоятельства, например заключения либо прекращения договора залога имущества.

Следовательно, если на принятие истцом решения о заключении договора поручительства влияла информация об обеспечении обязательств должника залогом определенной стоимости, он мог настоять на включении в договор соответствующих условий, а также должен был сам обратиться за предоставлением такой информации.

Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 12.12.2017 года №45-КГ17-15.

Согласно п. 1.2 договора поручительства №/П01 от 20.06.2017 года поручителю хорошо известны все существенные условия кредитного договора, которые перечислены в тексте договора.

Таким образом, Стародубцев Е.Н. принял на себя солидарную ответственность перед банком по обязательствам заемщика ООО «КонТРАСТ Белгород» по самостоятельному договору поручительства, который не содержал в себе условий о необходимости обеспечения кредитного обязательства залогом имущества или об обусловленности действия договора поручительства достаточностью залогового имущества для полного погашения долга в случае его возникновения.

Более того, в п. 1.4 подписанного истцом договора прямо предусмотрено, что банк вправе предъявить требование к поручителю, независимо от обращения банка к заемщику. Оговорка о первичном применении условий ипотеки до условий поручительства в оспариваемом договоре также отсутствует, в связи с чем неубедительны ссылки истца на то, что он рассчитывал на полное погашение просрочки при ее возникновении, в первую очередь, за счет залогового имущества.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 03.05.2018 года по делу № отказано в удовлетворении иска Стародубцева Е.Н. к ПАО Банку «ФК Открытие», ООО «КонТРАСТ Белгород» о признании недействительным договора поручительства.

Стародубцев Е.Н. по указанному делу просил признать недействительным договор поручительства №/П01 от 20.06.2017 года по основанию ч.2 ст. 179 ГК РФ вследствие того, что он был заключен под влиянием обмана со стороны ответчиков, которые при совершении сделки занизили стоимость залогового имущества в 4 раза.

Судебное решение на момент рассмотрения настоящего дела в законную силу не вступило с учетом подачи истцом апелляционной жалобы, в связи с чем не может быть расценено в качестве имеющего преюдициальное значение.

Вместе с тем, действующее гражданское процессуальное законодательство (о чем свидетельствует, в частности, системный анализ ст. ст. 10, 134 ч. 1 п. 1, 222 абз. 5, 392 ГПК РФ) исходит из недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований, принятия и действия судебных актов, содержащих взаимоисключающие выводы, в связи с чем представляется неприемлемым преодоление такого запрета путем пересмотра и переоценки изложенных в судебном акте в качестве установленных юридически значимых обстоятельств, в том числе до вступления соответствующего решения в законную силу, при разрешении иска с указанием иного правового основания.

При таких обстоятельствах, доводы истца в части ссылок на недействительность договора поручительства по мотиву умышленного завышения кредитором стоимости залогового имущества в 4 раза, как и наличия сговора между сторонами кредитного договора, недействительности поручительства вследствие совершения сделки под влиянием обмана (ч.2 ст. 179 ГК РФ) переоценке не подлежат.

В указанной части доводы Стародубцева Е.Н. по существу сводятся к оспариванию изложенных в решении от 03.05.2018 года выводов суда, проверка законности и обоснованности которых подлежит осуществлению в установленном законом порядке посредством инициированной сторонами процедуры обжалования в вышестоящую инстанцию и по вышеприведенным мотивам не может быть достигнута при разрешении иных смежных споров, вытекающих их тех же правоотношений.

Однако наличие повторяемых доводов не свидетельствует о полном тождестве иска и наличии оснований для его оставления без рассмотрения по абз. 5 ст. 222 ГПК РФ.

Настоящий иск о признании договора поручительства недействительным заявлен Стародубцевым Е.Н. в качестве самостоятельного, с новым основанием - исходя из положений ст.ст. 10 и 168 ГК РФ и мотивирован тем, что при проведении подготовки по делу № истцу стало известно, что банк умышленно навязал заем некредитоспособному заемщику и умышленно переложил обязательства по исполнению кредитного договора на истца по заведомо неисполнимому кредитному договору, злоупотребив правами кредитной организации.

Ссылки Стародубцева Е.Н. на то, что договор поручительства фактически он заключил формально, без намерения создать правовые последствия, поскольку в случае просрочки рассчитывал на ее полное погашение за счет заложенного имущества, не подтверждены допустимыми доказательствами.

Кроме того, в силу ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, признается мнимой сделкой и является ничтожной.

Однако указанное правовое основание в иске не заявлено.

В судебном заседании истец указал, что настаивает на применении в качестве основания недействительности сделки правовых норм ст.ст. 10 и 168 ГК РФ, с учетом п.п 3, 4 ст. 1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ (п.п.7-8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015)).

Приведенные положения суд принимает во внимание с учетом факта применения ч. 1 ст. 168 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, признавалась не оспоримой, а ничтожной (если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения).

Доводы истца о том, что со стороны банка имело место навязывание займа заведомо некредитоспособному заемщику ООО «КонТРАСТ Белгород», суд находит несостоятельными.

В подтверждение обстоятельства навязывания совершения сделки суду не представлено каких-либо допустимых доказательств.

Изложенные в иске доводы о недобросовестности действий банка по выдаче кредита неплатежеспособному лицу, имеющему значительный объем заемных и кредитных обязательств, несостоятельности обозначенной цели кредита, заключении заведомо неисполнимого договора (в подтверждение чего прилагаются расчеты баланса средств заемщика исходя из объема дохода и принятых обязательств, отчеты о финансовых результатах, справки о бухгалтерском балансе) сводятся к оспариванию основной сделки, а не обеспечения в виде поручительства.

Между тем, оспаривание действительности самого кредитного договора от 20.06.2013 года в предмет настоящего иска не включено, соответствующие требования (в том числе о применении последствий недействительности кредитного договора) не заявлены.

При заключении договора поручительства его стороны действуют на свой страх и риск, вследствие чего обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства, который заключается в обеспечении возврата кредита заемщиком, лежит в равной мере и на поручителе (Определение Верховного Суда Российской Федерации №57-КГ15-14 от 26.01.2016 года).

Исходя из правовой природы договора поручительства, который заключается в обеспечение возвратности кредита заемщиком кредитору, поручитель при заключении договора обязан проверить финансовое состояние заемщика (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 года №89-КГ15-13).

Нормы материального права не ставят возможность заключения кредитором договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств, в зависимость от платежеспособности заемщика либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Сам поручитель несет риск негативных последствий при неисполнении обязательств заемщиком и должен был предпринять необходимые меры по проверке платежеспособности заемщика, самостоятельно позаботиться о получении достоверной информации о финансовом состоянии заемщика, и при наличии сомнений вправе был отказаться от поручительства.

В случае неприемлемости условий договора поручительства Стародубцев Е.Н. был вправе не принимать на себя соответствующие обязательства.

Само по себе использование банками дополнительных мер защиты имущественных интересов, в том числе посредством поручительства, обусловлено тем, что предоставление кредитов связано с финансовыми рисками банка из-за возможной неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, и не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Договор поручительства подписан истцом собственноручно на каждой странице, что подтверждает его согласие с отраженными в нем условиями.

Ссылку ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим исковым заявлением суд находит убедительной, а доводы возражений истца относительного данного заявления основанными на неправильном толковании правовых норм.

Исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (ст.ст. 195 и 196 ГК РФ); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

При заявлении истцом в качестве основания иска непосредственно положений ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, при отсутствии ссылок на специальные нормы, устанавливающие, что такая сделка оспорима, оснований к применению в рассматриваемом случае правил исчисления сроков исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной не имеется (учитывая положения ст. 168 ГК РФ в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).

При предъявлении исков о признании недействительной ничтожной сделки законом предусмотрена норма, устанавливающая специальное правило о начале течения срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В п. 1 ст. 181 ГК применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем РФ в порядке исключения из общего правила предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока (Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 года №456-О-О).

Договор поручительства начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное). Именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 года №89-КГ15-13).

С учетом вышеприведенных правовых положений, обстоятельства заключения договора поручительства 20.06.2013 года, обращение Стародубцева Е.Н. в суд с исковым заявлением 01.06.2018 года имело место по истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о неустановлении правовых оснований для удовлетворения заявленных Стародубцевым Е.Н. требований, в связи с чем они подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении иска Стародубцева Евгения Николаевича к публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие» о признании недействительным договора поручительства №204-00227/П01 от 20.06.2013 года отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Науменко

Решение в окончательной форме принято 06.08.2018 года.