Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании финансовой санкции, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «ВАЗ 21074», государственный регистрационный номер № ******, под управлением ФИО2, и «Шкода», государственный регистрационный номер № ******, принадлежащей ФИО7, под управлением ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и МОО ЗПП «КЗПА» заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым МОО ЗПП «КЗПА» приобрело права требования на получение штрафной санкции, неустойки, в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО», иных штрафных санкций, связанных с ненадлежащим/несвоевременным исполнением обязательства, возникшие в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем право требования финансовой санкции от МООЗПП «КЗПА» передано ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. В течение установленных законом двадцати дней страховщик не выплатил страховое возмещение и мотивированного отказа не предоставил. В дальнейшем страховое возмещение было взыскано судом в размере 211324 руб., и на ДД.ММ.ГГГГ не выплачено.

На основании изложенного, истец ФИО3 просит взыскать с ООО «СК «Согласие» финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73000 руб. (400000 руб. х 0,5% х 365 дней), расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., копировальные расходы в размере 390 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2390 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГФИО7 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, с приложением пакета документов, в том числе уведомления и договора уступки прав требования в пользу МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев». В соответствии с п.3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя. В соответствии с п.4.13 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных п. 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица. В соответствии с п. 4.14 Правил, потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных п. 4.13 Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке. В нарушение данных пунктов, к заявлению не были приложены надлежащим образом заверенные копии паспорта ФИО7 и свидетельство о регистрации ТС (в заявлении было указано, что копии данных документов заверены нотариально, однако приложены были просто копии). ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт вскрытия конверта, уведомление о несоответствии приложенных документов и акт вскрытия конверта был направлен в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок. Кроме того, в ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в адрес МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» с указанием на то, что правовые основания выплаты отсутствуют, в связи с отсутствием в приложенном комплекте документов надлежащим образом заверенной копии свидетельства о регистрации ТС и паспорта потерпевшего, а также заверенного договора цессии. В соответствии с абз. 3 п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0, 05 процента от установленной настоящим ФЗ страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При этом истец ссылается на то, что мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в адрес выгодоприобретателя не был направлен. Однако ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о несоответствии приложенных документов с актом вскрытия конверта. ДД.ММ.ГГГГ был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. На основании изложенного, с доводами истца и представленным им расчетом финансовой санкции, ответчик не согласен. В соответствии с п.п.3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускаются осуществление гражданских прав и исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”). Кроме того, в соответствии с п. 102 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ ******, с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, первоначально истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных издержек. Исковые требования истца были удовлетворены. Требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, хотя в целях процессуальной экономии времени и с целью обеспечения баланса интересов сторон истец должен был вместе с первоначальным иском заявить требования о взыскании неустойки по момент фактического исполнения ответчиком обязательств, которые суд разрешил бы вместе с основным требованием. Однако истец такое требование первоначально не заявил, чем повлек возбуждение нового гражданского дела, затраты времени и средств со стороны суда и ответчика, а также повлек несение издержек в виде оплаты почтовых и копировальных услуг со стороны потерпевшего. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также иные судебные расходы (на представителя, почтовые и расходы по досудебному урегулированию спора) относятся на истца. Считает, что действия истца в рассматриваемой ситуации не соответствует требованиям п.п. 3 и 4 ст. 1, ст. 10 Гражданского кодекса и не могут быть признаны добросовестными. Таким образом, на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса в удовлетворении требований истца просит отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила применить к размеру финансовой санкции положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер, поскольку заявленная истцом финансовая санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указала, что копировальные услуги истцом не подтверждены, поскольку не приложены доказательства их оплаты. Кроме того, указала на завышенность почтовых расходов, так, согласно отчету ООО «КонЭкс» стоимость копировальных услуг в <адрес> составляет 2 руб. 82 коп., в связи с чем, в случае удовлетворения требования, просила снизить до указанного размера. В случае удовлетворения требований истца, заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя просила уменьшить до 2000 руб.

Суд, заслушав представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. по адресу: <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «ВАЗ 21074», государственный регистрационный номер № ******, принадлежащей ФИО2, и «Шкода», государственный регистрационный номер № ******, принадлежащей ФИО7, под управлением ФИО5 (л.д.47).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины «ВАЗ 21074», государственный регистрационный номер № ******, нарушившего п.2.5 Правил дорожного движения РФ (л.д. 47).

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Страховой компании «Гайде», страховой полис ЕЕЕ № ******.

Автогражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис ЕЕЕ № ******.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (цедент) и МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно п.1.1 которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. по адресу: <адрес> с участием транспортных средств ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № ******, принадлежащим ФИО2, ТС Шкода, государственный регистрационный знак № ******, принадлежащим цеденту на праве собственности, включая: право (требование) на получение страховой выплаты по указанному страховому случаю (ДТП) от страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность Цедента и лиц, управлявших транспортным средством, принадлежащим Цеденту на праве собственности (Страховщик потерпевшего Гайде полис ЕЕЕ № ******), либо в соответствии с положениями ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” от страховщика гражданской ответственности виновника ДТП (страховщик виновника ДТП Согласие полис ЕЕЕ № ******), в пределах страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а также иных сопутствующих расходов, включая расходы, необходимые для определения размера причиненного ущерба в пределах страховой суммы; право (требование) на получение штрафной санкции, неустойки в соответствии с положениями ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, иных штрафных санкций, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств; право требования компенсации причиненного вреда в случае превышения размера причиненного в результате ДТП ущерба страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности к виновнику ДТП (ФИО2, <адрес>, б-р Серебристый, <адрес>); право требования к причинителю вреда, а также к работодателю причинителя вреда в случаях, предусмотренных 1068 ГК РФ, в размере ущерба, причиненного в результате ДТП, не компенсированного страховой выплатой, рассчитываемого без учета износа деталей, узлов и агрегатов, а также в размере величины износа транспортного средства, установленного заключением эксперта-техника; право на получение компенсационных выплаты, штрафных санкций; иные права, вытекающие из названного обязательства (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика от ФИО7 поступило заявление о наступлении страхового случая с необходимыми документами (л.д. 12,13).

В материалы дела ответчиком ООО «СК «Согласие» представлен акт вскрытия конверта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), согласно которому поименованные в приложениях к заявлению, как нотариально заверенные: копия свидетельства о регистрации ТС и копия паспорта заявителя, в действительности не заверены, о чем ДД.ММ.ГГГГ страховщиком составлено письмо, адресованное ФИО7 (л.д. 51), однако доказательств направления такового в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» от МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» поступила претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения, компенсировать расходы по оплате услуг специалиста (л.д. 53), в ответ на которую страховщиком составлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), при этом доказательств направления таковой в материалы дела также не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» обратился в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ММО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» к ООО «СК «Согласие» удовлетворено частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу ММО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» взыскано страховое возмещение в размере 230324 руб. 70 коп., почтовые расходы в размере 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7606 руб. Указанным решением также установлено, что заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик выплату не произвел, мотивированного отказа не предоставил (л.д. 14-25).

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 59-61).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» в пользу ММО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» произведена выплата страхового возмещения в размере 238930 руб. 70 коп. (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ между МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» (цедент) и ФИО3 заключен договор уступки прав (цессии), согласно п.1.1 которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) на получение финансовой санкции, в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО», связанной с ненадлежащим исполнением обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а/д Парголово-Огоньки, 23 км. 780 м., в результате столкновения двух ТС «ВАЗ 21074», государственный регистрационный номер № ******, под управлением ФИО2, и «Шкода», государственный регистрационный номер № ******, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО7; право требование по исполнительному листу; иные права, вытекающие из названного обязательства (л.д. 10).

Абзацем 3 п.21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении – до дня присуждения ее судом. Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика от ФИО3 поступила претензия о выплате финансовой санкции (л.д.71), в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило ответ о возможности получения в кассе организации финансовой санкции в размере 7920 руб. (л.д.73), однако сведений о получении таковой в материалы дела не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73000 руб. (400000 руб. х 0,05% х365 дней) за несоблюдение ответчиком срока направления мотивированного отказа в страховой выплате. Расчет произведен до даты фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Расчет финансовой санкции, произведенный истцом, судом проверен, является верным.

Судом отклоняются доводы ответчика о направлении ДД.ММ.ГГГГ в адрес МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» мотивированного ответа об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку доказательств направления таковой в материалы дела не представлено, представлен лишь сам ответ. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ достоверно установлено, что мотивированный отказ в выплате страхового возмещения страховщиком представлен не был.

Представителем ответчика ООО «СК «Согласие» заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера финансовой санкции по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения страховиком обязательства. Суд соглашается с такими доводами ответчика, и приходит к выводу, что заявленная истцом финансовая санкция подлежит снижению до 5000 руб. При этом снижая размер финансовой санкции суд также учитывает, что финансовая санкция не должна являться средством обогащения, а истец не является потерпевшим и не понес какие-либо убытки в связи с неполучением мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. В обоснование представлены договор возмездного оказания юридических услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), а также товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб. (л.д. 29).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

Суд также взыскивает с ответчика расходы по оплате почтовых услуг в размере 500 руб., несение которых подтверждается копией накладной и квитанцией (л.д. 27).

Истцом также заявлено требование о взыскании копировальных расходов в размере 390 руб., несение которых подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3 0).

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», говоря о завышенности копировальных расходов, сослалась на отчет ООО «КонЭкс», согласно которому стоимость копировальных услуг в <адрес> составляет 2 руб. 82 коп. за лист. Истцом доказательств, опровергающих доводы ответчика в части завышенного размера расходов по оплате копировальных услуг, суду не представлено. С учетом изложенного, учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в <адрес>, а также принцип разумности расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд определяет стоимость копировальных расходов в размере 2 руб. 82 коп за лист. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию копировальные расходы в размере 109 руб. 98 коп. (39 листов х 2 руб. 82 коп.)

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца полежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 390 руб., несение которых подтверждается чек-ордером № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании финансовой санкции, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО3 финансовую санкцию в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., копировальные расходы в размере 109 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в 2 390 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева