Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонян Г.Ш. к ООО «Крона» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства,

у с т а н о в и л:

Симонян Г.Ш. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Крона» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Импульс» и ООО «Крона» был заключен договор участия в долевом строительстве №Д, по условиям которого ответчик обязан создать жилой <адрес>, в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМУ «СМУ-3 «МОНОЛИТСТРОЙ» с другой стороны был заключен договор цессии № по договору участия в долевом строительстве №Д от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМУ-3 «МОНОЛИТСТРОЙ» с одной стороны и ООО «УралСтройСнаб» был заключен договор уступки права требования.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УралСтройСнаб» с ФИО4 был заключен договор уступки прав требования №-У.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Симонян Г.Ш. был заключен договор уступки прав требования №. Согласно условий которого Симонян Г.Ш. становится стороной по договору о долевом участии в строительстве жилья №Д от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Крона» и ООО «Импульс».

На сегодняшний день обязательство по передаче объекта строительства застройщиком не были исполнены.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Крона» в его пользу неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В дальнейшем истец уточнил свои требования, просит взыскать с ООО «Крона» в ее пользу неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования в части взыскания неустойки уточнил, просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Крона» - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, применить ст. 333 ГК РФ.

Суд исследовав и оценив в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Импульс» и ООО «Крона» был заключен договор участия в долевом строительстве №Д, по условиям которого ответчик обязан создать жилой <адрес>, в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УралСтройСнаб» с ФИО4 был заключен договор уступки прав требования №-У.

На сегодняшний день обязательство по передаче объекта строительства застройщиком не были исполнены.

Обязанность по уплате стоимости дольщика исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается справкой выданной ООО «Крона» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а так же актом взаимозачета № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с данным договором, срок передачи квартиры должен осуществиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, квартира до настоящего времени истцу не передано, что ответчиком не оспаривается.

Каких-либо дополнительных соглашений к названному договору о переносе сроков сдачи в эксплуатацию дома, в котором расположена приобретенная квартира, сторонами не подписывалось.

Согласно п. 3.3.1 Договора, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче парковочного места.

Суд приходит к выводу, что предусмотренный договором срок передачи объекта участнику долевого строительства застройщик нарушил.

В соответствии с пунктом 4.2 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные действующим законодательством и настоящим договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ№ дней), ставок рефинансирования, цены договора, в соответствии с правилами, установленными Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», сумма неустойки составляет: <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая): при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивает права кредитора на возмещение убытков.

Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного суда Российской федерации и Пленума высшего арбитражного суда российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исполнение обязательств по передачи объекта долевого строительства в установленные сроки, не представилось возможным, в том числе, по независящим от застройщика причинам, размер неустойки является явно несоразмерным последствиям обязательств. Учитывая обстоятельства дела, требования соразмерности, продолжительность нарушения, ответчиком своих обязательств, последствия нарушения обязательств, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до <данные изъяты> рублей, такой размер соответствует последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» гласит, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, само по себе взыскание договорной неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает необходимость последующего обращения в суд с аналогичными требованиями.

Таким образом, с ответчика ООО «Крона» подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 2 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 19.10.2019г. по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Частью 2 статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельств а. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, в связи с чем, требование истца о денежной компенсации морального вреда является обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер допущенного нарушения прав потребителя, период допущенной просрочки исполнения обязательств ответчиком, а также принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты> руб.

В силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика ООО «Крона» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6500 руб.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Симонян Г.Ш. к ООО «Крона» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Крона» в пользу Симонян Г.Ш. неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 151000 рублей.

Взыскать с ООО «Крона» в пользу Симонян Г.Ш. неустойку, предусмотренную пунктом 2 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры.

В удовлетворении остальной части иска Симонян Г.Ш. отказать.

Взыскать с ООО «Крона» в местный бюджет госпошлину в размере 6500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.Л. Моисеева