Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд г.Тольятти с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, указав, что 14.05.2017г. между ней и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи смартфона Аpple iPhone 7 32 GB IMEI 355314086542376 стоимостью 44091 рубль. Кроме того, приобретен сопутствующий товар: стекло защитное стоимостью 891 рубль, которое после выхода из строя телефона истцу не нужно.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в течение 2-х лет с момента продажи в указанном товаре проявился дефект – не работает.

26.12.2018г. истец обратилась к независимому эксперту, которым в товаре обнаружен дефект производственного характера происхождения.

17.01.2019г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, содержащей требование о расторжении договора купли-продажи, в ответ на которую ей предложено провести проверку качества товара.

05.02.2019г. смартфон передан в ООО СРО «ЭКСПЕРТ» для проведения проверки качества.

До настоящего времени денежные средств за некачественный товар не выплачены, в связи с чем, считая, что действиями ответчика нарушены её права потребителя, истец обратилась в суд, где просит (с учетом уточнения) принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Аpple iPhone 7 32 GB IMEI 355314086542376 и взыскать в её пользу с ответчика:

- стоимость некачественного товара 44091 рубль;

- стоимость сопутствующего товара – 891 рубль;

- неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара, начиная с 29.01.2019г. по 23.05.2019г. – 44091 рубль;

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства;

- почтовые расходы – 417 рублей 36 копеек;

- расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей;

- компенсацию морального вреда – 10000 рублей;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным основаниям. Настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.86-89). Пояснила, что в ответ на досудебную претензию истцу была направлена телеграмма от 25.01.2019г. в соответствии с которой предложено явиться с товаром для проведения проверки качества.

Проверка качества состоялась 12.02.2019г.

Доказательств какого-либо препятствия ответчика проведению проверки качества ранее этой даты истцом не представлено. Напротив, истец все это время не предоставлял товар, что является злоупотреблением правом.

Кроме того, считает, что существенный недостаток в товаре отсутствует.

В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 пояснил, что имеет высшее радиотехническое образование. Стаж работы с 2008 года в должности эксперта, по специальности – с 1980 года. Выводы, сделанные в заключении по результатам судебной экспертизы, подтверждает в полном объеме. Компания Аpple в соответствии с условиями гарантии по своему усмотрению:

1. Производит ремонт продукта с использованием новых или бывших в употреблении запчастей, эквивалентных новым по производительности и надежности;

2. Заменяет продукт на продукт, как минимум функционально идентичный продукту Аpple;

3. Возвращает уплаченную за товар стоимость при условии его возврата.

На все АСЦ одного региона распространяются общие правила. В одном регионе действуют корпоративные правила, единая ценовая политика. Но возможно увидеть разницу на сайтах АСЦ в 1000 рублей. Годные остатки – это исправные и пригодные компоненты, детали, узлы. Стоимость устранения недостатка в данном случае складывается из стоимости годных остатков, стоимости отправки товара, стоимость обмена товара составит 92% от его стоимости.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, допросив эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14.05.2017г. между ФИО1 и ООО «МВМ» заключен договор розничной купли-продажи смартфона Аpple iPhone 7 32 GB IMEI 355314086542376 стоимостью 44091 рубль. Обязательства по оплате исполнены истцом в полном объеме.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, указанный товар является технически сложным.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.6 ст.5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации товара, за пределами гарантийного срока, в течение двух лет с момента заключения договора купли-продажи, истцом в товаре обнаружен недостаток: не включается.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

Вместе с этим, п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно ч. 5 ст. ст. 477 ГК РФ, ч. 1 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

С целью выполнения указанной обязанности истец обратиась в ООО «Рубин-Эксперт» для проведения исследования товара.

Согласно экспертному заключению №01496-2018 (л.д.10-13) в представленном сотовом телефоне Аpple iPhone 7 32 GB IMEI 355314086542376 имеется дефект – не включается, не загружается. Причина возникновения дефекта – неисправность системной платы. Дефект носит производственный характер. Компания Apple для ремонта своей продукции официально поставляет в авторизированные сервисные центры модульные запчасти, и именно – дисплеи, аккумуляторы, вибромоторы, динамики, камеры. Системные платы для ремонта и замены официально не поставляются, произвести ремонт и замену системных плат невозможно. Политика компании Аpple в отношении производственных недостатков системных плат, выявленных в аппаратах Аpple, выражается в замене неисправного аппарата на новый (Trade-in). Стоимость замены аппарата на новый в официальном сервисном центре «МТ Сервис» г.Москва составляет 30400 рублей. Доставка аппарата из г.Тольятти и обратно транспортной компанией составляет 1818 рублей. Исходя из изложенного, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 32218 рублей. Среднерыночная стоимость аппарата по данным общероссийского информационного интернет-портала «Яндекс-маркет» на момент исследования составляет 34990 рублей.

Согласно техническому заключению №19ТЗ-0178 от 12.02.2019г. по результатам проведённой ответчиком диагностики, заявленный производственный дефект - выход из строя системной платы, подтвердился.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 25.03.2019г. назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Центр Экспертиз» ФИО2

В соответствии с заключением №4592 от 25.04.2019г. от 25.04.2019г. в представленном на экспертизу товаре - Аpple iPhone 7 32 GB IMEI 355314086542376 имеется недостаток – телефон не включается по причине отказа системной платы. Дефект имеет производственный характер происхождения. Компания Аpple в соответствии с условиями гарантии по своему усмотрению:

2. Заменяет продукт на продукт, как минимум функционально идентичный продукту Аpple;

3. Возвращает уплаченную за товар стоимость при условии его возврата.

На практике АСЦ исходя из гарантийной политики Аpple производит восстановление работоспособности изделий по второму варианту. Следовательно, стоимость устранения производственного дефекта тождественна стоимости нового продукта. Временные затраты составят до 45 дней. Ремонт в неавторизированных сервисных центрах не предусмотрен.

Основания ставить под сомнение заключение эксперта у суда отсутствуют, поскольку он имеет необходимую квалификацию, профессиональную подготовку и достаточный опыт. Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Представителем ответчика каких-либо доказательств, опровергающих указанное заключение, не представлено.

Таким образом, совокупностью досудебного исследования, технического заключения и заключения судебной экспертизы установлено наличие в спорном товаре дефекта производственного характера происхождения, который исходя из стоимости его устранения является существенным и который обнаружен в течении двух лет со дня передачи товара потребителю.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании в его пользу стоимости некачественного телефона в размере 44091 рубль является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч. ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование о возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 417 рублей 36 копеек.

Вместе с тем, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании стоимости сопутствующего товара в размере 891 рубль, поскольку истцом не доказано, что именно это защитное стекло приобреталось вместе со спорным телефон и для совместного с ним использования.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара, начиная с 29.01.2019г. по 23.05.2019г. – 44091 рубль.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Требование истца о взыскании в его пользу неустойки является обоснованным. Однако расчет её размера произведен верно.

Поскольку товар ответчику был передан лишь 05.02.2019г. – до этой даты у ответчика отсутствовала реальная возможность удовлетворить требования потребителя.

10-дневеый срок для удовлетворения требования с момента передачи товара истекает 15.02.2019г., таким образом, период просрочки начинается с 16.02.2019г.

Соответственно, размер неустойки должен быть рассчитан следующим образом:

С 16.02.2019г. по 23.05.2019г. = 96 дней.

Стоимость аналогичного товара на день проведения экспертизы – 34490 рублей.

344 рублей 90 копеек (1% от 34490) х 96 дней = 33110 рублей 40 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства заявила ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, по мнению суда, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 15000 рублей.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из вышеизложенного и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным в данном случае, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за каждый день просрочки, начиная с 29.05.2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от цены товара в день.

Истцом также заявлено о взыскании в её пользу штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, на основании ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в данном случае составляет 30045 рублей 05 копеек ((44091+15000+1000):2).

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер штрафа, взысканного в пользу потребителя, до 15000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч.1 ст.88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец понес по делу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика по правилам ст.98, 100 ГПК РФ.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг эксперта.

В ходе рассмотрения гражданского дела, определением от 25.03.2019г. судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Центр Экспертиз» ФИО2, при этом расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Определение экспертным учреждением исполнено, экспертиза проведена, экспертное заключение поступило в суд, выводы, сделанные экспертом, положены в основу решения суда.

Стоимость проведения экспертизы определена в размере 12000 рублей.

Судом установлено, что возложенную определением суда обязанность по оплате расходов, связанных с производством экспертизы, ответчик ООО «МВМ» не исполнило (доказательства не представлены), в связи с чем, в соответствии со ст. 94 - 96 ГПК РФ у суда имеются основания для взыскания в пользу экспертного учреждения указанных расходов.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333³⁶ НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333¹⁹-333²⁰ НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333²⁰ НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.15, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98,100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1:

- стоимость некачественного товара 44091 рубль;

- неустойку - 15000 рублей;

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования, начиная с 29.05.2019г. по день фактического исполнения обязательства;

- почтовые расходы – 417 рублей 36 копеек;

- расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей;

- компенсацию морального вреда – 1000 рублей;

- штраф – 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу АНО «Центр Экспертиз» в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы денежные средства в размере 12000 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 4673 рубля 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено в течение пяти рабочих дней – 03.06.2019 года.

Судья Ю.В. Тарасюк