Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снегиревой Н. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой» о взыскании аванса, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Снегирева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Еврострой» о взыскании аванса, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Снегиревой Н.А. и ООО «Еврострой» заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту и отделке жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Фуражный, <адрес>.

Цена договора на момент его заключения составляет 1 099 423,61 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № об увеличении цены договора до 1 224 306,61 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение № об увеличении цены договора до 1 206 306,61 рублей.

Во исполнение условий договора истцом в качестве 100 % предоплаты в кассу ООО «Еврострой» внесен аванс на общую сумму 1 260 306,61 руб.

Срок выполнения работ, в том числе промежуточные сроки и сроки выполнения отдельных вдов работ определяются подрядчиком. Дата начала работ ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что до настоящего времени, в нарушение условий договора, работы не выполнены и не сданы, акты по форме КС-2 и КС-3 подрядчику не предъявлялись, исполнительная документация на данные работы у Подрядчика отсутствует, акты скрытых работ не подписаны и заказчику не переданы. Сроки выполнения работ, предусмотренные договором, нарушены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Еврострой» была направлена телеграмма о расторжении договора подряда №Р/19 от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков выполнения работ.

В порядке досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика отправлена претензия с требованиями о возврате незаконно удерживаемых денежных средств, а также штрафных санкций, предусмотренных договором. Ответ на претензию не поступил, задолженность погашена.

Истец просила взыскать денежные средства, оплаченные по договору в размере 1 260 306,61 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 030,78 руб., неустойку по ст. 28 Закона РФ о защите прав потребителей в размере 1 058 657,55рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 825 рублей.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать денежные средства, оплаченные по договору в размере 1 260 306,61 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 413,73 руб., неустойку по ст. 28 Закона РФ о защите прав потребителей в размере 1 260 306,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 825 рублей.

Истец Снегирева Н.А. и ее представитель по доверенности в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддерживают в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик представитель ООО «Еврострой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Ранее в суд представил отзыв, указывая, что довод истца о том, что акты по форме КС-2 и КС-3 не выставлялись являются ложными и не соответствующим действительности.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № по форме КС-3 на общую сумму, в размере 265 146,17 руб.

Каких-либо претензий по направленным актам от ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика не направлялось.

В связи с уклонением истца от подписания актов выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ или представления замечаний на данные акты, согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, данные акты были подписаны ответчиком в одностороннем порядке и считаются принятыми.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено уведомление о приостановке работ по договору подряда в связи с тем, что истец уклонился от подписания актов, мотивированного отказа от их подписания в установленный срок не направил.

На момент требования истца о расторжении договора сумма, подлежащая возврату, за вычетом понесенных расходов составляла 923 276,64 руб.

В силу п. 6.2 договора у истца появилась обязанность по выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата одностороннего подписания актов сдачи-приемки работ) по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 320 117,88 руб.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая возврату истцу, за вычетом понесенных расходов и суммы неустойки (пени) составляет 603 158,66 руб.

Суд, выслушав истца и ее представителя, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Снегиревой Н.А. и ООО «Еврострой» заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту и отделке жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Фуражный, <адрес>.

В соответствии с п. 2.2 договора стоимость услуг на момент заключения договора составляет 1 099 423,61 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № об увеличении цены договора до 1 224 306 рублей 61 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № об увеличении цены договора до 1 206 306 рублей 61 копейки.

Истцом оплата по договору произведена в полном объеме в размере 1 260 306 рублей 61 копейки, что и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно п. 4.1 договора срок выполнения работ, в том числе промежуточные сроки и сроки выполнения отдельных вдов работ определяются подрядчиком. Дата начала работ ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что сдача работ подрядчиком и приемка их заказчиком по общему правилу оформляется путем подписания окончательного акта сдачи-приемки работ по договору, а также актами сдачи-приемки (освидетельствования) скрытых работ и ответственных конструкций. При этом стороны установили, что ежемесячно по выполненным объемам работ подписываются акты выполненных работ по форме КС-2.

Согласно условиям договора акт по форме КС-2 направляется заказчику, который обязуется немедленно приступить к приемке работ и в течение 3 календарных дней со дня направления подрядчиком заказчику акта выполненных работ направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ. В случае отсутствия ответа от заказчика в указанный срок, либо отказ от подписания вышеуказанного акта сдачи-приемки работ без указания причин, работы, указанные в акте считаются принятыми и подлежат оплате в сроки и на условиях оговоренных настоящим договором (п. 4.4).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № по форме КС-3 на общую сумму в размере 265 146 рублей 17 копеек (л.д. 111-112).

Данные акты подписаны истцом без замечаний.

В судебном заседании истцом представлены возражения, в которых указано, что истец ошибочно подписал акт приемки выполненных работ № по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № по форме КС-3 на общую сумму 265 146,17 рублей. Также истец указывает, что подрядчиком работы выполнялись с существенной просрочкой исполнения обязательств по договору подряда №Р от ДД.ММ.ГГГГ, частично выполненные работы потеряли потребительскую ценностью. Предусмотренный договором результат работ не достигнут, что является существенным нарушением его условий.

При этом, указанный акт о приемке выполненных работ, оформленный по форме КС-2, и справка о стоимости выполненных работ, составленный по форме КС-3, с момента подписания ДД.ММ.ГГГГ и до представлениях их ответчиком в суд ДД.ММ.ГГГГ, истцом не оспаривались. Доказательств того, что выполненные ответчиком работы потеряли потребительскую ценность истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на сумму 265 146 рублей 17 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ по средствам электронной почты в адрес истца направлен акт о приемке выполненных работ № по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 71 883 рубля 90 копеек (л.д. 113, 114).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Истцом направленный акт и справка не подписаны, ДД.ММ.ГГГГ направлен по электронной почте мотивированный отказ от подписания акта, с указанием замечаний и недоделок, а именно: отсыпка керамзитом до 200 мм – не представлены акты скрытых работ; устройство армирования – не предоставлены акты скрытых работ; отсыпка керамзитом до 100 мм – не предоставлены акты скрытых работ; монтаж труб водоснабжения /отопления d 20 мм (мет/лас) – точки воды кухни и ванной вывели не по размерам. Точки ванной вывели на кухню, трубы в туалете закрывают канализацию; монтаж точки канализации – из шести точек, смонтировали четыре, одну из них точку кухни вывели не по размерам. Оставшиеся две, в туалете не выставили, частично уже залили цементом; строительные материалы не смонтированы.

Суд полагает, что данные мотивы об отказе от подписания акты мотивированы, доказательств того, что данные недостатки были устранены, ответчиком в суд не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено уведомление о приостановке работ по договору подряда (л.д. 116-118).

ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от исполнения, направив телеграмму в адрес ответчика (л.д. 52).

Учитывая, что истцом оплата по договору произведена в размере 1 206 306,61 рублей, работы произведены и приняты истцом в размере 265 146,17 рублей, соответственно, взысканию подлежит сумма в размере 941 160,44 рублей (1 206 306,61 рублей – 265 146,17 рублей).

В соответствии с абзацами первым и третьим пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно договора подряда срок окончания работ предусмотрен ДД.ММ.ГГГГ, истец отказалась от исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ответчик не возвратил денежные средства по требованию истца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, поскольку эти проценты по своей природе являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства и носят компенсационный характер, направленный на восстановление прав кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 604 рубля 80 копейки, исходя из следующего расчета:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 941 160,44 х 6,25 % : 366 х 32 = 5 142,95 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 941 160,44 х 6 % : 366 х 77 = 11 880,22 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 941 160,44 х 5,50 % : 366 х 56 = 7 920,15 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 941 160,44 х 4,50 % : 366 х 23 = 2 661,48 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что действиями ответчика истице причинен моральный вред, который подлежит компенсации. Вместе с тем, заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, не соответствующим последствиям нарушенного права. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что в пользу истицы с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу вышеназванной правовой нормы при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из правового смысла ст. 329, 330 ГК РФ следует, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов участников гражданских отношений также следует из правового смысла ст. 1, 10 ГК РФ и согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263, в силу чего суд, учитывая обстоятельства дела, суд полагает снизить заявленный истцом размер подлежащего штрафа до 200 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14 495,73 рублей, что что составляет 73,11 % от заявленных требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Еврострой» в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» в пользу Снегиревой Н. А. денежные средства по договору в размере 941 160 рублей 44 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 604 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 495 рублей, а всего 1 203 260 (один миллион двести три тысячи двести шестьдесят) рублей 24 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 13 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Королева