Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО9 к ООО "Газпром нефтехим Салават" об отмене результатов экзаменов и допуска к работе,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО "Газпром нефтехим Салават", с учетом уточнения, просит восстановить срок для подачи иска, признать действия ответчика в отношении истца как преследование работника (ввиду составления 6 актов с объявлением 3-х выговоров и отстранением работника по экзаменам); признать приказ ...-Л от 00.00.0000, от 00.00.0000 и от 00.00.0000 об отстранении от работы истца необоснованным (незаконным) в виду имеющегося непрерывного стажа в занимаемой должности работника более 10-ти лет, а также в виду имеющегося нарушения по обязательному обучению работника и нарушения по ознакомлению с инструкцией по охране труда работам на высоте и признать экзамен по охране на рабочее место от 00.00.0000, от 00.00.0000 и от 00.00.0000 сданными (пройденным удовлетворительно) в виду имеющихся аудиозаписей и заявления коллег; обязать ответчика восстановить истца на работе с выплатой компенсации с момента отстранения с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 255 679,50 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование своих требований указал, что с 00.00.0000 работает в ООО "Газпром нефтехим Салават" (данные изъяты) 1-го класса (самого высшего) (данные изъяты). Приказом ... от 00.00.0000 он был отстранен от работы без сохранения заработной платы как не прошедший проверку знаний по безопасности труда, а также путем внесения изменений в указанный приказ 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000 и 00.00.0000, нарушение прав работника ФИО1 происходило по тем же основания, путем повторной не сдачи экзаменов. Считает отстранение от работы незаконным и необоснованным, поскольку имеет общий непрерывный стаж в должности газоспасателя более 10 лет, на протяжении всего трудового стажа истец проходил обучение, инструктажи и проверки знаний, предусмотренных стандартами Общества, но с апреля 2021 непосредственным его руководителем командиром (данные изъяты)ФИО4 в отношении ФИО1 появилось предвзятое отношение, которое выразилось в преследовании работника и составлении многочисленных актов о выявленных нарушениях или упущениях в количестве "шесть", с объявлением 3-х выговоров, два из которых решением суда от 00.00.0000 отменены. При проведении проверки знаний по безопасности труда 00.00.0000 и последующих, в нарушении проведения устного экзамена на них не задавали ни одного дополнительного вопроса, что ущемляет права истца, поскольку устный экзамен, как собеседование подразумевает беседу, а именно после того как работник ответил на вопросы, принимающие экзамен по необходимости задают дополнительные вопросы. Но как пояснил председатель экзаменационной комиссии Общества, процедура, а именно: послушали и без всяких вопросов и пояснений выносят решение о не сдачи экзаменов, предусмотренная стандартами Общества, что ущемляют права трудящихся, при чем на протяжении 9 лет при проведении ежегодного экзамена по охране труда всегда задавали дополнительные вопросы, в том числе коллегам истца задают по сегодняшний день. Также ответчиком были допущены нарушения абз.2 п.2.00.00.0000 Стандарта Обязательного обучения работников, в соответствии с которым обучение проводится в течение одной смены, предшествующему дню проверки знаний, запланированному графиком, однако данное обучение было проведено в день проверки знаний по охране труда, т.е. 00.00.0000. Также инструкция по работам на высоте Общества не была предоставлена истцу для ознакомления, руководителем подразделения ВГСО-1 был совершен служебный подлог, выразившийся в проставлении подписи истца в листе ознакомления с указанной инструкции. В качестве уважительных причин пропуска срока за разрешением индивидуального трудового спора, обжалование результатов экзаменов от 00.00.0000, 00.00.0000 считает нахождение истца в ежегодном оплачиваемом отпуске с 00.00.0000 по 00.00.0000, а также факт того, что истец проходил проверку знаний 00.00.0000, 00.00.0000 и 00.00.0000 на которых думал, что предвзятое отношение к нему закончится с дальнейшим выходом на рабочую смену, а также наличием на его иждивении двух несовершеннолетних детей, 00.00.0000 г.р., которые проживают в (адрес), тем самым отсутствия практически свободного времени. Полагает о незаконности действий работодателя, дискриминации его право на труд, так как ответчик пытается добиться его квалификационного несоответствия и уволить.

Истец ФИО6 уточненные исковые требования в судебном заседании поддержал, дал соответствующие пояснения, суду показал, что в соответствии с графиком, который был вывешен в конце года с которым все ознакомлены, проверка его знаний проходила по графику 00.00.0000 в составе комиссии, которая не задавала ни одного дополнительного вопроса, в связи с чем считает, что со стороны ответчика имеется предвзятое отношение к истцу, который подтверждается составлением в отношении него многочисленных актов и приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности. Не оспаривал, что инструктаж по работам на высоте проводили до проверки знаний, но с новой инструкцией не знакомили, в листе ознакомления стоит не его подпись. Поскольку все его коллеги и свидетель ФИО10 подтверждают, что при неполных ответах по проверке знаний по охране труда, комиссия всегда задает дополнительные вопросы, доказывает предвзятое к нему отношение со стороны работодателя. Доказательством того, что при каждой попытке прохождения указанной проверки ему не задают ни одного дополнительного вопроса является аудиозапись экзаменов от 00.00.0000, 00.00.0000 и 00.00.0000. Кроме того, его должность входит в перечень должностей, которые могут быть наставниками для вновь прибывших стажеров, а также исполнять обязанности командира отделения. Просит восстановить пропущенный срок, поскольку полагал, что в отношении него прекратятся неправомерные действия и в последующем сможет пройти проверку знаний удовлетворительно, кроме того по приказу от 00.00.0000, который взаимосвязан с приказом от 00.00.0000, срок им не пропущен.

Представитель ответчика ООО «Газпром нефтехим Салават» ФИО3, иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, поддержал заявленное ходатайство о пропуске срока, суду пояснил, что порядок организации и проведения проверки знаний охраны труда не нарушен, истец уважительной причины пропуска срока не привел, признания экзамена сданным по решению суда законодательством не предусмотрен, наличия вхождения его должности в перечень должностей которые могут быть наставниками для стажеров, а также возможности исполнять обязанности командира подразделения не может являться основанием сдачи проверки знаний по охране труда.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании от 00.00.0000 суду пояснил, что работает газоспасателем в ООО "Газпром нефтехим Салават", прохождение проверки знаний по охране труда проходится по билетам согласно графику, с которым заранее знакомят, в конце года вывешивают в отряде. Если не устраивает ответ, то комиссия задает дополнительные вопросы. Билеты меняют. если меняется инструкция, проводят инструктаж.

Выслушав доводы истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасные условия и охрану труда, в частности, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Согласно статье 214 Трудового кодекса Российской Федерации на работника возложена обязанность проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда.

В соответствии со статьей 225 Трудового кодекса Российской Федерации все работники обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года N 1375-О-О, абзац 3 часть 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Отстранение от работы в этом случае выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Отстранение ограничено во времени: оно продолжается до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения. Положения статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение охраны труда как самого работника, так и других лиц и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права работника.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года N 1/29 и обязателен для исполнения, в частности, работниками организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, работодателями - физическими лицами, а также работниками, заключившими трудовой договор с работодателем. Ответственность за организацию и своевременность обучения но охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций согласно пункт 1.7 несет работодатель (далее - Порядок обучения).

В силу пункта 2.2.3 указанного Порядка форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

В силу части 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа ...-К от 00.00.0000. истец ФИО1 принят к ответчику на должность (данные изъяты) 1 класса в Управление экологической, промышленной безопасности и охраны труда Военнизированная газоспасательная часть Военнизированный газоспасательный отряд ..., с ним заключен трудовой договор ... от 00.00.0000.

По условиям пункта 2.2 трудового договора ... от 00.00.0000 ФИО1 обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, установленные работодателем, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Из Должностной инструкции ... газоспасателя 1,2,3 классов Военнизированной газоспасательной части Управления экологической, промышленной безопасности и охраны труда следует, что газоспасатель обязан: постоянно быть в готовности к участию в проведении работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций, совершенствовать свою физическую, специальную, медицинскую, психологическую подготовку (п.41); неукоснительно соблюдать технологию проведения аварийно-спасательных формирований (п.4.5); выдавать акты-предписания при выявление нарушений действующих нормативов по вопросам промышленной и газовой безопасности (п.4.14); проводить беседы, разъяснительную работу с персоналом обслуживаемых объектов, с работниками дочерних обществ, подрядных организаций по вопросам газовой безопасности, по правилам пользования, проверки, хранения СИЗОД (п.4.15); подтверждать возможность проведения газоопасных работ при условии выполнения и соблюдения всех мероприятий, указанных в наряде-допуске (п.4.16); производить анализ воздушной среды перед газоопасными работами по разгерметизации технологического оборудования и коммуникаций в рамках действующих нормативных документов (п.4.17); соблюдать требования безопасной эксплуатации газоспасательного оборудования (п.4.21); соблюдать требования безопасного исполнения аварийно-спасательных работ, работ по повышенной опасности, административно-хозяйственных работ и учебно-тренировочных занятий (п.4.23); при обнаружении нарушений газобезопасности принимать меры по устранению нарушений, вплоть до запрещения эксплуатации оборудования и проведения ремонтных и других работ, создающих опасность возникновении аварии, пожара или угрозу жизни и здоровью работающих (п.4.25).

С указанной инструкцией ФИО1 ознакомлен своевременно.

Согласно п. 2.00.00.0000 Стандарта обеспечения экологической, промышленной безопасности и охраны труда Общества, утвержденный приказом ... от 00.00.0000, периодическая проверка знаний по ОТ на РМ производится не реже одного раза в 12 месяцев в соответствии с порядком, определенном в п.п. 00.00.0000, 2.00.00.0000, согласно графику периодической проверки знаний по охране труда и производственных инструкций на рабочее место (приложение 20) разработанному непосредственным руководителем работника (начальником установки) (участка, лаборатории и т.п.), утвержденному руководителем структурного подразделения (начальником цеха, лаборатории, комплекса, центра и т.п.), с которым работники должны быть ознакомлены под личную подпись. График периодической проверки знаний на рабочее место разрабатывается ежегодно не позднее 20 декабря текущего года. При неудовлетворительном результате периодической (внеочередной) проверки знаний по ОТ на РМ действия осуществляются в соответствии с пунктами 2.00.00.0000-2.00.00.0000. Отстранение от работы производится после первого неудовлетворительного результата проверки знаний аналогично порядку отстранения, указанному в п.п 2.00.00.0000, 2.00.00.0000.

В течение месяца до проведения периодического обучения и проверки знаний требований ОТ, в дневную смену (кроме выходных и праздничных дней), рабочие" проходят пробное электронное тестирование в системе Тест ПРО в ОП и ОП УРП. Результаты пробного тестирования учитываются при проведения обучения по ОТ и проверки знаний требований ОТ (п.2.00.00.0000)

Приказом заместителя генерального директора по промышленной, экологической безопасности и охране труда ООО «Газпром нефтехим Салават» от 00.00.0000...-ПБ была создана комиссия по проверке знаний у работников рабочих профессий требований охраны труда, пожарно-технического минимума и производственных инструкций с учетом требований промышленной безопасности.

Приказом заместителя генерального директора ... от 00.00.0000 создана аттестационная комиссия Общества по проверке знаний требований охраны труда.

00.00.0000 ФИО1 прошел пробное электронное тестирование в системе Тест ПРО в ОП и ОП УРП, итог тестирования -зачет.

00.00.0000 проведена очередная ежегодная проверка знаний требований охраны труда (безопасности труда) ФИО1, оформленная протоколом ..., согласно которому в графе "результат проверки знаний" указано "не сдал", в графе "подпись проверяемого" истец расписался.

Вышеуказанное обстоятельство послужило основанием для издания приказа ...-Л от 00.00.0000 согласно которому истец был отстранен от работы с 17:00 часов 00.00.0000 на основании статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации как не прошедший в установленном порядке проверку знаний и навыков в области охраны труда, до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения, назначена повторная проверка знаний на 00.00.0000 в 10:00 час в кабинете 209 УЭПБ и ОТ. С данным приказом ФИО1 ознакомился 00.00.0000, о чем расписался в листе ознакомления.

Приказом ...-Л от 00.00.0000 в связи с не устранением обстоятельств, явившихся основанием для отстранения о работы, в пункт 2 приказа ...-Л от 00.00.0000 внесены изменения: назначена повторная проверка знаний на 00.00.0000 в 10:00 час в кабинете 209 УЭПБ и ОТ. С данным приказом ФИО2 ознакомился 00.00.0000.

Приказом ...-А от 00.00.0000 в связи с не устранением обстоятельств, явившихся основанием для отстранения о работы, в пункт 2 приказа ...-Л от 00.00.0000 внесены изменения: назначена повторная проверка знаний на 00.00.0000 в 10:00 час в кабинете 209 УЭПБ и ОТ.

Приказом ...-Л от 00.00.0000 в связи с оформлением ежегодного отпуска, в пункт 2 приказа ...-Л от 00.00.0000 внесены изменения: назначена повторная проверка знаний на 00.00.0000 в 10:00 час в кабинете 209 УЭПБ и ОТ.

Проверки знаний по охране труда назначались на 00.00.0000 (неявка истца), 00.00.0000 (неудовлетворительная оценка проверка знаний), 00.00.0000 (неудовлетворительная оценка проверка знаний), 00.00.0000 (неудовлетворительная оценка проверка знаний), 00.00.0000 (неудовлетворительная оценка проверка знаний), 00.00.0000 (неудовлетворительная оценка проверка знаний).

Таким образом последующие приказы продлевали действие приказа...-Л от 00.00.0000 до положительных результатов проверки знаний требований ОТ иПБ.

Согласно последующим протоколам заседания экзаменационной комиссии от 00.00.0000..., от 00.00.0000..., от 00.00.0000..., от 00.00.0000..., от 00.00.0000..., от 00.00.0000..., от 00.00.0000... ФИО1 проверку знаний также не прошел.

При этом истец не оспаривал соответствие состава комиссии при проверке знаний 00.00.0000 и последующие. ФИО1 с протоколами был ознакомлен под роспись, требования в части признания незаконными протоколы проверки знаний, отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из наличия у работодателя законных оснований для отстранения истца от работы, предусмотренных частью первой статьи 76 Трудового кодекса РФ, по причине не прохождения работником в установленном порядке проверки знаний в области охраны труда, за период которого заработная плата не подлежит начислению.

Выполнение работодателем обязанности по обучению истца требованиям охраны труда и соблюдение им порядка проверки знаний по охране труда подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: журналом проведения периодического обучения по охране труда и оказанию первой помощи пострадавшим, в котором имеется отметка о прохождении истцом инструктажа с его подписью от 00.00.0000; журналом регистрации инструктажа на рабочем месте, показаниями самого истца в судебном заседании пояснившего, что он проходил у ответчика обучение и инструктаж по охране труда, у него имелись билеты с перечнем вопросов для подготовки к проверке знаний в области охраны труда, а также заранее знал о дате проведения в отношении него проверки знаний согласно графику, который вывешивается в конце года в отряде, что также подтвердил свидетель ФИО7

Доводы истца о нарушении ответчиком порядка проведения проверки знаний в связи с тем, что обучение было проведено в день проведения проверки знаний, а не в день ему предшествующий, являются несостоятельными, поскольку работодатель предпринял все необходимые действия, направленные на осуществление своей обязанности по обучению ФИО1 требованиям охраны труда, заранее, за полгода был вывешен график прохождения проверки знаний, проводил ежемесячно инструктажи по охране труда, обучения на рабочем месте, последний внеплановый инструктаж ФИО1 прошел 00.00.0000. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца реальной возможности пройти проверку знаний.

Согласно п.2.00.00.0000.2 Стандарта обеспечения экологической, промышленной безопасности и охраны труда Общества проверка знаний по ОТ и РМ (первичная, периодическая) - по билетам, составленным с учетом объема программы обучения БМ и ПВР и стажировки для каждой профессии, производственных инструкций, технологических регламентов, ПМЛА, ПЛАРН, стандартов общества, Политик Общества.

Билеты актуализируются не реже одного раза в 5 лет. При пересмотре инструкций по охране труда, производственных инструкций, технологических регламентов, ПМЛА, ПЛАРН, Политик Общества билеты пересматриваются в случае необходимости актуализации их содержания.

Доводы истца, что с изменениями в инструкции по охране труда на высоте, утвержденной в 00.00.0000 его не знакомили, в связи с чем проведение экзамена было не возможно, не могут приняты во внимание, поскольку истец проходил проверку знаний по билетам, утвержденными в 00.00.0000, при этом билеты не пересматривались, с инструкцией по охране труда на высоте, утвержденной 00.00.0000 истец ознакомлен 00.00.0000.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что проверка знаний ФИО1 проведена в соответствии с требованиями трудового законодательства, Порядком обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13.01.2003 года N 1/29, вина работодателя в неудовлетворительной сдаче ФИО1 проверки знаний отсутствует.

При этом суд, учитывает, что ФИО1, работает (данные изъяты) на предприятии, являющемся объектом повышенной пожароопасности и взрывоопасности, отстранение истца не прошедшего в установленном порядке проверку знаний и навыков в области охраны труда, от работы в этом случае направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности труда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказы ...-Л от 00.00.0000, ...-Л от 00.00.0000, суд также учитывает заявленное представителем ответчика ходатайство о пропуске срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу вышеуказанной нормы закона работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С данным приказом истец ознакомлен 00.00.0000, в суд направил иск 00.00.0000, то есть за пределами трехмесячного срока обращения в суд. Пропуск установленного законом срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания незаконными приказов от ... от 00.00.0000, ...-Л от 00.00.0000, а также ...-Л от 00.00.0000 не имеется.

Согласно статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается дискриминация в сфере труда.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (ч. 4 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий и статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о не прохождении проверки знаний по мотивам предвзятого отношения работодателя, что подтверждается применениями в отношении него дисциплинарных взысканий, которые им оспариваются предъявлением в суд исков, дискриминации не являются обосноваными, поскольку право работодателя при наличии оснований привлекать работника к дисциплинарной ответственности, не может рассматриваться как дискриминация либо злоупотребление, так как данное право предоставлено работодателю трудовым законодательством, и эти действия могут быть оспорены работником в судебном порядке.

Решением Салаватского городского суда от 00.00.0000. исковые требования ФИО5 ФИО11 к ООО «Газпром нефтехим Салават» о признании незаконными и отмене дисциплинарных взысканий удовлетворены: признаны незаконными и отменены дисциплинарные взыскания в виде выговора, примененные ООО «Газпром нефтехим Салават» в отношении ФИО1 приказом ...-Л от 00.00.0000 и приказом ...-Л от 00.00.0000.

Между тем, приказы о применение дисциплинарного взыскания в виде выговора, некоторые из которых были признаны судом необоснованными, а также доводы истца о том, что другим работникам при прохождении экзамена на проверку знаний ТО и ПБ задаются дополнительные вопросы, что свидетельствует из показаний свидетеля ФИО7, а также из заявления подписанное коллегами истца, о том, что задаются дополнительные вопросы, не являются доказательствами, подтверждающими дискриминацию работника по указанным в ст. 3 Трудового кодекса РФ признакам.

Ссылка истца на аудиозаписи прохождения проверки знаний по охране труда является также не несостоятельной, поскольку оно не отвечают принципу относимости доказательств, поскольку не возможно установить где и когда производилась аудиозапись.

Предположения о дискриминации и предвзятости работодателя ничем объективно не подтверждены, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание, так как работодатель вправе провести проверку знаний в области охраны труда и обязан отстранить от работы работника не прошедшего в установленном порядке проверку знаний в области охраны труда, ответчиком соблюдены требования Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда и Минобразования Российской Федерации от 13 января 2013 года N 1/29, неоднократно ответчиком предпринимались усилия для повторного прохождения истцом проверки знаний в области охраны труда, при отсутствии подтверждения доводов о нарушениях в ходе проведения проверки знаний: подмене билетов, дискриминации в отношении сдающих экзамен, о подготовке и обучении перед экзаменом, создании искусственных препятствий для сдачи экзамена.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении работодателем порядка формирования состава экзаменационной комиссии по проверке знаний, порядка и формы проведения проверки, которые привели бы к нарушению прав работника. Экзаменационная комиссия в правомочном составе проводила проверку знаний истца.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом установлен факт не прохождения с положительным результатом ФИО1 проверки знаний и навыков в области охраны труда без уважительных причин, по собственной вине, в связи с чем не находит оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за время отстранения от работы и компенсации морального вреда. Доказательств наличия объективных причин, препятствующих пройти с положительным результатом проверку знаний в области охраны труда, истцом представлено не было.

Доводы истца о предвзятом отношении к нему работодателя судом отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 67, 68, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 ФИО12 к ООО "Газпром нефтехим Салават" об отмене результатов экзаменов и допуска к работе оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Судья подпись Халилова Л.М

(данные изъяты)