Гражданский кодекс часть 1

Исковые требования мотивированы тем, что **.**.**** судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Кемерово - изъял у ее супруга Бакушкина А.В., являющегося должником по исполнительному производству ###, ранее арестованное имущество и передал его взыскателю Перекрёстову Г.Г.

Был составлен Акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. В соответствии с этим Актом, взыскателю Перекрёстову Г.Г. было передано следующее имущество: шкаф (коричневого цвета, 2-створчатый), стоимостью 624 руб.; доска гладильная, стоимостью 790 руб., шкаф (коричневый, с 4-мя выдвижными ящиками), стоимостью 870 руб., стул (коричневый), стоимостью 147 руб.; микроволновая печь LG стоимостью 2 397 руб.; стол кухонный (коричневого цвета), стоимостью 1 299 руб.; стулья (зелёного цвета), 4 штуки, стоимостью 1125 руб.; часы стоимостью 474 руб.

Считает, что указанными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово и взыскателя Перекрёстова Г.Г. - было нарушено право истца преимущественной покупки имущества при отчуждении доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Спорное имущество было приобретено супругами в браке, совместно с Бакушкиным А.В.

Законодательством установлен определённый порядок обращения взыскания на имущество должника-супруга, в том числе на его долю в общей собственности.

В нарушение всех норм законодательства, судебными приставами-исполнителями сначала было передано на торги всё арестованное имущество должника Бакушкина А.В., чем были нарушены права истца.

После того, как торги были признаны несостоявшимися из-за отсутствия покупателей, было предложено взыскателю Перекрёстову Г.Г. оставить нереализованное имущество за собой. Чем опять были нарушены права Бакушкиной Н.Л.

Затем судебными приставами неоднократно выносились постановления и требования о передаче взыскателю Перекрёстову Г.Г. всего арестованного имущества. То есть, без выдела доли должника в общем имуществе супругов, без учёта возражений остальных участников общей собственности.

Эти требования не исполнялись Бакушкиным А.В. по причине их незаконности - о чём он каждый раз указывал при ознакомлении с постановлениями и требованиями судебных приставов.

За неисполнение «законных» требований судебного пристава-исполнителя на Бакушкина А.В. составлялись административные протоколы и он подвергался штрафам.

В судебном порядке все эти требования были признаны незаконными, штрафы отменены.

Не сумев добиться от судебных приставов ОСП по Центральному району г. Кемерово соблюдения установленного законом порядка обращения взыскания на общее совместное имущество супругов, истец с супругом вынуждены были самостоятельно обратиться к нотариусу для заключения Договора раздела совместно нажитого имущества.

**.**.**** между Бакушкиным А.В. и Бакушкиной Н.Л. был заключен и нотариально удостоверен Договор раздела имущества, нажитого в период брака.

В соответствии с этим Договором, Бакушкину А.В. досталось вышеуказанное спорное имущество в количестве 8 предметов домашней обстановки.

В последствии - правомерность нотариального раздела имущества супругов была подтверждена судебными решениями и учитывалась при разрешении различных судебных дел.

В очередном требовании о предоставлении доступа в квартиру должника Бакушкина А.В. и передаче арестованного имущества взыскателю Перекрёстову Г.Г. судебный пристав-исполнитель был вынужден учесть произведённый раздел имущества, и указать в требовании только выделенную долю должника в общем имуществе супругов.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных правовых норм, истец так и не была привлечена к процедуре обращения взыскания на имущество должника Бакушкина А.В., не были учтены возражения истца как сособственника имущества.

Исходя из следующих обстоятельств, а именно то, что истец не была извещена об обращении взыскания на долю должника Бакушкина А.В., было нарушено ее право покупки доли должника Бакушкина А.В. допроведения публичных торгов, не были учтены ее возражения относительно передачи имущества должника Бакушкина А.В. взыскателю Перекрёстову Г.Г., и не было предоставлено право приобрести это имущество, истец считает, что были неоднократнонарушены ее права в процессе обращения взыскания на имущество должника Бакушкина А.В.

Акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю - был составлен **.**.****. Соответственно, в трёхмесячный срок, до **.**.****, у Бакушкиной Н.Л. есть право требовать в судебном порядке перевода на себя прав и обязанностей взыскателя Перекрёстова Г. Г. как приобретателя спорного имущества.

На основании изложенного, истец просит суд восстановить свое право участника общей собственности супругов и перевести на Бакушкину Н.Л., права и обязанности Перекрёстова Г.Г. связанные получением им следующего имущества: шкаф (коричневого цвета, 2-створчатый), стоимостью 624 руб.; доска гладильная, стоимостью 790 руб., шкаф (коричневый, с 4-мя выдвижными ящиками), стоимостью 870 руб., стул (коричневый), стоимостью 147 руб.; микроволновая печь LG стоимостью 2 397 руб.; стол кухонный (коричневого цвета), стоимостью 1 299 руб.; стулья (зелёного цвета), 4 штуки, стоимостью 1125 руб.; часы стоимостью 474 руб.

Определением Центрального районного суда г.Кемерово от 11.06.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Бакушкин А.В., судебный пристав – исполнитель ОСП по Центральному району г.Кемерово Хохлова Ю.С.

В судебном заседании представитель истца Мещеряков С.Е., действующий на основании доверенности от **.**.****, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Перекрестов Д.Г., действующий на основании доверенности от **.**.****, исковые требования не признал.

Истец Бакушкина, ответчик Перекрестов Г.Г., третьи лица Бакушкин А.В., судебный пристав – исполнитель ОСП по Центральному району г.Кемерово Хохлова Ю.С.в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения представителя истца и представителя ответчика, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения слушания по делу, судом не установлены.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из письменных материалов дела, **.**.**** судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство ###-ИП на основании исполнительного листа ### от **.**.****, выданного Центральным районным судом г.Кемерово в отношении должника Бакушкина А.В., предмет исполнения: задолженность в размере 2075128, 08 руб. в пользу взыскателя Перекрестова Г.Г.

В рамках указанного исполнительного производства **.**.**** года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Бакушкина А.В.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от **.**.**** аресту (описи) подвергнуто следующее имущество:

- шкаф коричневого цвета, двустворчатый предварительной стоимостью 1 000 руб.;

- доска гладильная, цвет белый, предварительной стоимостью 2 000 руб.;

- шкаф коричневый, с 4-мя выдвижными ящиками, предварительной стоимостью 1 500 руб.;

- стул коричневого цвета, предварительной стоимостью 500 руб.;

- микроволновая печь LG Convection, предварительной стоимостью 2 000 руб.;

- шкаф кухонный навесной шестистворчатый коричневого цвета, предварительной стоимостью 5 000 руб.;

- шкаф кухонный навесной шестистворчатый коричневого цвета, без дверей, предварительной стоимостью 6 000 руб.

В соответствии с предложением судебного пристава – исполнителя, взыскателем Перекрестовым Г.Г. было принято решение оставит нереализованное имущество должника за собой, что следует из уведомления от **.**.****.

**.**.**** судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника Бакушкина А.В. взыскателю Перекрестову Г.Г.

Согласно акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от **.**.**** взыскателю Перекрестову Г.Г. было передано следующее имущество, арестованное по акту от **.**.****

- шкаф, коричневого цвета, 2-створчатый, стоимостью 624,75 руб.;

- доска гладильная, цвет белый, стоимостью 790,50 руб.;

- шкаф, цвет коричневый, с 4-мя выдвижными ящиками, стоимостью 810 руб.;

- стул коричневый, стоимостью 147,75 руб.;

- микроволновая печь LG Convection. Белого цвета, стоимостью 2397,75 руб.;

- стол кухонный, коричневого цвета, стоимостью 1299, 75 руб.;

- стулья, зелёного цвета, 4 штуки, общей стоимостью 1125 руб.;

- часы золотистого цвета, стоимостью 474,75 руб.

Истец считает, что указанное имущество было передано взыскателю Перекрестову Г.Г. с нарушением ее права преимущественной покупки, поскольку истец также является собственником указанного имущества.

Суд не может согласиться с данными доводами истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании ч.1. ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью (ч.2 ст. 256 ГК РФ).

В соответствие с п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. (ч.3 ст. 256 ГК РФ).

Данные положения также указаны в ч.1. ст. 45 Семейного кодекса РФ, согласно которой по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу ч. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как следует из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

В рассматриваемом случае в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: наличие права собственности истца на испрашиваемое имущество; индивидуально-определенные признаки имущества; наличие испрашиваемого имущества в натуре.

Как следует из письменных материалов дела, **.**.**** между Бакушкиным А.В. и Бакушкиной Н.Л. был заключен договор раздела имущества, нажитого в период брака.

Согласно указанному договору раздела, в собственность Бакушкина А.В. переходит следующее имущество: - шкаф, коричневого цвета, 2-створчатый, стоимостью 833 руб.; доска гладильная, цвет белый, стоимостью 1054 руб.; шкаф, цвет коричневый, с 4-мя выдвижными ящиками, стоимостью 1080 руб.; стул коричневый, 3197 руб.; стол кухонный, коричневого цвета, стоимостью 1733 руб.; стулья, зелёного цвета, 4 штуки, общей стоимостью 1500 руб.; часы золотистого цвета, стоимостью 633 руб.

Таким образом, указанное имущество не является совместной собственностью супругов, поскольку договорам раздела от **.**.**** ими установлен иной режим данного имущества, а именно установлено право собственности Бакушкина А.В. на имущество.

Поскольку на спорное имущество установлено право собственности Бакушкина А.В., у судебного пристава – исполнителя отсутствовала обязанность привлечения истицы к процедуре обращения взыскания на данное имущество, поскольку право преимущественной покупки спорного имущества у Бакушкиной Н.Л. отсутствует.

На основании изложенного, нарушений передачи нереализованного имущества должника взыскателю в указанной части не имеется, а соответственно отсутствует нарушение прав Бакушкиной Н.Л.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Бакушкиной Н.Л. к Перекрестову Г.Г. о переходе прав и обязанностей покупателя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Бакушкиной Г.Л. о переводе на нее прав и обязанностей покупателя Перекрестова Г.Г. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья М.К. Курилов

Решение в мотивированной форме изготовлено 16.08.2019 года.