Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Синцовой О.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Онучина Петра Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «УМД» (сокращенное наименование ООО «Управдом») о возложении обязанности, взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов на оплату услуг специалиста, денежной компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Онучин П.Н. обратился в суд с иском к ООО «УМД» (сокращенное наименование ООО «Управдом») о возложении обязанности, взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов на оплату услуг специалиста, денежной компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя. В обосновании требований указал, что он является нанимателем двухкомнатной (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, которая расположена на втором этаже двухэтажного кирпичного многоквартирного жилого дома. Управляющей компанией указанного жилого дома является ООО «УМД». С (дата) года его квартира неоднократно затапливается водой с кровли и протеканию по фасадной части стены здания. (дата) его квартира вновь подверглась затоплению. Им неоднократно подавались заявки в управляющую компанию по устранению аварийной ситуации, но каких либо мер последняя не предпринимала. Согласно акта, составленного инженером технадзора управляющей компании от 20.05.2020, в его квартире наблюдаются затечные пятна на стенах и потолке в жилой комнате, на фасадной стене здания над балконом его квартиры отсутствует штукатурный слой. Также в результате неоднократных затоплений происходит разрушение ограждающей плиты балкона квартиры, бетонная плита перекрытия имеет следы разрушения, отслоение штукатурного слоя до арматуры. Полагает, что вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей компанией по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома его (Онучину П.Н.) имуществу причинен вред. Согласно заключения специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» (№) от (дата) стоимость ремонтно-восстановительных работ в (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, необходимых для устранения отделки, возникших в результате затопления с кровли и протеканию по фасадной части цены, составляет 65284 рубля. Стоимость проведения экспертизы в ООО «Стройпроект и экспертиза» составляет 8000 рублей. (дата) он обратился в управляющую компанию с претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако ответа на свою претензию он не получил. Считает, что неправомерными действиями ответчика нарушается его конституционное право на благоприятную среду обитания, жилищные права, в связи с чем, ему причиняется физический и моральный вред, нравственные страдания. Просит суд возложить на управляющую компанию обязанность выполнить работы по ремонту шиферной кровли со сменой металлических свесов над его квартирой (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре в сроки, установленные судом; выполнить работы по ремонту фасада путем восстановления поврежденных участков штукатурки и облицовки в районе балконного окна (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре в сроки, установленные судом; выполнить работы по ремонту ограждающих конструкций балкона (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре в сроки, установленные судом; взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в виде затрат на ремонтно-восстановительные работы квартиры в размере 65284 рубля, расходы на оплату услуг специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» в размере 8000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 07 июля 2020 года к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена - Некоммерческая организация «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае».

В судебном заседании истец Онучин П.Н. на заявленных исковых требованиях настаивал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что крыша многоквартирного жилого дома, где он проживает, длительное время требует текущего ремонта, так как крыша дома протекает с 2015 года. Управляющая компания действительно периодически проводила ремонт крыши, но крыша продолжала течь. Из-за течи кровли над его квартирой и течи со стороны фасада здания в районе балконного окна в его квартире повреждена отделка в комнате, кухне и санузле. Ремонт в своей квартире последний раз он делал в 2015 году, поклеил обои в комнатах и кухне, окрасил коридор. После 2015 года ремонт в квартире после протечек воды с крыши и по фасаду дома он не делал, так как не видел в этом смысла. Последний раз ремонт кровли над его квартирой был произведен ответчиком летом 2020, после этого в его квартире течь стала капельной. Ему известно, что спорный МКД, где он проживает, признан аварийным и подлежащим сносу, но он не желает переселяться в маневренный фонд. Просил суд заявленные им исковые требования удовлетворить, возложить на управляющую компанию обязанность выполнить работы по ремонту шиферной кровли со сменой металлических свесов над его квартирой (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре в сроки, установленные судом; выполнить работы по ремонту фасада путем восстановления поврежденных участков штукатурки и облицовки в районе балконного окна (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре в сроки, установленные судом; выполнить работы по ремонту ограждающих конструкций балкона (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре в сроки, установленные судом; взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в виде затрат на ремонтно-восстановительные работы квартиры в размере 65284 рубля, расходы на оплату услуг специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» в размере 8000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца Онучина П.Н. - Близнюк В.В,, действующая на основании устного ходатайства, требования истца поддержала, пояснив, что признание многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу в силу требований нормативных актов не освобождает управляющую компанию производить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД. Просила суд исковые требования Онучина П.Н. удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УМД» (сокращенное наименование ООО «Управдом») Мельников О.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, где указал, что спорный МКД в августе 2020 администрацией г.Комсомольска-на-Амуре признан аварийным и подлежащим сносу. А потому полагает, что отсутствуют правовые основания для возложения обязанности на управляющую организацию по проведению работ в аварийном доме, который имеет критический физический износ основных несущих конструкций дома, имеет многочисленные недостатки технического состояния кровли, штукатурного слоя кирпичной кладки цоколя, фасадной части здания, участков деревянных элементов наружных стен. Выполнение текущего ремонта спорного здания является нецелесообразным и неэффективным, опасным как для жителей дома, так и для самих рабочих. Истец не проводил текущий ремонт в своей квартире более пяти лет, тогда как согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя № 170 от 27.09.2003, наниматель квартиры должен проводить текущий ремонт раз в три или пять лет, если иное не предусмотрено договором социального найма. Считает, что истец допустил бесхозяйное обращение с квартирой. Заявленные истцом повреждения в зале, туалете, кухне, образовались еще в 2016 году, в связи с чем полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Таким образом, ущерб, указанный в заключении специалистом (№) от (дата) в размере 65284 рубля, не подлежит взысканию в полном объеме. Полагает, что поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по обслуживанию многоквартирным домом, следовательно, отсутствуют основания для взыскания судебных расходов, морального вреда.

Дополнительно представитель ответчика Мельников О.В. суду пояснил, что имеется строительно-техническая экспертиза, произведенная в 2018 ООО «Инспект+», согласно выводов, которой спорный МКД непригоден для дальнейшей эксплуатации, проведение восстановительных работ общего имущества дома, в том числе работ по текущему ремонту крыши, экономически нецелесообразно, дом подлежит сносу. В связи с изложенным считает, что управляющая компания не может провести ремонт крыши спорного МКД над квартирой истца, выполнить работы по ремонту фасада здания. Подтвердил в суде, что плита на балконе истца действительно разрушена, но проводить ее ремонт экономически также не целесообразно. С жалобами о ненадлежащем состоянии балкона истец в управляющую компанию не обращался. Как следует из пояснений истца, данных в суде, ремонт в своей квартире он делал последний раз в 2015 году, а потому полагает, что часть повреждений отделки в спорной квартире произошла по причине того, что истец годами не делал в своей квартире текущий ремонт. Подтвердил в суде, что последний раз ремонт крыши над квартирой истца был произведен управляющей компанией в июле 2020 года, ранее ремонт крыши проводился в 2018 и 2019 годах. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением квартиры, так как затекание воды в квартиру истца происходит с 2015 года, по сроку образования повреждений, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, поэтому в этой части в удовлетворении требований Онучина П.Н. надлежит отказать. В связи с изложенным, не согласен с размером ущерба, определенной специалистом ООО «Стройпроект и экспертиза», по объему повреждений в квартире истца. Также считает, что Онучин П.Н. своими действиями по отказу в переселении в манёвренный фонд причиняет себя нравственные страдания, продолжая проживать в доме, который признан непригодным для проживания. Полагает, что ремонт дома должен быть произведен Некоммерческой организацией «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае», так как согласно постановления администрации г.Комсомольска-на-Амуре срок расселения спорного МКД определен до 31.12.2030. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Администрации г.Комсомольска-на-Амуре, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия, о чем имеется телефонограмма от 06.10.2020. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без его участия в суде.

В материалах дела имеется письменный отзыв на исковое заявление, подписанный представителем третьего лица Трубниковой И.В., действующей на основании доверенности, согласно которому последняя, указывает на то, что на основании требований ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, а потому полагает, что истцом предоставлены необходимые доказательства о причинении ему ущерба ответчиком.

Представитель соответчика НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае», извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия в суде, о чем сообщил в письменных возражениях от 07.09.2020. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без его участия в суде.

Согласно письменных возражений на исковое заявление от (дата), подписанных представителем НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» Калашниковой Н.Ю., действующей на основании доверенности, последняя указывает на то, что крыша и фасад МКД является общим имуществом собственников помещений МКД, а потому на основании требований ст.162 ЖК РФ, положений «Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МКД 2-04.2004», производить ремонт шиферной кровли со сменой металлических свесов над квартирой, по ремонту фасада здания путем восстановления поврежденных участков штукатурки и облицовки в районе балконного окна квартиры, работы по ремонту ограждающих конструкций балкона в районе квартиры должна производить управляющая компания. Региональный оператор создан в соответствии с постановлением Правительства Хабаровского края № 260-пр от 02.09.2013. Исходя из Положений Устава Регионального оператора для обеспечения организации капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счетах Регионального оператора) на территории края Региональный оператор осуществляет функции технического заказчика соответствующих работ и их финансирования. Указанные функции осуществляются в соответствии с Положением о привлечении специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД. Согласно региональной программе, проведение работ по капитальному ремонту крыши и фасада МКД (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре запланировано на 2028 год. На основании постановления Администрации г.Комсомольска-на-Амуре от 30.05.2014 № 1847-па «О формировании фонда капитального ремонта многоквартирных домов», в отношении которых принято решением о формировании фонда капитального ремонта на счете Регионального оператора, спорный МКД формирует фонд капитального ремонта на счете Регионального оператора. Региональный оператор не может распоряжаться денежными средствами многоквартирного дома до получения решения, оформленного в соответствии с требованиями ст.ст.44,46,189 ЖК РФ. 17.10.2019 в адрес Регионального оператора от управляющей компании поступил протокол (№) от (дата) общего собрания собственников помещений в МКД, согласно которому собственники приняли решение о проведении работ по разработке проектной документации по разработке проектной документации на работы по капитальному ремонту крыши. Иных решений в адрес Регионального оператора не поступало. Вместе с тем, 07.08.2020 из Управления ЖКХ, ТиЭ Администрации г.Комсомольска-на-Амуре в адрес Регионального оператора поступило постановление Администрации г.Комсомольска-на-Амуре «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес) аварийным и подлежащим сносу» для исключения из программы капитального ремонта общего имущества в МКД Хабаровского края на 2014-2043 годы, утвержденные постановлением Правительства Хабаровского края от 30.12.2013 № 479-пр. Поскольку спорный МКД исключен из региональной программы капитального ремонта, то проведение капитального ремонта общего имущества в данном многоквартирном доме не подлежит за счет средств фонда капитального ремонта. В данном случае, с учетом требований ст.ст.174, 182 ЖК РФ, Региональный оператор не несет ответственности за вред причиненный имуществу истца. Обращает внимание суда на то, что ЖК РФ не предусматривает судебный акт в качестве основания для проведения капитального ремонта, таким основанием могут являться либо решения общего собрания собственников, либо решение органа местного самоуправления. С учетом изложенного Региональный оператор полагает требования истца в части возмещения ущерба к ответчику законны и обоснованны, при этом истец не может требовать проведения капитального ремонта кровли и фасада от ответчика, так как указанное требование к ответчику незаконно, истец может требовать надлежащее содержание общего имущества до сноса дома.

Выслушав пояснения истца, его представителя, пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.161 ч. 1 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме …», утвержденные постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491, регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества многоквартирного дома включаются в том числе, крыши, стены жилого дома, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Текущий ремонт производится за счет средств, которые оплачивают собственники по имеющейся в квитанции статье «содержание и ремонт жилья».

Как следует из п.10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно п.п. «з» п.11 указанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 указанных Правил).

Согласно п.п. 3,4,7,9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 290 от 03.04.2013, к числу работы, выполняемые для надлежащего содержания стен многоквартирных домов, отнесены: выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств; выявление следов коррозии, деформаций и трещин в местах расположения арматуры и закладных деталей, наличия трещин в местах примыкания внутренних поперечных стен к наружным стенам из несущих и самонесущих панелей, из крупноразмерных блоков; выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен, нарушения связей между отдельными конструкциями в домах со стенами из мелких блоков, искусственных и естественных камней; выявление в элементах деревянных конструкций рубленых, каркасных, брусчатых, сборно-щитовых и иных домов с деревянными стенами дефектов крепления, врубок, перекоса, скалывания, отклонения от вертикали, а также наличия в таких конструкциях участков, пораженных гнилью, дереворазрушающими грибками и жучками-точильщиками, с повышенной влажностью, с разрушением обшивки или штукатурки стен; в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение. К работам, выполняемым в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов, отнесены: выявление наличия, характера и величины трещин в теле перекрытия и в местах примыканий к стенам, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из монолитного железобетона и сборных железобетонных плит; выявление наличия, характера и величины трещин, смещения плит одной относительно другой по высоте, отслоения выравнивающего слоя в заделке швов, следов протечек или промерзаний на плитах и на стенах в местах опирания, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из сборного железобетонного настила. К числу работ, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш и фасадов многоквартирных домов отнесены: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков.

В соответствии с Постановлением Правительства Хабаровского края № 260-пр от 02.09.2013 в целях создания условий для формирования фондов капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Хабаровского края учреждена некоммерческая организация «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае».

Согласно Устава Регионального оператора для обеспечения организации капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счетах Регионального оператора) на территории края Региональный оператор осуществляет функции технического заказчика соответствующих работ и их финансирования. Указанные функции осуществляются в соответствии с Положением о привлечении специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД. (п.п.2.1, 2.2 Устава).

Согласно ст.166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; ремонт крыши; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; ремонт фасада; ремонт фундамента многоквартирного дома.

В соответствии с ч.1 ст.168 ЖК РФ региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяются предельные сроки проведения собственниками помещений в таких домах и (или) региональным оператором капитального ремонта многоквартирных домов. Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в целях планирования и организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, планирования предоставления государственной поддержки, муниципальной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов (далее - государственная поддержка, муниципальная поддержка капитального ремонта), контроля своевременности проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах собственниками помещений в таких домах, региональным оператором.

Согласно ч.ч.1,5 ст.189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. В случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должны быть определены или утверждены: 1) перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту; 2) предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту исходя из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 190 настоящего Кодекса; 3) лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Онучин П.Н. является нанимателем двухкомнатной (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, где зарегистрирован по месту жительства с (дата) и в которой проживает по настоящее время. Указанная квартира расположена на втором этаже двухэтажного кирпичного многоквартирного жилого дома. Управляющей компанией указанного многоквартирного жилого дома на основании договора управления многоквартирным домом от (дата) является ООО «УМД» (сокращенное наименование «Управдом»). Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН, договором управления многоквартирным домом от (дата), Уставом ООО «УМД».

На основании Постановления администрации г.Комсомольска-на-Амуре «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» № 1442-па от (дата), многоквартирный дом, расположенный в г.Комсомольске-на-Амуре по адресу: (адрес), признан аварийным и подлежащим сносу. Указанное постановление принято администрацией г.Комсомольска-на-Амуре на основании заключения (№) от (дата) городской межведомственной комиссии, согласно заключения, которой несущие и ограждающие конструкции указанного МКД находятся в аварийном состоянии, существующие инженерные системы здания не соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности. Срок расселения спорного МКД установлен до 31.12.2030 года.

Из исследованных в ходе судебного разбирательства материалов дела, судом установлено, что с 2015 года квартира истца неоднократно подвергается затоплению во время выпадения осадков (дождя) с кровли жилого дома и по фасаду здания, которые находятся в ненадлежащем техническом состоянии, в результате в квартире истца повредилась внутренняя отделка в жилой комнате, площадью 21,9 кв.м., в которой имеется выход на балкон, а также внутренняя отделка в санузле и на кухне. Характер и размер повреждений квартиры истца указаны в актах осмотра, составленных инженером технадзора ООО «Управдом» от (дата), (дата) и от (дата), в акте осмотра (№) от (дата), проведенного специалистом ООО «Стройпроект и экспертиза».

Судом также установлено, что с 2018 года истец Онучин П.Н. неоднократно обращался с жалобами в государственные контролирующие органы – Управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, Администрацию города Комсомольска-на-Амуре по факту ненадлежащего исполнения управляющей компанией своей обязанности по надлежащему содержанию кровли и фасада дома, а также он обращался в управляющую компанию с требованиями устранить затекание с кровли над его квартирой и фасада здания и провести ремонтные работы по восстановлению балконной плиты. Жалобы Онучина П.Н. были рассмотрены в установленном законом порядке, факты ненадлежащего состоянию общего имущество спорного МКД (разрушение фасада здания до кирпичной кладки и карнизных свесов над оконным блоком квартиры истца; разрушение балконной плиты с отслоением штукатурного слоя до арматуры) нашли свое подтверждения, на управляющую компанию (ООО «Управдом») возлагалась обязанность принять меры по надлежащему содержанию общего имущества МКД и выполнить работы по устранению выявленных нарушений, о чем последней выдавались предписания лицензирующим органом на устранение причин подтопления квартиры истца, также ответчик проводил текущий ремонт кровли над квартирой истца дважды в 2018 году, в 2019 году и в июле 2020 года. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлениями истца от (дата), ответами Администрации г.Комсомольска-на-Амуре на обращения Онучина П.Г. от (дата), от (дата) с актами осмотра от (дата), от (дата), ответом комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от (дата), претензиями истца от (дата), от (дата) в адрес ООО «Управдом», актами ООО «Управдом» о выполненных работах по ремонту кровли дома над квартирой истца от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), ответом ООО «Управдом» от (дата), а также пояснениями сторон, данными в ходе судебного разбирательства, и ими не оспариваются.

Судом установлено, что (дата) истец Онучин П.Н. обратился в управляющую компанию с претензией возместить причиненный ему ущерб, вызванный затоплением квартиры, в размере 65284 рублей, определенной специалистом ООО «Независимая экспертиза и оценка», а также с требованием провести ремонт кровли и фасада здания в районе его квартиры. По обращению истца ответчик в июле 2020 провел работы по текущему ремонту кровли над квартирой истца, а также предложил Онучину П.Н. возместить ущерб путем проведения ремонтных работ в квартире силами управляющей компании. В судебном заседании истец Онучин П.Н. пояснил, что после проведенного ремонта кровли в июле 2020, течь в его квартире стала носить капельный характер, на проведение ремонта в квартире ответчиком он не согласен, в связи с чем, просил суд взыскать в его пользу материальный ущерб, определенный специалистом ООО «Стройпроект и экспертиза» в размере 65284 рублей.

Согласно заключению специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» (№) от (дата), представленным истцом в обосновании своих требований о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, стоимость ремонтно-восстановительных работ в (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, необходимых для устранения отделки, возникших в результате затопления с кровли и протеканию по фасадной части цены, составляет 65284 рубля. Из исследовательской части указанного заключения следует, что в акте осмотра помещения, составленного управляющей компанией, не указаны причины затопления. Учитывая характер повреждений в помещениях квартиры: затечные пятна, пятна плесени, растрескивание и провисание штукатурного слоя перекрытия, места расположения повреждений: на потолке или в верхней части стен, а также факт разрушения штукатурного слоя стены со стороны фасада и разрушения части карниза кровли над квартирой истца, специалистом сделан вывод о том, что повреждения образовались в результате затопления сверху. Так как квартира истца расположена на втором этаже двухэтажного дома, то повреждения отделки квартиры произошло в результате затопления с кровли и при протекании по фасадной части стены.

Указанное заключение специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» (№) от (дата) дано специалистом Замятиной Н.Л., которая имеет высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», и стаж строительно-технических исследований с 2006 года.

Суд принимает указанное заключение специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» Замятиной Н.Л. качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, выводы специалиста мотивированы и обоснованы, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Выводы специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» Замятиной Н.Л. в части определения причин затопления квартиры истца ответчик в суде не оспорил, доказательств, опровергающих указанные выводы суду не представил.

Суд принимает заключение специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» Замятиной Н.Л. и в части определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, необходимых для устранения отделки, возникших в результате затопления с кровли и протеканию по фасадной части цены, равной 65284 рубля. При этом суд учитывает, что из ответа ООО «Управдом» от (дата) на претензию истца от (дата) о возмещении материального ущерба в добровольном порядке следует, что ответчик при разрешении спора в досудебном порядке заявленную потребителем сумму ущерба равной 65284 рубля не оспаривал. Каких-либо доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчик суду в ходе судебного разбирательства не представил.

Доводы представителя ответчика Мельникова О.В. о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, так как затекание воды с кровли и по фасаду здания в квартиру истца происходит с 2015 года, что по мнению Мельникова О.В. является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из пояснений истца, его представителя, данных в ходе судебного разбирательства, и исследованных в ходе судебного разбирательства письменных доказательств, следует, что затекание воды с крыши дома и фасада здания в квартире истца началось в 2015 году, после чего истец неоднократно обращался в государственные органы, органы местного самоуправления с жалобами на бездействие ответчика по надлежащему содержанию общего имущества спорного МКД, также истец неоднократно обращался в управляющую компанию с требованием провести текущий ремонт кровли и фасада дома с целью устранения течи. Управляющая компания ежегодно, начиная с 2018 года, проводила работы по текущему ремонту кровли над квартирой истца, после которых течь кровли прекращалась либо уменьшалась, но после дождя течь кровли возобновлялась. Указанные обстоятельства стороны спора в суде не оспаривали.

При указанных обстоятельствах, по выводу суда, действительно нарушение жилищных прав истца Онучина П.Н. началось в 2015 году, однако из существа спорных правоотношений следует, что нарушение прав истца носит длительный характер, при этом ежегодно, начиная с 2018 года, ответчик проводил текущие работы по ремонту кровли над квартирой истца, тем самым восстанавливая права Онучина П.Н. на благоприятную среду проживания в своем жилище, но положительного долгосрочного результата по устранению причин протекания воды в квартиру истца управляющая компания в результате проведенных ремонтных работ не достигла, так как квартира истца вновь после выпадения осадков в виде дождя подвергалась затоплению, а потому суд считает, что истцом не пропущен срок давности для обращения в суд с настоящим иском о взыскании материального ущерба с ответчика.

Доводы представителя ответчика Мельникова О.В. о том, что увеличение размера ущерба в квартире истца произошло по причине того, что Онучин П.Н. длительное время, с 2015 не проводил какого либо текущего ремонта в своей квартире, суд также не принимает во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих указанные доводы ответчик суду не представил. Как следует их пояснений истца Онучина П.Н., данных в ходе судебного разбирательства, последний раз текущий ремонт в своей квартире он делал в 2015 году, а в связи с тем, что протекание воды с кровли дома и по фасаду здания в его квартиру с 2015 года происходит постоянно во время обильных дождей, то по этой причине он прекратил проводить в своей квартире текущий ремонт, ожидая устранения причин протекания со стороны управляющей компании, которые до настоящего времени управляющей компанией не устранены.

Доводы представителя ответчика Мельникова О.В. о том, что проводить ремонтные работы кровли, фасада и балкона в районе квартиры истца экономически нецелесообразно, так как спорный МКД признан в установленном законом порядке непригодным для проживания и подлежащим сносом, а также доводы о том, что ремонт спорного МКД должен быть произведен Некоммерческой организацией «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае», суд также не принимает во внимание, так как указанные доводы основаны на неверном толковании норм права.

Так, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003, протечка в отдельных местах кровли подлежит устранению управляющей организацией в течение одних суток.

В соответствии с п.п. 4.2.1.1, 4.2.1.3 указанных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен. Не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей. Причины и методы ремонта устанавливает специализированная организация. Допустимая ширина раскрытия трещин в панелях 0,3 мм, в стыках - 1 мм.

В соответствии с.2.3.7 указанных Правил, в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта в течение ближайших пяти лет или подлежащих сносу, текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания (подготовка к весенне-летней и зимней эксплуатации, наладка инженерного оборудования).

В соответствии с п.1 ч.2 ст.168 ЖК РФ региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональная программа капитального ремонта) формируется на срок, необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества во всех многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и включает в себя перечень всех многоквартирных домов, расположенных на территории субъекта Российской Федерации (в том числе многоквартирных домов, все помещения в которых принадлежат одному собственнику), за исключением многоквартирных домов, признанных в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

В соответствии с п.2 ст.174 ЖК РФ в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции средства фонда капитального ремонта используются на цели сноса или реконструкции этого многоквартирного дома в соответствии с частями 10 и 11 статьи 32 настоящего Кодекса по решению собственников помещений в этом многоквартирном доме.

При вышеизложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что как установлено судом, управляющая компания (ООО «УМД») длительное время с 2015 года, то есть до признания спорного МКД аварийным и подлежащим сносу, ненадлежащим образом исполняло свою обязанность по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного МКД (кровли и фасада здания), что и является причиной неоднократного затопления квартиры истца с кровли и по фасаду здания, и несмотря на то, что жилой (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, как считает суд в данном случае именно управляющая организация, в силу требований вышеуказанных нормативно-правовых актов обязана обеспечивать поддержание в спорном МКД нормативных условий проживания граждан вплоть до момента фактического расселения дома.

В соответствии с положениями ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая требования ст.162 ЖК РФ, согласно которой по договору управления МКД управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворению требований Онучина П.Н. к ООО «УМД» (сокращенное наименование ООО «Управдом») о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 65284 рубля, и о необходимости возложить на ООО «УМД», как управляющую компанию спорного многоквартирного дома, обязанность в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, считая указанный срок разумным, выполнить работы по ремонту шиферной кровли со сменой металлических отвесов над квартирой истца, по ремонту фасада здания и карниза кровли в районе балконного окна квартиры истца и по ремонту ограждающих конструкций балкона (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, поскольку требования истца основаны на законе ибо в судебном заседании достоверно установлено, что вышеуказанное общее имущество МКД находится в неудовлетворительном состоянии из-за виновных действий ответчика.

Также суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ООО «УМД» (сокращенное наименование ООО «Управдом») понесенных расходов на оплату услуг специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» в размере 8000 рублей по следующим основаниям.

В подтверждении понесенных расходов истцом представлены подлинный договор на оказание услуг (№) от (дата), подлинные кассовые чеки от (дата) на сумму 5500 рублей и от (дата) на сумму 2500 рублей об оплате Онучиным П.Н. оказанных ООО «Стройпроект и экспертиза» услуг по определению стоимости восстановительного ремон6та его квартиры, поврежденной в результате затопления.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что как установлено в ходе судебного разбирательства несение истцом указанных расходов на оплату услуг специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» в действительности имело место быть, и указанные расходы были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права на возмещение ущерба, причиненного его квартире в результате затопления, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «УМД» (сокращенное наименование ООО «Управдом») в пользу Онучина П.Н. расходов на оплату услуг специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуг, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Учитывая, что ООО «УМД» (сокращенное наименование ООО «Управдом») является исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного жилого (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества на основании договора на управление, содержание и текущему ремонту многоквартирного дома, а факт ненадлежащего исполнения ООО «УМД» указанных обязанностей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и в связи с нарушением ответчиком ООО «УМД» прав истца, как потребителя, то в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «УМД» (сокращенное наименование ООО «Управдом») в пользу Онучина П.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом степени вины ответчика ООО «УМД» (сокращенное наименование ООО «Управдом»), а также всех заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе длительность неисполнения ответчиком своих обязанностей, принимая во внимание, объем повреждения, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, ибо заявленную истцом сумму в размере 30000 рублей находит чрезмерно завышенной.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, исходя из размеров удовлетворенного имущественного требования и компенсации морального вреда, определенных судом, размер штрафа составляет 37642 рубля (65284 рубля + 10000 рублей * 50%).

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая все существенные обстоятельства дела, правовую позицию ответчика, в том числе длительность допущенного управляющей компаний нарушений, последствия нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что сумма штрафа несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем сумма штрафа подлежит снижению до 10000 рублей, что по выводу суда является допустимым и целесообразным, позволяет соблюсти баланс интересов истцов и ответчика.

С учетом изложенных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «УМД» (сокращенное наименование ООО «Управдом») государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 2758 рублей 52 копейки, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Онучина Петра Николаевича - удовлетворить частично.

Возложить обязанность на Общества с ограниченной ответственностью «УМД» (сокращенное наименование ООО «Управдом») произвести работы по ремонту шиферной кровли со сменой металлических отвесов над квартирой (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Возложить обязанность на Общества с ограниченной ответственностью «УМД» (сокращенное наименование ООО «Управдом») произвести работы по ремонту фасада здания и карниза кровли в районе балконного окна квартиры (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Возложить обязанность на Общества с ограниченной ответственностью «УМД» (сокращенное наименование ООО «Управдом») произвести работы по ремонту ограждающих конструкций балкона квартиры (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УМД» (сокращенное наименование ООО «Управдом») в пользу Онучина Петра Николаевича материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 65284 рубля, расходы на оплату услуг специалиста в размере 8000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УМД» (сокращенное наименование ООО «Управдом») государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 2758 рублей 52 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Березина

Мотивированное решение суда изготовлено 26.10.2020