Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Содействие» к ФИО2, ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Потребительский кооператив по оказанию услуг «Содействие» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа.

В исковом заявлении, а так же в ходе судебного заседания представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в обоснование заявленных требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям п. 1 договора займа Истец предоставил Ответчику заем в размере 55 750 руб. Срок действия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ был определён сторонами с ДД.ММ.ГГГГ и составляет 545 дня (п. 2 договора займа).

Ответчик принял на себя обязательства по ежемесячному погашению займа и процентов согласно графику платежей (Приложение №1 к договору займа), являющемуся неотъемлемой частью договора займа. В обеспечение обязательств Заемщика по Договору займа заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед Истцом за исполнение Ответчиком обязательств по договору займа. Поручитель : ФИО4.

Согласно условиям п. 4 договора займа на сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере 14,235 % годовых, а в п. 17 определено непреложное условие оплаты заемщиком членских взносов на уставную деятельность Истца в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа. Размер подлежащих оплате членских взносов в п. 17 договора займа определен в сумме 840 рублей в месяц.

Договором займа и графиком платежей предусмотрено, что проценты за пользование займом и членские взносы на уставную деятельность начисляются ежедневно. Ответчик неоднократно нарушал сроки платежей, указанные в графике, в результате чего произошло существенное удорожание займа.

Следовательно, действия Ответчика противоречат гражданскому законодательству Российской Федерации и являются нарушением условий договора займа по следующим основаниям:

В обоснование требований сослался на ст. 807, 809 810,811, 813 Гражданского кодекса РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от ДД.ММ.ГГГГ На 28.08.2020г. сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила 112359,24 руб., в том числе: сумма основного долга – 28 608,16 руб., сумма процентов за пользование займом – 7 565,13 руб., сумма членских взносов на обеспечение уставной деятельности – 69 250,05 руб., сумма неустойки - 6935,9 руб.

Таким образом, истец считает, что поскольку заемщик фактически продолжает пользоваться суммой займа, истец имеет право на взыскание с заемщика установленных договором займа процентов за пользование займом в размере ставки 14,235 годовых, с ДД.ММ.ГГГГ (то есть со дня, следующего за днем расчета исковых требований) по дату возврата суммы основного долга по займу в полном объеме. Так же в обоснование требований сослался на ст.ст. 323, 363 ГК РФ, п. 1 ст. 408 ГК РФ п. 3 ст. 810 ГК РФ, ст. 395 ГКРФ, п. 1 и п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. №22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», ч.1 ст. 308.3. ГК РФ п. 1 ст. 330 ГКРФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 23.10.2001 г. №777/01. Указав, что

требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда и по день уплаты суммы этих средств кредитору - может рассматриваться одновременно с требованием о взыскании основной задолженности по договору займа. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами - допускается в том числе и на будущее, на случай неисполнения судебного акта. Так же сослался в обоснование требований на ст. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ, ст. 330 ГК РФ. Указав что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.Истцом были предприняты меры по досудебному урегулированию спора, однако Ответчик не желает добровольно исполнять обязательства по договору займа. Согласно п. 20 договора займа, п. 7.2 Договора поручительства, все споры и разногласия, вытекающие из указанного договора, разрешаются в суде г. Пятигорска. ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено требование КПК "Содействие" о взыскании задолженности по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отмене судебного приказа. В соответствии с п. 12 ст. 333.20 НК РФ просят зачесть оплаченную государственную пошлину за выдачу судебного приказа. Просили суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу Кредитный потребительский кооператив "Содействие" задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 112 359,24руб. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу Кредитный потребительский кооператив "Содействие" проценты по договору займа согласно ст. 809 ГК РФ, начисляемые на сумму остатка основного долга по займу № от ДД.ММ.ГГГГ. по ставке 14,235% годовых с 29.08.2020г. по день фактической уплаты задолженности. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 неустойку, начисленную на сумму остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного долга исходя из 0,05% за каждый день. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу Кредитный потребительский кооператив "Содействие" сумму оплаченной госпошлины в размере 3447,18 руб.

В ходе судебного заседания представителем истца представлено заявление об уменьшении заявленных исковых требований, в котором указал, что в связи с произведённой частичной оплатой задолженности, считает необходимым уточнить заявленные требования. При этом указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору займа составляет 30161,29 руб., а именно : сумма основного долга -14589,04 руб., задолженности по процентам за пользование займом -0, 00 рублей, сумма членских взносов 15572,25 рублей, сумма неустойки 0 рублей.

Так же полномочный представитель истца в ходе судебного заседания подтвердил что истец принимал исполнения обязательств от ответчика ФИО2 по отменённому судебному приказу в том числе и по момент вынесения данного судебного акта, так же подтвердил что суммы оплаченные поручителем ФИО4, не учтены в представленном расчёте, не учтён ноябрьский и октябрьский платёж перечисленный от ФИО2, при этом настаивал на удовлетворении уменьшенных исковых требований. И просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30161,29 рублей, взыскать с ответчиков проценты по договору займа согласно ст.809 ГКРФ, начисляемые на сумму остатка основного долга по займу по ставке 14,235% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, взыскать с ответчиков неустойку, начисленную на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного долга, исходя из 0,05% за каждый день, сумму государственной пошлины в размере 3447, 18 рублей.

Ответчик ФИО2 показала что ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № и с неё и со ФИО4 была взыскана задолженность по данному договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 44 523,67 рублей и расходы по оплате гос.пошлины в сумме 767,86 рублей, а всего 45921,53 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, как ей стало известно только в ходе данного судебного заседания, по заявлению поручителя ФИО4 судебный приказ был отменён, при этом её никто не известил об отмене судебного приказа, и на сегодняшний день она продолжает исполнять обязательства, а именно с неё взыскиваются суммы по отменённому судебному приказу. Таким образом, истец получая исполнение обязательства обратился за повторным взысканием, указывая ещё на штрафные санкции, каковых быть не может так как истец ежемесячно получает деньги от неё взысканные по данному кредитному договору, такие действия недопустимы. Кроме всего она не должна нести ответственности за действия должностных лиц, которые не сообщили ей об отмене судебного приказа, не сообщили судебному приставу-исполнителю. Указание истца на то что первоначально деньги не поступали на расчётный счёт не могут влечь её ответственности, так как пристав-исполнитель указал что все деньги перечисляются правильно, первоначально была ошибка, затем деньги поступили на расчётный счёт истца. Таким образом, на момент вынесения решения суда она в полном объёме погасила задолженность по кредитному договору, заявленному в споре, что подтверждается исполнительным производством. Таким образом расчёт истцом произведён неверно, в сумму основного долга не включён октябрьский, ноябрьский платёж удержанные у неё суммы перечислены истцу в счёт долга, а так же платежи поступающие от поручителя ФИО4 Согласно сведениям, полученным ею в УПРФ по городу-Пятигорску СК, справку она прилагает, с неё полностью взыскана задолженность в размере 45291,53 рубля, и никакой задолженности она перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ годаона не имеет, обязательства исполнены с переплатой с учётом денежных средств поступивших от поручителя. Штрафные санкции –дополнительные членские взносы к ней не применимы в связи с тем что судебный пристав-исполнитель взыскивал с неё ежемесячно все суммы взысканные мировым судом, никакой ответственности за не исполнения обязательства она подвергаться не может.

Просила отказать в иске в полном объёме.

Судебный пристав-исполнитель УФССП по СК (Пятигорского отдела), ФИО3, показала что на момент отмены судебного приказа с поручителя ФИО4 было взыскано 10 432,94 рубля. После отмены судебного приказа должнику возвращено 1523, 91 рубль, и 8909,03 рубля ушли в счёт погашения общей задолженности по заявленному кредитному договору. При этом исполнительное производство № по должнику ФИО2 прекращено не было, так как она не знала об отмене судебного приказа. Долг ФИО2 по заявленному кредитному договору погашен в полном объёме. Так, с учётом взысканий, произведённых ДД.ММ.ГГГГ в размере 4316,85 рублей была погашена сумма в размере 43168,50 рублей, так же в ноябре месяце с должника ФИО2 была удержана последняя сумма -2123,03 рубля. Таким образом никакой задолженности перед истцом у должника –ответчика нет.

Так же истцом не учтены суммы выплаченные в погашение того же долга должником ФИО4 Поскольку копия Определения об отмене судебного приказа не поступала к ней на исполнение она продолжала взыскания с ответчика ФИО2, вплоть до полного погашения долга. Таким образом никакой задолженности не имеется, а имеется переплата с учётом того, что не учтены денежные средства ФИО4 Истец, несмотря на отмену судебного приказа, продолжал принимать исполнение обязательства от ответчиков, денежные средства на счёт службы судебных приставов не возвращались, что подтвердил представитель истца в ходе судебного заседания. Действительно, первоначально была ошибка в номере расчётного счёта истца, затем ошибка была исправлена и деньги поступали к истцу, и в службу судебных приставов не возвращались.

В судебное заседании ответчик ФИО4 не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. Руководствуясь ст. 167 ГПКРФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы данного гражданского дела, материалы гражданского дела № по заявлению КПК «Содействие» к ФИО2, ФИО4 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса РФ. Договор является видом сделки, в соответствии с чем, к форме договора применяются общие нормы Гражданского кодекса РФ о форме сделки.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть совершён в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора, и договор считается ничтожным.

Как следует из представленных истцом надлежащих письменных доказательств ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен договор займа 921-1 П.

По условиям п. 1 договора займа Истец предоставил Ответчику заем в размере 55750 руб., действия договора займа составляет 546 дней (п. 2 договора займа), до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям п. 4 договора займа на сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере 14,235 % годовых, а в п. 17 определено непреложное условие уплаты заемщиком членских взносов на уставную деятельность Истца в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа. Размер подлежащих «плате членских взносов в п. 17 договора займа определен в сумме 840 рублей в месяц.

Договором займа и графиком платежей предусмотрено, что проценты за пользование займом и членские взносы на уставную деятельность начисляются ежедневно.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО2 договора займа 921-1 П, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых он выдан, сроков и порядка погашения кредита и процентов за пользование им, размера подлежащих уплате неустоек в случае просрочки платежей, а также внесения членских взносов на уставную деятельность истца, а именно: подписанные сторонами договор займа № и график платежей (приложение №), согласно которым, КПК «Содействие» обязался выдать ответчику заём в сумме 55750 рублей, которые должен зачислить на указанный в заявлении на выдачу займа счёт, а заёмщик обязан производить выплату долга ежемесячно и одновременно производить уплату процентов за пользование займом из расчёта 14,235 % годовых и оплачивать членские взносы на уставную деятельность в размере 840 руб. в месяц, а при несвоевременном внесении платежа в погашение займа уплате подлежит неустойка, рассчитываемая от суммы неисполненного обязательства по ставке 0,05 % за каждый день просрочки, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются (п. 12 договора). Согласно дополнительному соглашению к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Обеспечением обязательства служит Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор либо его отдельные условия не оспорены, недействительными не признаны.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст. 361, 362 ГК РФ).

В обеспечение обязательств Заемщика по Договору займа заключен договор поручительства, в соответствии с которыми поручитель обязалась солидарно отвечать перед Истцом за исполнение Ответчиком обязательств по договору займа. Поручитель -ФИО4, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Солидарная ответственность должника и поручителя означает, что к указанным правоотношениям подлежат применению требования ст. 322, 323 ГК РФ, согласно которым солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При этом в силу закона поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных не исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Однако договором поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

Согласно условиям договора поручительства, а также кредитного договора поручитель ФИО4 ознакомлена со всеми условиями кредитного договора и согласна отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью, в том же объеме, что и заемщик, солидарно с ним, в том числе и с тем, что Кредитор вправе потребовать как от Заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита.

Заёмщик в соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

На основании ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из гражданского дела № по заявлению Кредитного потребительского кооператива «Содействие» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Кредитный потребительский кооператив «Содействие» -истец, ранее обращался с заявлением о взыскании с ответчиков солидарно по указанному кредитному договору задолженности в размере 44523,67 рублей, государственной пошлины в сумме 767, 86 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № г.Пятигорска вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 44 523,67 рублей и расходов по оплате гос. пошлины в сумме 767,8886 руб., а всего 45291,53 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ поручитель ФИО4 обратилась с заявлением об отмене судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменён. Копия определения об отмене судебного приказа направлена КПК «Содействие»- ФИО4, начальнику Пятигорского городского отдела ФССП РФ по СК, сведений о получении определения об отмене судебного приказа материалы дела не содержат, как не содержат и сведений о направлении указанного определения об отмене судебного приказа ответчику ФИО2

Соответственно, доводы ответчика ФИО2 о том, что она не знала об отмене судебного приказа подтверждены материалами дела.

При этом, исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 прекращено ДД.ММ.ГГГГ в виду отмены судебного приказа.

К указанному моменту взыскателю перечислено 8909,03 рубля, и денежные средства не возвращены должнику. Указанное подтверждается копией исполнительного производства представленного в материалы дела.

Согласно исполнительному производству № в отношении должника ФИО2 исполнительное производство прекращено не было и как на момент обращения в суд с исковым заявлением, так и на момент вынесения решения суда, ответчик ФИО2 продолжала погашение взысканной по судебному приказу задолженности.

При этом, обращаясь с заявлением об уменьшении заявленных требований истцом приложен расчет взыскиваемой суммы, согласно которому, истцом учтены платежи, поступившие от заёмщика ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и не учтены платежи поступившие в октябре и ноябре 2020 года.

Так же истцом не учтены денежные средства поступившие в порядке исполнения от поручителя ФИО4 до момента отмены судебного приказа в размере 8909,03 рубля. Тогда как заявлены требования о взыскании основного долга в размере 14 589,04 рубля, заявлено об отсутствии задолженности по процентам за пользование займом, заявлено об отсутствии задолженности по неустойки.

Исходя из изложенного, от суммы основного долга заявленного истцом в размере 14 589,04 необходимо вычесть денежные средства поступившие от поручителя ФИО4 в размере 8909,03 рубля, а так же денежные средства поступившие от ответчика ФИО2 в размере 1473,72 рубля + 2843,13 рублей, которые не были учтены истцом при уменьшении иска, так как согласно представленного расчёта задолженности, последние учтённые в расчёте денежные средства, поступили от ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно сведений исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом были удержаны указанные денежные средства с пенсии ответчика в размере 4316 рублей 85 копеек, и перечислены платёжным поручением истцу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же, согласно сведений из УПРФ по городу-курорту Пятигорску СК, ответчику ФИО2 была подготовлена и выдана справка о размере удержанных с неё денежных средств и перечисленных истцу по заявленному кредитному договору, из которой следует что в ноябре месяце с ответчика так же в счёт погашения заявленного долга было удержано и перечислено истцу 724,78 рублей, и 1398,25 рублей, которые так же не были учтены истцом при расчёте уменьшенных исковых требований.

Таким образом, из заявленных сумм основного долга в размере 14589,04 рубля не учтены суммы- 8909,03-1473,72-2843,13-724,78-1398,25 рублей = -759,87 руб. Таким образом, из изложенного следует, что ответчики не имеют долговых обязательств перед истцом на момент вынесения решения в части основного долга.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Так же, согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 обязана оплачивать членские взносы на уставную деятельность в размере 840 руб. в месяц, в соответствии с графиком платежей (приложение №1 к договору, что составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора) по ДД.ММ.ГГГГ в сумме -15120 руб.(график платежей подписанный сторонами).

Из представленного истцом расчета задолженности, уменьшенного в соответствии с поданным заявлением, следует, что ответчик произвел оплату членских взносов на сумму 23 327 рублей 75 копеек. Таким образом, за заявленный период истцом из полученных от ответчика денежных средств, направленных судебным приставом- исполнителем и удержанных из пенсии ответчика, направлено на погашение членских взносов на 8207,75 рублей больше, чем установлено графиком платежей.( дополнительные членские взносы). С учётом установленных юридически значимых фактов, а именно, факта полного погашения основного долга ответчиками, при том, что иных требований помимо взыскания основного долга и членских взносов не заявлялось, установление факта того, что истцом принималось исполнение обязательства от ответчиков несмотря на факт отмены судебного приказа, и подтверждённых обстоятельств того, что ответчику ФИО2 не было известно об отмене судебного приказа, учитывая, с учётом изложенного, природу указанных взносов- дополнительные членские взносы, требования истца в остальном заявленном размере, а именно взыскании с ответчиков суммы членских взносов на обеспечение уставной деятельности в размере 15572,25 рублей, в силу изложенного, не подлежат удовлетворению. В том числе и потому, что :

Пунктом 15 Общих условий предоставления, пользования и возврата потребительских займов КПК «Содействие» предусмотрено, что в случае невнесения в дату ежемесячного платежа денежной суммы в соответствии с графиком платежей, либо при внесении в дату платежа суммы, недостаточной для погашения процентов за пользование займом и/или основного планового платежа, пайщик обязан уплатить Кооперативу членские взносы в размере 100 рублей за каждый день просрочки, начиная от даты возникновения задолженности по дату погашения просроченной задолженности- дополнительные членские взносы, что по своей правовой природе является скрытой неустойкой.

Из п. 10.1. Устава КПК «Содействие» следует, что Дополнительный взнос является разновидностью членского взноса и оплачивается пайщиками в целях покрытия убытков и исполнения обязательств кооператива.

Согласно изложенного в решении, у ответчиков отсутствует какое-либо виновное поведение в не исполнении обязательства, которое может быть установлено после момента вынесения судебного приказа. По судебному приказу истцом взыскано с ответчиков 28608,16 рублей –сумма основного долга, сумма процентов за пользование займом в размере 1991,76 рублей, сумма членских взносов на обеспечение уставной деятельности в размере 13520 рублей, сумма неустойки в размере 403,75 рублей, а всего с учётом гос.пошлины в ответчиков взыскано 45291,53 рубля. При этом ответчиком ФИО2 указанная сумма погашена в полном объёме, а именно денежные средства в полном объёме погашены за счёт удержания денежных средств из пенсии ответчика. Таким образом, отсутствуют какие-либо законные основания для взыскания с ответчиков дополнительных членских взносов, так же и с учётом того, что денежные средства поступившие от ФИО4 в рамках исполнения судебного приказа не учтены истцом при произведении расчёта задолженности, как не учтены в полном объёме и платежи поступившие от ответчика ФИО2, а согласно представленного расчёта истцом перечислены суммы в счёт погашения задолженности по оплате за членские взносы в большем размере, чем установлено графиком платежей, с учётом, что членские взносы по графику платежей уже были взысканы по судебному приказу, исполнение по которому принималось истцом вне зависимости от факта его отмены.

С учётом изложенного, заявленные исковые требования признаются как не законными, так и не обоснованными, и не подлежат удовлетворению, включая требования истца о зачёте оплаченной государственной пошлины за выдачу судебного приказа, которые были исполнены ответчиками в полном объёме на момент вынесения судебного акта, и с учётом фактических обстоятельств дела, установления факта перечисления излишних сумм в счёт погашения членских взносов –дополнительных, при отсутствии факта недобросовестного уклонения от уплаты долга, требования о взыскании с ответчиков судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании с ответчиков процентов по договору займа на основании ст. 809 ГКРФ, а так же неустойки в размере 0,05% за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного долга, так как никакой задолженности ответчики перед истцом на момент вынесения судебного акта по заявленному кредитному договору не имеют. Кроме всего истцом не обоснованно заявлено требования о взыскании указанных процентов и неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно заявления об уменьшении заявленных исковых требований, и представленного расчёта суммы предъявленные ко взысканию рассчитаны по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Так же, заявляя уменьшенные исковые требования истцом указано на наличие долговых обязательств ответчиков перед истцом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом как с достоверностью установлено в ходе судебного заседания, такой кредитный договор подписанный ответчиками с истцом отсутствует.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Содействие» к ФИО2, ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере : 14589,04 рубля- основного долга, суммы членских взносов на обеспечении уставной деятельности в размере 15 572,25 рублей, взыскании процентов согласно ст. 809 ГКРФ, начисляемых на сумму остатка основного долга по займу по ставке 14,235% годовых с ДД.ММ.ГГГГ, неустойки начисленной на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного долга, суммы государственной пошлины в размере 3447,18 отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд.

Судья Н.В. Степаненко