Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Мичуринского района в интересах Российской Федерации о признании решения Мичуринского районного Совета народных депутатов ..... от **** «О внесении изменений в Положение о контрольно-ревизионной комиссии Мичуринского района» противоречащим закону в части,

установил:

Прокурор Мичуринского района обратился в Мичуринский городской суд в интересах Российской Федерации с заявлением о признании решения Мичуринского районного Совета народных депутатов ..... от **** «О внесении изменений в Положение о контрольно-ревизионной комиссии Мичуринского района» противоречащим закону в части.

В обоснование своих требований прокурор указал, что в ходе изучения решения Мичуринского районного Совета народных депутатов ..... от **** «О внесении изменений в Положение о контрольно-ревизионной комиссии Мичуринского района» установлено, что указанный нормативный акт содержит нормы, противоречащие требованиям действующего федерального законодательства, а именно в соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 3 Федерального закона от 7 февраля 2011№6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» контрольно-счетный орган муниципального образования является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля и образуется представительным органом муниципального образования, контрольно-счетный орган муниципального образования подотчетен представительному органу муниципального образования. Вместе с тем статус Комиссии, обозначенный в п. 1 ст. 1 Положения противоречит указанной норме.

Кроме того, ч. 2 ст. 15 Положения воспроизводит нормы Закона Тамбовской области «О контрольно-счетной палате Тамбовской области», что не соответствует ч. 2 ст. 14 Федерального закона и принципу самостоятельности Комиссии.

Таким образом, отдельные нормы Положения не соответствуют требованиям действующего федерального законодательства, в связи с чем подлежат изменению в указанной части.

В судебном заседании прокурор Мичуринского района поддержала доводы, изложенные в заявлении и просила признать решение Мичуринского районного Совета народных депутатов ..... от **** «О внесении изменений в Положение о контрольно-ревизионной комиссии Мичуринского района» противоречащим закону в части, а именно: абзац 1 п. 1 ст. 1 Положения о контрольно-ревизионной комиссии Мичуринского района (далее - Положения) и ч. 2 ст. 15 Положения.

Представитель Мичуринского районного Совета народных депутатов ФИО1 требования Мичуринского прокурора признала в частично и пояснила суду, что вопросом о внесении изменений в Положение о контрольно-ревизионной комиссии Мичуринского района занималась председатель контрольно-ревизионной комиссии Мичуринского района ФИО2, юрисконсульт районного Совета народных депутатов ФИО1 была в ежегодном отпуске.

Мичуринский районный Совет народных депутатов требования прокурора Мичуринского района признаёт в части абзац 1 п. 1 ст. 1 Положения о контрольно-ревизионной комиссии Мичуринского района (далее - Положения) и ч. 2 ст. 15 Положения.

Не признаёт в части абзац 2 п. 1 ст. 1 Положения контрольно-ревизионная комиссия подотчетна Мичуринскому районному Совету народных депутатов соответствует ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» контрольно-счетный орган муниципального образования подотчетен представительному органу муниципального образования.

Районный Совет подготовил проект решения Мичуринского районного Совета народных депутатов «О протесте прокурора Мичуринского района» - о внесении изменений в Положение о контрольно-ревизионной комиссии Мичуринского района.

Постоянная мандатная комиссия, по вопросам депутатской этики, местного самоуправления и организации контроля рассмотрела проект решения районного Совета протокол ..... совместного заседания постоянной мандатной комиссии, по вопросам депутатской этики, местного

самоуправления и организации контроля и постоянной комиссии по вопросам агропромышленного комплекса, земельных и имущественных отношений от **** Постоянная комиссия решила рекомендовать районному Совету народных депутатов принять к сведению информацию об обращении в Мичуринский городской суд прокурора района с заявлением прокурора Мичуринского района в интересах Российской Федерации к Мичуринскому районному Совету народных депутатов о признании решения Мичуринского районного Совета народных депутатов ..... от **** «О внесении изменений в Положение о контрольно-ревизионной комиссии <....>» противоречащим закону в части от **** ...... Рекомендовать районному Совету народных депутатов рассмотреть проект решения Мичуринского районного Совета народных депутатов «О протесте прокурора Мичуринского района» на заседании Мичуринского районного Совета народных депутатов. Данный документ будет внесён на рассмотрение и принят на ближайшем заседании районного Совета - в ноябре **** года.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает заявление прокурора Мичуринского района подлежащим удовлетворению.

Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" предусматривает, что в соответствии с полномочиями, предоставленными прокурору Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", он вправе оспорить в суде нормативные правовые акты в порядке, предусмотренном главой 24 ГПК РФ. Исходя из положений пункта 2 статьи 1, пункта 3 статьи 22, статьи 23 и статьи 28 указанного Закона прокурор, в частности, имеет право на обращение с заявлением о признании недействующими полностью или в части нормативных правовых актов (в том числе нарушающих права и свободы гражданина), издаваемых федеральными органами исполнительной власти (за исключением Правительства Российской Федерации), представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и их должностными лицами. В случае обращения прокурора в суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта прокурор, участвующий в деле, пользуется процессуальными правами заявителя, выступает с объяснениями и поэтому не дает заключения по делу.

При обращении прокурора с заявлением об оспаривании нормативного правового акта от него не требуется указания данных, конкретизирующих, чьи и какие права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами, нарушаются оспариваемым актом, поскольку статья 251 ГПК РФ не возлагает на него такую обязанность.

Исходя из содержания п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, содержащий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Согласно части 1 пункта 1 статьи 1 Положения о контрольно-ревизионной комиссии Мичуринского района, являющегося приложением к решению районного Совета народных депутатов ..... от ****, контрольно-ревизионная комиссия Мичуринского района является постоянно действующим контрольным органом Мичуринского района, образованным Мичуринским районным Советом народных депутатов в целях финансового контроля за исполнением районного бюджета, соблюдения установленного порядка подготовки и рассмотрения проекта районного бюджета, отчёта о его исполнении, а также в целях контроля за соблюдением установленного порядка управления и распоряжения имуществом, находящегося в муниципальной собственности района.

Однако, в соответствии с частями 2 и 3 статьи 3 Федерального закона от 7 февраля 2011№6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» контрольно-счетный орган муниципального образования является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля и образуется представительным органом муниципального образования, контрольно-счетный орган муниципального образования подотчетен представительному органу муниципального образования.

Таким образом, статус Комиссии, обозначенный в части 1 пункта 1 статьи 1 Положения о контрольно-ревизионной комиссии Мичуринского района, противоречит указанной норме.

Кроме того, согласно части 2 статьи 15 указанного Положения, должностные лица контрольно-ревизионной комиссии в случае опечатывания касс, кассовых и служебных помещений, складов и архивов, изъятия документов и материалов в случае, предусмотренном пунктом 2 части 1 настоящей статьи, должны незамедлительно( в течение 24 часов) уведомить об этом председателя контрольно-ревизионной комиссии в порядке, установленном законом Тамбовской области.

Данная норма Положения воспроизводит часть 2 статьи 16 Закона Тамбовской области от 25 июля 2011 года N 41-З
"О Контрольно-счетной палате Тамбовской области"
(принят Тамбовской областной Думой 22 июля 2011 г.), что не соответствует ч. 2 ст. 14 Федерального закона (должностные лица контрольно-счетного органа в случае опечатывания касс, кассовых и служебных помещений, складов и архивов, изъятия документов и материалов в случае, предусмотренном пунктом 2 части 1 настоящей статьи, должны незамедлительно (в течение 24 часов) уведомить об этом председателя соответствующего контрольно-счетного органа. Порядок и форма уведомления определяются законами субъектов Российской Федерации. Таким образом, судом установлено, что отдельные нормы Положения о контрольно-ревизионной комиссии Мичуринского района не соответствуют требованиям действующего федерального законодательства, в связи с чем подлежат изменению в указанной части.

Суд не может дать оценку возражениям представителя Мичуринского районного Совета народных депутатов о непризнании требований прокурора Мичуринского района в части не соответствующим действующему федеральному законодательству абзаца 2 п. 1 ст. 1 Положения контрольно-ревизионной комиссии, поскольку таких требований прокурором заявлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать решение Мичуринского районного Совета народных депутатов ..... от **** «О внесении изменений в Положение о контрольно-ревизионной комиссии Мичуринского района» недействующим в части 1 пункта 1 статьи 1 и части 2 статьи 15 указанного Положения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья - подпись Е.А.Матушкина