Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обосновании заявленных требований указал, что на основании решения Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежит 1/2 доли в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>.

Собственником остальной части квартиры является его бывшая жена, ФИО3, которой принадлежит 1/2 доли.

Соглашения о владении и порядке пользования однокомнатной квартиры между сторонами не достигнуто.

Ответчик препятствует в пользовании квартирой, не предоставляет дубликат ключей.

Истец просит определить порядок пользования однокомнатной квартирой по адресу: <адрес> между истцом и ответчиком, разделив данную квартиру, выделив истцу в собственность левую часть комнаты и правую часть кухни от входа в квартиру. Обязать ответчика обеспечить свободный доступ в квартиру, предоставив дубликаты ключей.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО8, действующая по устному ходатайству исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, не поддержали, просили определить порядок пользования однокомнатной квартирой по адресу: <адрес> между истцом и ответчиком, разделив данную квартиру, выделив истцу в собственность левую часть комнаты и правую часть кухни от входа в квартиру. Устранить препятствие в пользовании вышеуказанной квартирой, обязав ответчика выдать ему комплект ключей от входной двери. Ходатайствовал о немедленном исполнении исполнения решения суда по данному требованию. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Истец пояснил, что спорная квартира необходима ему для проживания. Ключей о квартиры у него нет, поскольку ответчик поменяла замок на двери. Чтобы решить данный вопрос хотел бы продать квартиру, но ответчик препятствует. Квартира была выставлена на продажу еще в ноябре месяце. Между истцом и ФИО10 заключен договор о продаже спорной квартиры, но нотариальная доверенность на предоставление интересов истца ему не выдавалась.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что никаких препятствий истцу в пользовании данной квартирой со стороны ответчика не чинится. Против продажи квартиры ответчик не возражает. Кроме того, ключ от спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ передан агенту по недвижимости ФИО10 на период проведения продажи указанной квартиры.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО2 к ФИО3 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Аналогичная норма установлена п.1 ст.30 ЖК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО2 передана 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.10-11).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения (л.д.7-9).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Другим собственником указанной квартиры является ответчик, что сторонами не отрицается.

ФИО2, являясь собственником доли в спорном жилом помещении, вправе осуществлять указанные права в соответствии со ст. 247 ГК РФ, при этом никто не вправе препятствовать ему в этом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из п. 12 руководящих разъяснений Постановления № Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», а так же Постановления № Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если существует техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Из материалов дела следует, что по адресу <адрес> находится однокомнатная квартира, что не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что отсутствует техническая возможность передать истцу изолированной комнаты, суд считает требования истца об определении порядка пользования однокомнатной квартирой по адресу: <адрес> между истцом и ответчиком, разделив данную квартиру, выделив истцу в собственность левую часть комнаты и правую часть кухни от входа в квартиру не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. ст. 288 и 304 ГК РФ, собственник жилого помещения использует его для личного проживания и проживания членов семьи и может требовать устранения всяких нарушений его прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

Судом установлено, что соглашение между истцом и ответчиком относительно владения и пользования спорной квартиры отсутствует.

Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Фактически владение, пользование и распоряжение указанной квартирой осуществляет ответчик единолично, поскольку у него имеются ключи от квартиры. Истец, не имея ключей, не может воспользоваться своим правом на владение и пользование квартирой.

Указанные доводы истцов ответчиком не опровергнуты и суд в соответствии с требованием ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст. 68 ГПК РФ считает данное обстоятельство доказанным.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и передаче ключей подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 40000 рублей.

Суд находит данные требования истца необоснованными, поскольку в соответствии со ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случаях, если гражданину причинены нравственные или физические страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальны блага. Компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда в случае причинения имущественного вреда гражданину. Таким образом, в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда необходимо отказать.

Согласно ч.1 ст.212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Судом не усматривается оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства истца суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 209, 247, 288, 304 ГК РФ, ст. ст. 194 – 199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 не чинить препятствия ФИО2 в пользовании однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО4 выдать ФИО2 дубликат ключей от входной двери.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Судовская