Гражданский кодекс часть 1

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры — Судебные акты

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ханты-Мансийск 07 ноября 2011 года

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО - Югры в составе:

председательствующего судьи Воронина С.Н.;

при секретаре Калининой Д.О.;

с участием представителей ответчика, действующих на основании доверенностей;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-2693/11 по иску ФИО1 ФИО6 к прокуратуре о признании приказа незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ФИО2 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковыми требованиями к ответчику - прокуратуре о признании приказа незаконным. Требования истца мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он является старшим помощником прокурора . Приказом прокуратуры № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание - строгий выговор за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей. Привлечение к дисциплинарной ответственности считает незаконным, просит признать приказ прокуратуры № л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец заявленные требования поддержал в полном объеме, дав пояснения по существу иска, а также указав, что он не согласен с привлечением его к дисциплинарной ответственности.

В настоящее судебное заседание истец не явился, уважительная причина неявки судом не установлена.

Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик исковые требования не признал.

Представители ответчика, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании указали, что требования истца нельзя признать законными и обоснованными. Стороны находятся в трудовых отношениях, истец с ДД.ММ.ГГГГ года работает в должности старшего помощника прокурора . За недобросовестное исполнение служебных обязанностей, приказом ответчика № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности - объявлен строгий выговор. Ответчик, привлекая истца к дисциплинарной ответственности, действовал в рамках норм действующего законодательства. До привлечения истца к ответственности, ответчик провел служебную проверку, отобрал от истца объяснения. В ходе проверки нашли свое подтверждение факты нарушений, допущенных истцом при исполнении своих должностных обязанностей. При применении дисциплинарного наказания, ответчиком была учтена соразмерность ответственности истца.

Выслушав доводы сторон, рассмотрев в совокупности письменные материалы дела, а также доказательства, представленные сторонами, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Так, в судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что стороны находятся в трудовых отношениях, истец с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность старшего помощника прокурора

Из материалов дела следует, что распоряжением прокурора от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении обязанностей между работниками прокуратуры на истца - ФИО2, в числе прочего, были возложены обязанности по осуществлению надзора за процессуальной деятельностью , разрешение обращений граждан. С данным распоряжением ФИО2 ознакомлен в установленном порядке.

Деятельность в указанной сфере кроме Конституции РФ, федеральных законов регламентируется также обязательными к исполнению приказами Генерального прокурора РФ, решениями коллегий.

Согласно доказательств, представленных ответчиком, следует, что по поступившей от прокурора информации, о ненадлежащем исполнении ФИО2 служебных обязанностей, прокуратурой была организована соответствующая служебная проверка.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора было утверждено заключение служебной проверки, из выводов которой следует, что факты ненадлежащего исполнения требований приказов Генерального прокурора РФ, совместного приказа Генерального прокурора РФ и МВД РФ нашли свое подтверждение, старший помощник прокурора города ФИО2 подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности.

На основании результатов служебной проверки, приказом прокурора № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, истец - ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности - истцу объявлен строгий выговор.

Суд считает необходимым отметить, что согласно п.2 приказа Генеральной прокуратуры РФ от 30 января 2008 года №15 "О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора", полномочиями по рассмотрению жалобы на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора обладает прокурор, его заместители и по их указанию другие должностные лица органов прокуратуры в соответствии с установленной компетенцией. При этом, наделение определенными полномочиями влечет за собой и возникновение ответственности за их надлежащее исполнение.

На вопрос суда истец указал и подтвердил в судебном заседании, что он согласен с допущенными нарушениями, указанными в приказе «О привлечении к дисциплинарной ответственности», в части ненадлежащих ежемесячных сверок регистрационно-учетных данных , а также по не проведению сверок по сообщениям о преступлениях.

Относительно доводов истца о надлежащем исполнении им требований п.4.5 приказа Генеральной прокуратуры РФ и МВД РФ от 12 сентября 2006 года № 80/725 «Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за процессуальными решениями при рассмотрении сообщений о преступлениях» судом установлено следующее.

Так, в соответствии с указанным приказом, уполномоченным прокурорам предписано не реже двух раз в неделю проверять состояние регистрации и учета заявлений и сообщений о преступлениях, изучать находящиеся в производстве сотрудников органов дознания и предварительного следствия материалы проверок по заявлениям и сообщениям о преступлениях и при необходимости давать письменные указания (прокурором, его заместителем) или предложения (помощником прокурора).

В целях контроля за исполнением изложенных требований п. 4.5 Приказа N80/725 в должностные обязанности ФИО2 вменено составление соответствующих справок по результатам проведения проверок соблюдения законов при приеме, регистрации, рассмотрении и разрешении сообщений о преступлениях, проверки по которым проводили поднадзорные органы.

Как установлено в ходе служебной проверки, и подтверждено в судебном заседании представленными ответчиком материалами, в нарушение указанного пункта приказа соответствующая справка ФИО2 в течение первых четырех месяцев ДД.ММ.ГГГГ года была составлена лишь один раз, что им не оспаривалось в объяснениях.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, каких-либо документов, подтверждающих исполнение п. 4.5 Приказа N № ФИО2 в ходе служебной проверки представлено не было. Более того, факт отсутствия данных документов подтверждается также письменными объяснениями ФИО2, данными им при проведении служебной проверки.

К доводам истца, о наличии подобных справок, суд относится критически и не может принять их во внимание, т.к. данные справки были фактически представлены позднее, т.е. после проведенной проверки. На момент проверки подобных справок не было, доказательств обратного в судебном заседании не установлено.

Доводы ФИО2 о привлечении его к дисциплинарной ответственности за пределами шестимесячного срока давности также опровергаются доводами представителя ответчика и представленными материалами.

Так, в качестве подтверждения неисполнения ФИО2 служебных обязанностей, в приказе о наказании ответчиком приведены статистические данные за ДД.ММ.ГГГГ год. Однако, это не означает, что указанные нарушения имели место только в ДД.ММ.ГГГГ году и прекратились ДД.ММ.ГГГГ. Следует признать, что бездействие, в котором выразилось допущенное ФИО2 нарушение, носило длящийся характер.

Как пояснил представитель ответчика (и представил соответствующие доказательства), по ряду материалов доследственных проверок, начатых в ДД.ММ.ГГГГ году, законные и обоснованные решения были приняты в ДД.ММ.ГГГГ году, при этом срок проверок по ним на момент привлечения ФИО2 к ответственности составлял от 7 до 10 месяцев, вместо предусмотренного ст.144 УПК РФ трехдневного срока, однако, каких-либо мер реагирования в отношении должностных лиц ОВД, в нарушение положений приказа Генеральной прокуратуры РФ от 12 июля 2010 года N 276 "Об организации прокурорского надзора за исполнением требований закона о соблюдении разумного срока на досудебных стадиях уголовного судопроизводства", истцом принято не было.

Все материалы, сроки проверок по которым при попустительстве ФИО2 были нарушены, указаны в справке - анализе, подготовленной заместителем прокурора города ФИО7 а также в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями приказа Генеральной прокуратуры РФ от 12 июля 2010 года N 276 "Об организации прокурорского надзора за исполнением требований закона о соблюдении разумного срока на досудебных стадиях уголовного судопроизводства" прокурорам поручено особое внимание обращать на соблюдение процессуальных сроков проведения доследственных проверок, законность и обоснованность их продления. Во избежание многократных отмен постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и проведения дополнительных проверок по одному сообщению о преступлении требовать обеспечения полноты первоначально проводимых проверок.

Довод истца о том, что он не несет ответственность за нарушение сроков рассмотрения жалоб и их систематическое продление сотрудниками , поскольку соответствующими полномочиями не наделен, опровергается материалами дела.

Причинами привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности являются не сами по себе факты отмен постановлений сотрудников , а тот факт, что истцом, в нарушение положений приказа Генеральной прокуратуры РФ от 12 июля 2010 года N 276 "Об организации прокурорского надзора за исполнением требований закона о соблюдении разумного срока на досудебных стадиях уголовного судопроизводства", не было инициировано принятие мер прокурорского реагирования в связи с допущенной указанными сотрудниками волокитой при проведении доследственных проверок, несмотря на наличие у старшего помощника прокурора соответствующих полномочий (подготовка проекта представления, рапорт и т.д.).

Как указывает истец в своих письменных объяснениях, отобранных в рамках проведенной проверки, последним выносились представления за волокиту, допущенную при рассмотрении материалов, наказано 6 сотрудников , т.е. применялся весь комплекс мер прокурорского реагирования.

По сведениям начальника полиции УМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по интересующей информации - рассмотрение в ДД.ММ.ГГГГ.г. представлений прокуратуры по части материалов проверок, сообщает - в представлениях прокуратуры за ДД.ММ.ГГГГ год интересующие материалы не указывались и на заседаниях Комиссии не рассматривались. По представлениям прокуратуры за ДД.ММ.ГГГГ год - двум материалам проверок (отражены в представлении от ДД.ММ.ГГГГ), проведена служебная проверка, которая утверждена ДД.ММ.ГГГГ

При наличии указанного, суд считает, что доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не опровергают сведения и доказательства ответчика.

Требованиями ст.192 ТК РФ предписано, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В обоснование доводов о законности и обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, представителем ответчика были представлены соответствующие допустимые доказательства - документы, которые в полном объеме были исследованы в судебном заседании.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания является дисциплинарный проступок, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, что нашло свое подтверждение в доказательствах, представленных ответчиком. Как разъяснил Пленум ВС РФ, в Постановлении от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", это может быть нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (п. 35).

При наличии совокупности указанных обстоятельств, суд считает необходимым отметить, что фактически отсутствуют основания для признания незаконным приказа Прокурора «О привлечении к дисциплинарной ответственности» №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. последний вынесен с учетом допущенных истцом - ФИО2 нарушений, связанных с недобросовестным исполнением своих служебных обязанностей, с учета требования норм, регулирующих трудовые правоотношения сторон, а также с учетом предшествующего поведения работника.

Из материалов дела следует, что ранее (в том числе в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годах) истец уже привлекался к ответственности за недостатки в работе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к прокуратуре о признании приказа незаконным - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2011 года.

Судья Ханты-Мансийского районного суда

ХМАО-Югры п/п С.Н.Воронин