Гражданский кодекс часть 1

В заявлении ФИО1 указал, что 9 февраля 2011 г. он ФИО1 получил ответ Федеральной службы по труду и занятости государственной инспекции труда по РТ на жалобу на бездействие государственного инспектора труда г. Набережные Челны поданную в Федеральную службу по труду и занятости РФ.

С доводами, изложенными в ответе он не согласен.

В ходе повторной проверки, проведенной инспектором труда после его обращения в Федеральную службу по труду и занятости г. Москва, было выявлено нарушение ИП К. ч. 3 ст. 91 ТК РФ - табель учета рабочего времени не велся.

Согласно ст. 91 и ст. 99 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником, а также обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Учет рабочего времени должен вестись в документах установленной унифицированной формы - первичных учетных документах, на которые в полной мере распространяются требования ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года К 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Законом установлена необходимость документального оформления посредством составления унифицированных первичных документов всех хозяйственных операций на предприятии. В том числе и операций, связанных с учетом рабочего времени и расчетами с персоналом по оплате труда.

Работниками трудовой инспекции должностные обязанности были исполнены не должным образом.

Правонарушение, выразившееся в отсутствии у организации табеля учета рабочего времени, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и является длящимся, следовательно, срок давности по нему составляет 2 месяца со дня его обнаружения.

В связи с бездействием инспекторов Государственной инспекции труда в РТ Х. и Н. его права незащищены.

В его первом обращении в Трудовую инспекцию РТ одним из основных требований было приведение трудовых договоров в соответствие с Федеральным отраслевым соглашением, однако инспектор проигнорировал данное требование, несмотря на то, что Приказом от 12 января 2009 года №1н Министерства здравоохранения и соцразвития РФ утвержден «Регламент исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по уведомительной регистрации отраслевых соглашений, заключенных на федеральном уровне социального партнерства».

В п. 4 акта трудовой инспектор сделал вывод о том, что ему начислена и выплачена заработная плата в размере 18 555 руб., однако данные выводы сделаны необоснованно т.к. он ни разу не расписывался в ведомостях на выдачу заработной платы, так же инспекторами не проведена проверка на соблюдение работодателем правильности начисления заработной платы за сверхурочные работы.

ФИО1 просит: признать бездействие должностных лиц Государственной инспекции труда г. Набережные Челны незаконным и обязать указанный орган проверить соблюдение представителями ИП К., допустившими нарушения, соблюдение норм трудового законодательства и принять предусмотренные законодательством меры по восстановлению нарушенных его прав.

ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в суде заявление поддержала.

Представитель Государственного инспектора труда в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.

Суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 3 ГПК РФ 1. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статьям 257, 258 ГПК РФ Статья 257 2. Неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Статья 258 4. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено, что 03.08.2010 ФИО1 обратился в Государственную инспекцию труда в РТ с жалобой о нарушении его трудовых прав индивидуальным предпринимателем К.

По поставленным ФИО1 в обращении вопросам 31.08.2010 года была проведена проверка государственным инспектором труда ФИО3, который нарушения законодательства о труде не установил.

На обращение ФИО1 о нарушении трудовых прав индивидуальным предпринимателем К. поступившее 01.11.2010 года в Государственную инспекцию труда в Республике Татарстан через Федеральную службу по труду и занятости, по поставленным в обращении вопросам 26.11.2010 года была проведена проверка государственным инспектором труда Х. На основании представленных к проверке документов было установлено, что расчетные листки работникам выдавались.

Проверкой выявлено нарушение части 3 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации - табель учета рабочего времени, фактически отработанного ФИО1 времени, работодателем не велся. Работодателю было выдано предписание впредь соблюдать требования части 3 статьи 91 Трудового кодекса РФ, предписание исполнено в установленные сроки.

Решением Набережночелнинского городского суда РТ от 22.07.2010 года, вступившим в законную силу 06.09.2010 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда с индивидуального предпринимателя К. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06.09.2010 года указанное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением от 26.11.2010 года Государственного инспектора труда в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя К. отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Набережночелнинского городского суда РТ от 12.01.2011 года, вступившим в законную силу 21.02.2011 года в удовлетворении иска ФИО1 к индивидуальному предпринимателю К. о признании пункта 8.1 трудового договора № 5-ТД от 03.01.2010 года недействительным, изменении трудового договора, компенсации морального вреда отказано.

Государственным инспектором труда не нарушены права либо свободы ФИО1 Действия государственного инспектора труда приняты в соответствии с законом в пределах полномочий.

То, что ФИО1 не согласен с определением Государственного инспектора труда об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя К. не может служить основанием для удовлетворения заявления.

В рамках настоящего гражданского дела суд не может проверить законность и обоснованность указанного определения, поскольку обжалование определения по делу об административном правонарушении рассматриваются в ином порядке, предусмотренном Кодексом РФ «Об административных правонарушениях».

ФИО1 не предоставлены суду доказательства о том, что действиями или бездействием Государственного инспектора труда нарушены его права либо свободы.

Доводы ФИО1, изложенные в заявлении, не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Правовых оснований для удовлетворения заявления суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) Государственного инспектора труда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через суд.

Судья: подпись, копия решения верна.

Судья: __________________________И.ФИО4

Секретарь:_______________________М.ФИО5

Решение вступило в законную силу «_____»________________2011 г.

Судья:__________________________И.ФИО4