Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егорова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью«ФИО16» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО17» (далее ООО «ФИО15») с иском о восстановлении на работе, компенсации морального вреда в размере Номер обезличен рублей. В обоснование заявленных исковых требований указал, что с Дата обезличена г. работал администратором в отделе доставки, должен был предотвращать внештатные ситуации при подаче продукции в торговую сеть, параллельно контроль велся охраной, которая каждую смену выявляла нарушения рабочего процесса, что неизбежно в связи с работой в ночное время, увольнением грузчиков, необходимостью соблюдения графика, за данные нарушения приказом от Дата обезличена года он был уволен из ООО «ФИО15». Увольнение считает незаконным, так как приказов о наказании не имелось, оно произведено после прохождения периода испытания, к исполнению обязанностей он относился добросовестно. В связи с незаконным увольнением истец испытывал моральные страдания, поэтому, просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований. Пояснил, что с докладными и рапортами он не согласен, так как они безосновательны. Надлежащие условия для работы работодателем созданы не были, ему приходилось подменять грузчиков, не вышедших на работу, охранники вмешивались в процесс работы. Он сделал замечание охранникам и у них сложились неприязненные отношения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном возражении л.д. 25-26), указав, что считает увольнение Егорова В.А. обоснованным, поскольку истец систематически ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, что подтверждается множественными докладными записками, рапортами. Условия работы истца были надлежащими.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, показания свидетеля, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Дата обезличена года между ООО «ФИО15» и Егоровым В.А. заключен трудовой договор, согласно которому Егоров В.А. принимается на должность администратора (контролера) с испытательным сроком 3 месяца л.д. 27 - 28).

Согласно ч.1 ст.70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.04 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально- квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыта работы по данной специальности, в данной отрасли).

В соответствии с должностной инструкцией администратора (контролера), с которой Егоров В.А. был ознакомлен под роспись Дата обезличена года, он должен, в том числе, осуществлять контроль за работой грузчиков готовой продукции, комплектовщиков, контролировать правильность загрузки продукции по количеству и номенклатуре в хлебные лотки, вагонетки и контейнера во избежание порчи продукции при погрузке и дальнейшей транспортировке в торговую сеть, осуществлять контроль за работой водителей-экспедиторов. л.д. 29-31).

Дата обезличена года между ООО «ФИО15» и ЧОП «ФИО14» был заключен договор на оказание охранных услуг л.д. 77 – 78). Согласно приказу по предприятию Номер обезличен от Дата обезличена загрузка автомобилей должна производиться в присутствии представителя охраны, после загрузки кузов пломбируется л.д. 132). С данным приказом Егоров В.А. был ознакомлен л.д. 133).

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;

На имя начальника охраны предприятия ФИО8 поступил рапорт от охранников ФИО7 и ФИО6 о нарушениях трудовой дисциплины со стороны Егорова В.А. Дата обезличена года, в мае Дата обезличена года. Нарушения состояли в беспорядочной загрузке без учета направлений груза по машинам и количеству направленных грузов, из-за чего необходимо было производить повторную перезагрузку и пересчет продукции. Приходилось выполнять двойную работу, на замечания Егоров В.А. не реагировал л.д. 34-36).

Дата обезличена года были выявлены факты нарушения санитарных норм и правил со стороны водителей-экспедиторов – при пересчете продукции лотки с хлебом выставлялись на землю л.д.37). Из объяснений водителей-экспедиторов ФИО9, ФИО11, ФИО10 следует, что лотки с хлебом ставились на другие пустые лотки, так как пустых вагонеток не было. ФИО9 дополнительно пояснил, что осуществлял он эти действия с разрешения Егорова В.А., но который затем так делать запретил л.д. 38, 39, 40, 47-48). Согласно рапорту от Дата обезличена процесс погрузки был сорван Егоровым В.А., 6 машин к установленному сроку не были загружены, в загруженных автомобилях были выявлены перегрузки и пересортица.

Дата обезличена года на имя начальника охраны предприятия поступил рапорт о допущенных нарушениях при погрузке продукции – сортировка производилась в гараже, хотя свободные места были, Егоров В.А. и приемо-сдатчик ФИО12 затягивали погрузку (не ставили подписи в загрузочном листе, намеренно не загружали несколько позиций для того, чтобы машины не пломбировались) л.д.42). Из объяснений работников следует, что машины не были опломбированы, так как они были недозагружены л.д.43,44). Егоров В.А. пояснил, что необходимо было место для рассортировки, однако на комбинате его не было, поэтому он предложил использовать хлебные вагонки в гараже, от пломбировки машин он не уклонялся. л.д. 45, 46). Согласно рапорту при работе в смену с Дата обезличена на Дата обезличена года Егоровым В.А. вновь были допущены нарушения при раскладке и погрузке продукции, о чем был составлен акт л.д. 54-55, 56-57). Аналогичные нарушения были допущены при работе в смену с Дата обезличена на Дата обезличена года, а также при работе с Дата обезличена по Дата обезличена, с Дата обезличена по Дата обезличена года л.д. 59, 61-62, 63-64).

Согласно докладной зам. директора по логистике ООО «ФИО15» от Дата обезличена года из-за слабого контроля и организации погрузки администратором Егоровым В.А. была допущена загрузка излишков количестве 28 лотков л.д. 65).

Согласно докладной логиста ООО «ФИО15» от Дата обезличена года Егоровым В.А. было допущено нарушение трудовой дисциплины, которое заключалось в том, что он Дата обезличена года длительное время находился в помещении операторов, вместо того, чтобы исполнять свои должностные обязанности по контролю за своевременностью набора и погрузки готовой продукции л.д. 79-82, 88-99). Егоров В.А. от дачи объяснений по данному факту отказался.

Свидетель ФИО8 л.д. 129) пояснил, что работает начальником охраны в ООО «ФИО15», охранники выполняют функции учетчиков. Администратор должен был организовать отгрузку товара, чтобы недостатков в виде недогрузки и перегрузки не возникали. График загрузки и ухода автомобилей срывался по вине истца. Были случаи, товар разгружался прямо на пол гаража, истцу надо было организовать работу, а он грузил сам.

В соответствии со ст.71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Дата обезличена года Егоров В.А. был предупрежден о непрохождении испытательного срока, в связи с систематическими нарушениями пунктов 3.4., 3.6., 3.7. должностной инструкции и расторжении трудового договора в трехдневный срок со дня получения предупреждения л.д. 32). Получить предупреждение Егоров В.А., что подтверждается актом от Дата обезличена года л.д. 33).

Приказом Номер обезличен от Дата обезличена администратор (контролер) ООО «ФИО15» Егоров В.А. уволен Дата обезличена по основаниям пункта 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, основание – неудовлетворительные испытания, предупреждение о непрохождении испытательного срока от Дата обезличена г.л.д. 76), с приказом Егоров В.А. ознакомлен Дата обезличена г. В трудовой книжке внесена запись об увольнении из ООО «ФИО15» Дата обезличена по ч.1 статьи 71 ТК РФ л.д. 23).

Согласно табелю учета рабочего времени и справке состав бригад, с которыми работал Егоров В.А. Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена года составлял от 8 до 9 человек л.д. 100-114). Согласно карте загруженности грузчика готовой продукции отдела доставки, утвержденной на предприятии для загрузки 47 машин смена должна быть укомплектована 7 работниками (грузчиками). При погрузке более 47 автомобилей администратор привлекает дополнительных грузчиков – 1 или 2 л.д. 115 – 116). Во всех случаях, когда количество машин превышало 47 были привлечены дополнительные грузчики л.д. 100, 101-114).

Обязанность работодателя разъяснять причины, послужившие основанием для признания работника не выдержавшим испытание, установлена законом. При этом закон не освобождает работодателя от этой обязанности в случаях, когда работник не требует никаких пояснений при увольнении.

Представленными доказательствами установлено, что о причинах, послуживших основанием для признания Егорова В.А. не выдержавшим испытание, он был уведомлен, что свидетельствует об отсутствии нарушений установленного законом порядка увольнения.

Таким образом, Егоровым В.А. не представлено доказательств надлежащего выполнения должностных обязанностей в должности администратора, в период испытательного срока, требования истца о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых судом. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований о восстановлении на работе, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Егорова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО15» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена.

Судья Н.Н.Тэрри