Гражданский кодекс часть 1

Зайнутдинов ДС обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия таможенного органа, ссылаясь на то, что для ремонта, принадлежащего ему автомобиля, он приобрёл в США кузов к легковому автомобилю . ДД.ММ.ГГГГ меду ним и ООО «НовоТех», расположенным по адресу: , заключен договор № «Об оказании услуг на складе временного хранения (СВХ)». ДД.ММ.ГГГГ кузов на автомобиле № был доставлен под таможенным контролем в регион деятельности Ростовского автотранспортного таможенного поста Ростовской таможни из порта Новороссийск и размещен на склад временного хранения ООО «НовоТех», что подтверждается отчетом владельца № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в таможенные органы.

13.10.2009 года он (Заявитель) подал на Ростовский автотранспортный таможенный пост Ростовской таможни на кузов таможенную декларацию в форме заявления. Заявление было принято таможенным органом в день его подачи, и заявлению был присвоен №. В течение предельного срока временного хранения (четыре месяца со дня помещения товаров на СВХ), установленного статьей 103 Таможенного кодекса РФ, выпуск кузова в свободное обращение Ростовским автотранспортным постом Ростовский таможни произведен не был.

06.11.2009 года Ростовский автотранспортный таможенный пост Ростовской таможни в его (Заявителя) адрес направил уведомление, в котором указал, что 2-х месячный срок временного хранения кузова истекает 25.11.2009 года. По его (Заявителя) запросу срок временного хранения кузова, в порядке, п.1. статьи 103 ТК РФ, таможенным постом был продлен до предельного, то есть еще на два месяца.

30.12.2009 года Ростовский автотранспортный таможенный пост Ростовской таможни в его (Заявителя) адрес направил новое уведомление, в котором таможенный орган указал, что предельный срок временного хранения кузова истекает 25.01.2010 года, в связи с чем, таможенный орган намерен, в порядке статьи 431 ТК РФ, осуществить передачу кузова организации, уполномоченной Правительством РФ в целях его последующей реализации.

09.02.2011 года владелец склада временного хранения, т.е. ООО «НовоТех» выставил заявителю счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ и счет № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг по хранению кузова с 25.09.2009 года по 09.02.2011 года в размере 111 010 рублей 92 копейки, включая стоимость работ по его погрузке (выгрузке) в размере 499 рублей 38 копеек.

Исходя из этого, Заявитель указывает, что 09.02.2011 года ему стало известно, что в период с 25.01.2010 года по 09.02.2011 года Ростовская таможня фактически не осуществила, в порядке статьи 431 ТК РФ, передачу кузова организации уполномоченной Правительством РФ в целях его дальнейшей реализации, и расходы по его хранению из сумм, вырученных при реализации кузова, владельцу СВХ таможенным органом возмещены не были.

В заявлении также указано, что 09.02.2011 года после получения счетов от владельца СВХ, ему (Заявителю) стало известно, что на следующий день после истечения срока временного хранения, т.е. 26.01.2010 года Ростовским автотранспортным таможенным постом Ростовской таможни акт установленной формы, на основании которого Федеральное агентство по управлению государственным имуществом должно было произвести распоряжение кузовом, не составлялся, хотя должен был быть составлен согласно статьи 429 ТК РФ и п.22 «Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров», утвержденных приказом ГТК РФ от 03.09.2003 года № 958.

Заявитель считает, что без передачи кузова на реализацию им не могут быть получены денежные средства, которые, за минусом ввозных таможенных пошлин, налогов подлежащих уплате, при выпуске кузова для свободного обращения, а также расходов, установленных статьей 432 ТК РФ; данные денежные средства должны быть выплачены ему, как законному владельцу кузова.

Считая свои права нарушенными, заявитель просит восстановить их в судебном порядке и признать бездействие Ростовского автотранспортного таможенного поста Ростовской таможни по передаче в установленном порядке кузова к легковому автомобилю на реализацию в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, незаконным и обязать Ростовскую таможню совершить установленные законом действия по передаче в установленном порядке кузова к легковому автомобилю в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление Зайнутдинова ДС о признании незаконным бездействия таможенного органа было удовлетворено (л.д.38-43) отменено определением судебной коллегией Ростовского областного суда при рассмотрении кассационной жалобы Ростовской таможни (л.д.87-92).

Представитель Заявителя – Бернев АЭ, действующий в соответствии с доверенностью, в судебное заседание явился, заявление и доводы, изложенные в нем, поддержал, выразил несогласие с определение вышестоящей судебной инстанции, ссылаясь на положения статьи 431 Таможенного кодекса РФ и Постановление Правительства РФ от 19.04.2002 года № 260 просил удовлетворить заявление и признать

незаконным бездействие таможенного органа по передаче в установленном порядке кузова к легковому автомобилю на реализацию в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в период с 25.01.2010 года, т.е. с момента завершения срока временного хранения товара, по 28.02.2011 года.

Представитель Ростовской таможни Малофеева ЛА, действующая в соответствии с доверенностью, в судебное заседание явилась, с заявлением не согласна, просила отказать в его удовлетворении, поддержала доводы письменного отзыва. Суду пояснила, что после истечение срока хранения товара, Заявитель ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском и, в рамках гражданского дела приняты обеспечительные меры в виде ареста. После вступления в силу решения суда, которым в иске Зайнутдинова ДС было отказано, арест снят не был; просила о применении последствий пропуска процессуального срока, ссылаясь на то, что Заявителю было известно о действиях таможни, Зайнутдинов ДС не пытался оформить товар. Несоставление акта само по себе права Зайнутдинова ДС не нарушает, в настоящее время оформлен протокол, товар на реализацию не передан в связи с отсутствием порядка реализации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 23.09.2009 года между Зайнутдиновым ДС и ООО «НовоТех», расположенным по адресу: заключен договор № 114 «Об оказании услуг на складе временного хранения (СВХ)».

25.09.2009 года Заявителем под таможенным контролем в регион деятельности Ростовского автотранспортного таможенного поста Ростовской таможни из порта Новороссийск доставлен кузов к легковому автомобилю и размещен на склад владельца СВХ, срок временного хранения кузова установлен до 25.11.2009 года, о чём составлен соответствующий Отчёт № 000669 от 25.09.2009 года, копия которого находится в материалах дела.

13.10.2009 года Зайнутдинов ДС подал на Ростовский автотранспортный таможенный пост Ростовской таможни на кузов таможенную декларацию в форме заявления, которому таможенным органом 13.10.2009 года присвоен №.

06.11.2009 года Ростовский автотранспортный таможенный пост Ростовской таможни направил Заявителю уведомление, в котором указал, что двух месячный срок временного хранения кузова истекает 25.11.2009 года. По его (Заявителя) запросу срок временного хранения кузова, в порядке, п.1. статьи 103 ТК РФ, таможенным постом продлен до предельного, то есть еще на два месяца.

30.12.2009 года Ростовский автотранспортный таможенный пост Ростовской таможни направил Зайнутдинову ДС уведомление, в котором таможенный орган указал, что предельный срок временного хранения кузова истекает 25.01.2010 года, в связи с чем, таможенный орган намерен, в порядке статьи 431 ТК РФ, осуществить передачу кузова организации, уполномоченной Правительством РФ в целях его последующей реализации.

28.02.2011 года должностным лицом Несветайского таможенного поста составлен протокол о задержании у ООО «НовоТех» на основании п. 4 ст. 170 Таможенного кодекса таможенного союза товаров и документов, в том числе кузова к легковому автомобилю , т.е. начата процедура по реализации товара, установленная главой 21 Таможенного кодекса таможенного Союза.

Согласно статье 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с п.25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", п ри рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Судом установлено, что кузов к легковому автомобилю Lincoln Town Car VIN ILNHM 85W94Y 6281 58 на таможенную территорию России ввезен Заявителем как декларантом и помещен на склад временного хранения, таможенное оформление указанного товара произведено не было. Ростовская таможня направляла Заявителю уведомления о необходимости принять меры по выпуску товара в соответствии с таможенным законодательством.

Согласно п.1 статьи 431 Таможенного Кодекса РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от 19.04.2002 года № 260 «О реализации арестованного, конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность государства» органом, непосредственно распоряжающимся спорным имуществом, является Российский фонд федерального имущества.

В соответствии со статьей 429 Таможенного Кодекса РФ распоряжение товарами, срок временного хранения которых истек, осуществляется на основании акта таможенного органа, фиксирующего факт истечения срока временного хранения и составляемого по форме, определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела. Второй экземпляр такого акта подлежит вручению законному владельцу товаров, если это лицо установлено таможенным органом. Копия акта вручается владельцу склада временного хранения или владельцу таможенного склада.

Из приведенных норм следует, что устанавливая обязанность таможенного органа вручить второй экземпляр акта законному владельцу товаров, законодатель не ставит право таможенного органа распоряжаться товарами в зависимость от такого вручения. По существу, таможенный орган обязан принять меры по уведомлению законного владельца товаров о том, что срок временного хранения истек, таможенный орган приступает к распоряжению ими в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что в отношении указанного товара Ростовская таможня осуществляла действия, предписанные нормами таможенного законодательства, а именно главой 41 Таможенного кодекса РФ, а потому, установленные статьей 258 ГПК РФ правовые основания для признания бездействия таможенного органа незаконными отсутствуют.

Более того, порядок распоряжения товарами и транспортными средствами организацией, уполномоченной Правительством Российской Федерации не определен.

С 01.07.2010 года вступил в силу Таможенный кодекс таможенного Союза, статья 148 которого предусматривает действия с задержанными товарами, сроки хранения которых истекли.

В соответствии с ч. 2 статьи 148 указанного кодекса предусмотрено, что реализация, уничтожение и иное использование товаров, задержанных таможенными органами и не востребованными, осуществляется в порядке, установленном законодательством государства – члена таможенного союза, таможенным органом которого задержаны товары.

В целях реализации указанных выше норм Таможенного кодекса таможенного союза Законом от 27.11.2010 года № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» предусмотрены положения, касающиеся порядка задержания товаров, распоряжения задержанными товарами после истечения срока их хранения в случае невостребования установленными Таможенным кодексом ТС лицами, в том числе в части возложения полномочий по распоряжению такими товарами на конкретный Федеральный орган исполнительной власти, а также определения порядка возврата остатка денежных средств, вырученных от реализации задержанных товаров, декларанту, собственнику либо иному законному владельцу.

Согласно части 3 статьи 325 Закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации», статья 189 «Задержание товаров, не являющихся предметами административных правонарушений или преступлений, и документов на эти товары», статья 190 «Распоряжение товарами, не обращенными в федеральную собственность» и ч.2 -10 статьи 191 «Распоряжение суммами, вырученными от реализации товаров» вступают в силу с 01 января 2012 года.

А, следовательно, распоряжение товарами, длительное время находящимися на складах и не помещенными под одну из таможенных процедур, возможно только путем обращения товара в федеральную собственность путем признания товара бесхозяйным и распоряжаться такими товарами в соответствии с порядком, установленным в отношении товаров, обращенных в федеральную собственность.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", При удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать: либо на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению; либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.

Заявляя о незаконности бездействий таможенного органа, Заявитель просит признать незаконным бездействие таможенного органа по передаче в установленном порядке кузова к легковому автомобилю на реализацию в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в период с 25.01.2010 года, т.е. с момента завершения срока временного хранения товара, по 28.02.2011 года.

Судом установлено, что 28.02.2011 года должностным лицом Несветайского таможенного поста составлен протокол о задержании у ООО «НовоТех» на основании п. 4 статьи 170 Таможенного кодекса таможенного Союза товаров и документов, в том числе кузова к легковому автомобилю , т.е таможенным органом начата процедура по реализации товара, установленная главой 21 Таможенного кодекса таможенного Союза.

Какие права и законные интересы Заявителя в результате признания незаконным бездействия таможенного органа в указанный период будут восстановлены, Зайнутдиновым ДС не приведено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что 13.10.2009 года Зайнутдиновым ДС на Ростовский автотранспортный таможенный пост Ростовской таможни было подано заявление на производство таможенного оформления кузова к легковому автомобилю . Решение о выпуске товара таможенным органом принято не было в связи с отсутствием документов, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 27.11.2003 года № 715.

ДД.ММ.ГГГГ Зайнутдинов ДС обратился в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с заявлением о признании незаконным бездействия Ростовского автотранспортного поста Ростовской таможни по принятию решения о выпуске товара. В рамках рассматриваемого дела ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Зайнутдинова ДС приняты обеспечительные меры, которыми Ростовскому автотранспортному посту Ростовской таможни запрещено совершать действия по реализации, уничтожению или утилизации – кузова, бывшего в употреблении легкового автомобиля до вступления в законную силу решения суда. Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением суда в удовлетворении заявления Зайнутдинова ДС отказано (л.д.106-117).

Следовательно, с 14.01.2010 года по 13.05.2010 года Ростовская таможня не могла осуществлять никакие действия по реализации автомобиля в силу судебного постановления о запрете действий, о чем было известно Зайнутдинову ДС.

В соответствии со статьей 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Принятые меры по обеспечению иска Зайнутдинова ДС до настоящего времени в установленном порядке не отменены.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Заявитель знал о бездействии возложенного на таможенный орган в указанный период в силу судебного постановления, обязательного к исполнению, являлся лицом заинтересованным в указанном бездействии.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Зайнутдинова ДС о признании незаконным бездействия Ростовской таможни по передаче в установленном порядке кузова к легковому автомобилю на реализацию в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в период с 25.01.2010 года по 28.02.2011 года, отказать.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней после составления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Алёшина ЕЭ