Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строй Монтаж Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление ФИО1 к ООО «Строй Монтаж Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указано следующее.

Истец с 25.05.2011 г. по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО «Строй Монтаж Сервис» в должности «<данные изъяты> В настоящее время у ответчика ООО «Строй Монтаж Сервис» перед истцом ФИО1 имеется задолженность по выплате заработной платы в общей сумме 113 587,88 руб.

Указывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д. 75) просит суд: взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период: с 01.01.2012г. по 01.07.2012 г. в сумме 113 587,88 руб., проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в сумме 13 819,26 руб., оплату за период простоя с 02.07.2012 г. по 18.07.2013 г. в сумме 164 814,65 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ, с участием представителя истца по доверенности ФИО2, которая в судебном заседании иск в уточненной редакции поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Строй Монтаж Сервис» в судебное заседание не явился, будучи извещенные о времени и месте рассмотрения дела; дело с согласия представителя истца рассмотрено в отсутствие представителя ответной стороны в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Это конституционное положение закреплено и в статье 352 Трудового кодекса РФ, согласно которой каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, защитой трудовых прав является защита, в ходе которой восстанавливается нарушенное право.

В связи с этим под целью защиты трудовых прав необходимо понимать реальное восстановление нарушенного права. Наличие одной лишь возможности для обращения в компетентные органы за защитой трудовых прав нельзя считать эффективным средством такой защиты.

В соответствии с частью 2 статьи 352 Трудового кодекса РФ одним из способов защиты трудовых прав является судебная защита и такая защита может быть признана эффективной только в том случае, если обеспечивается реальное восстановление нарушенного права.

Статья 37 Конституции Российской Федерации устанавливает гарантии реализации гражданами своих трудовых прав, в том числе права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, обеспечивает единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем в организациях всех форм собственности и независимо от ведомственной принадлежности.

Работодатель обязан обеспечить работнику условия труда в соответствии с указанными требованиями Конституции РФ, а также с нормами трудового законодательства, которые конкретизируют и развивают конституционные положения.

В статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации наряду с другими правами работника закреплено право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

Основополагающее понятие оплаты труда содержится в статье 129 ТК РФ.

Согласно части 1 этой статьи, заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 130 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 57 ТК РФ условия об оплате труда работника (размер должностного оклада, выплат, доплат и т.п.) обязательно включаются в трудовой договор.

Из представленных материалов дела, судом с достоверностью и достаточностью ус_тановлено, что истец ФИО1 с 25.05.2011 г. по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО «Строй Монтаж Сервис» в должности <данные изъяты> что подтверждается записью, сделанной в трудовой книжке (л.д. 15).

Также судом установлено, что у ответчика ООО «Строй Монтаж Сервис» перед истцом ФИО1 имеется задолженность по невыплате заработной платы за период с 01.01.2012г. по 01.07.2012г.

В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет невыплаченной заработной платы, выполненный на основании расчетных листков, предоставленных работодателем ООО «СпецМонтажСервис» при выплате заработной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь 2011 года с учетом официального статистического показателя ЕМИСС (Единая межведомственная информационно-статистическая система, введенная в эксплуатацию совместным Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и Федеральной службой государственной статистики 318/461 от 16.11.2011 года) о средней заработной плате работников организаций по профессиональным группам по Ростовской области в спорный период.

Согласно представленного расчета размер невыплаченной заработной платы истцу ФИО1 за период с 01.01.2012г. по 01.07.2012г. составил - 113 587,88 руб.

Статья 131 ТК РФ устанавливает, что выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

Также частью 1 статьи 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ТК РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику (части 3 и 5 статьи 136 ТК РФ).

Постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 г. N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей (пункт 1.2).

Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы (доказательства) должны находиться у ответчика-работодателя, который в силу статьи 56 ГПК РФ, части 2 статьи 22 и статьи 140 ТК РФ обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере, а при увольнении (в случае прекращения трудовых отношений) с истцом произведен окончательный расчет. При этом ответчик также обязан опровергнуть довод истца о том, что заработная плата в оспариваемый период не выплачивалась.

В данном случае, каких-либо доказательств, подтверждающих перечисленные выше обстоятельства, а также доказательств надлежащего выполнения обязанностей по выплате истцу заработной платы, ответчик в суд не представил.

Расчет взыскиваемой денежной суммы в части взыскания невыплаченной заработной платы истцу ФИО1 за период с 01.01.2012г. по 01.07.2012г. в сумме 113 587,88 руб., представленный истцом в порядке ст. 132 ГПК РФ, соответствует законодательству и не оспорен ответной стороной, сомневаться в правильности которого у суда оснований не имеется, поскольку доказательств иного ответной стороной суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять представленный истцом расчет в качестве допустимого доказательства размера заявленных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, исследовав в совокупности все доказательства, представленные сторона_ми, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 в части взыскания с ООО «Строй Монтаж Сервис» невыплаченной заработной платы за период с 01.01.2012г. по 01.07.2012г. в размере 113 587,88 руб. подлежат удовлетворению.

Статья 236 ТК РФ предусматривает, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Истцом в порядке ст.132 ГПК РФ также произведен расчет взыскиваемой денежной суммы в части процентов за нарушение установленного срока выплат заработной платы, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, в сумме 13 819,26 руб., математически верный, соответствующий законодательству и не оспоренный ответной стороной, сомневаться в правильности которого у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять представленный истцом расчет в качестве допустимого доказательства размера заявленных исковых требований в части взыскания процентов за нарушение установленного срока выплат заработной платы, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, в сумме 13 819,26 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО «Строй Монтаж Сервис» в его пользу оплату простоя за период с 02.07.2012 г. по 18.07.2013 г., суд приходит к следующему.

ТК устанавливает обязанность работника сообщить о начале простоя своему непосредственному руководителю или иному представителю работодателя только в тех случаях, когда простой вызван поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, т.е. речь идет о ситуациях, когда о простое первым узнает работник. Поскольку форма такого сообщения не установлена, работник может сообщить о начале простоя в названных случаях и в устной форме. За неисполнение работником данной обязанности он может быть привлечен к дисциплинарной ответственности (ст. 192 ТК). При этом неисполнение этой обязанности никак не влияет на оплату времени простоя.

Согласно ч. 2 ст. 157 ТК РФ время простоя, возникшего по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее 2/3 тарифной ставки (должностного оклада), рассчитанной пропорционально времени простоя. При этом другие виды вознаграждения, учитываемые в среднем заработке, в расчет не берутся.

Простой возникает и при отсутствии заказа на продукцию (услуги) организации, перебоях в поставке материалов и сырья, финансовых затруднениях, реструктуризации производства, внедрении новых методов производства.

В подобных ситуациях вина работодателя отсутствует, поскольку он либо не предпринял все необходимые меры, либо не смог преодолеть вызвавшие простой обстоятельства.

Однако согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором. Поэтому вина за возникновение простоя все-таки возлагается на работодателя как на сторону, не исполнившую обязательства.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 был лишен возможности трудиться с 02.07.2012г., в связи с не предоставлением работодателем объема оплачиваемой работы.

За простой по вине работодателя оплата производится в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника (ч. 1 ст. 157 ТК РФ), - это минимум, гарантированный государством. В коллективном договоре или локальных актах о мотивации труда организации может быть предусмотрена оплата периода простоя в большем размере.

Простой по причине снижения объема выпускаемой продукции в связи с отсутствием кредитования, уменьшением количества заказов и снижением продаж не может быть признан приостановкой деятельности по причинам, не зависящим от работодателя.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным также удовлетворить требования истца о взыскании с ООО «Строй Монтаж Сервис» в его пользу оплату простоя за период с 02.07.2012 г. по 18.07.2013 г. в сумме 164 814,65 руб., согласно расчета, представленного истцом в порядке ст. 132 ГПК РФ (л.д. 12-13).

Давая оценку требованиям истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что истцу не были выплачены своевременно причитающиеся денежные средства, суд считает доводы истца о нахождении в стесненном материальном положении по вине работодателя заслуживающими внимания.

Пленум Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» указывает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что работодателем по отношению к истцу было допущено неправомерное бездействие, а именно, необоснованная задержка выплат заработанных истцом сумм, в связи с изложенным суд полагает возможным возместить причиненный истцу моральный вред в денежной форме в размере 5 000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, должна быть взыскана с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу этого с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпош_лина в сумме 6 322 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Строй Монтаж Сервис» в пользу ФИО1 задолженность по выплате заработной платы за период с 01.01.2012г. по 01.07.2012 г. в сумме 113 587,88 руб., проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в сумме 13 819,26 руб., оплату за период простоя с 02.07.2012 г. по 18.07.2013 г. в сумме 164 814,65 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., а всего 297 221,79 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Строй Монтаж Сервис» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6 322 руб.

В течение 7 дней со дня получения копии заочного решения суда ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения по основаниям, предусмотренным ГПК РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 03.12.2013 г.

Судья: