Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО5, ФИО4, ФИО3, Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба,

установил:

истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО5, ФИО4, ФИО3 о возмещении материального ущерба. В обоснование указанных требований указали, что 26.01.2019 около .....ФИО5, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21124, гос.рег.знак №, в нарушение требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, предписывающего, что при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, в салоне автомобиля перевозил пассажиров Л, МА и ГО, двигался по автодороге «.....» на территории ....., со стороны ..... в направлении ...... ФИО5, проявляя преступное легкомыслие, превысил установленное ограничение скорости, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 3302, гос.рег.знак №. В результате ДТП пассажир автомобиля Л скончался в больнице ...... По данному факту возбуждено уголовное дело. ФИО1, как мать погибшего и ФИО2, как сестра, признаны потерпевшими по уголовному делу. Истцы понесли расходы на погребение умершего Л: оплата похоронной одежды на сумму ..... руб., оплата поминального обеда, в том числе 40- дней, в размере ..... руб., оплата комплексной предпохоронной подготовки в размере ..... руб., оплата по захоронению и ритуальных принадлежностей на сумму ..... руб., оплата памятника и его установки в размере ..... руб. Общая сумма расходов составила ..... руб. Полагают, что в связи с тем, что на момент ДТП ФИО5 не достиг 18-летнего возраста, причиненный ущерб следует взыскать с его законного представителя – матери ФИО3 Кроме того, гражданско-правовую ответственность должен нести собственник автомобиля ВАЗ-21124, гос.рег.знак № – ФИО4 Просят взыскать в солидарном порядке с ФИО5,, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на погребение в размере 301 730,00 руб.

17.09.2019 в судебном заседании в качестве соответчика была привлечена страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшая по договору ОСАГО ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21124, гос.рег.знак № – ФИО4

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 на исковых требованиях настаивали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что требования о компенсации морального вреда, изложенные в исковом заявлении, не поддерживают, поскольку данный вред взыскан с ФИО5 Приговором Березниковского городского суда Пермского края от 08.07.2019

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не присутствовал, в связи с нахождением в местах лишения свободы, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка в материалах дела.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поскольку считает указанные истцами расходы завышенными, полагает, что со стороны истцов усматриваются признаки неосновательного обогащения, поскольку истцы собирали средства для захоронения погибшего, в том числе, через социальные сети. Полагает, что материальный ущерб должен быть взыскан лишь с её сына - виновника ДТП ФИО5

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО6, действующая на основании доверенности от 17.10.2018, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело в своё отсутствие. Указала, что истцы не обращались в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате расходов на погребение.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд пришел к следующим выводам.

Приговором Березниковского городского суда Пермского края от 08.07.2019 ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, выразившегося в следующем: ФИО5 26.01.2019 около ....., управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21124, гос.рег.знак №, нарушил Правила дорожного движения, в результате чего по неосторожности допустил столкновение передней частью управляемого им автомобиля ВАЗ-21124 с задней частью автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ГД, с последующим отбросом автомобиля ВАЗ-21124 на левую полосу встречного движения, где ФИО5 допустил столкновение задней левой боковой частью автомобиля ВАЗ-21124 с передней левой частью автомобиля ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак № регион, под управлением РВ, двигавшегося во встречном направлении по своей полосе движения. В результате дорожно-транспортного происшествия и допущенных ФИО5 нарушений требований п.п.2.1.2, 9.10, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ пассажиру автомобиля ВАЗ-21124 Л была причинена смерть, которая наступила в ........... ФИО5 указанным приговором назначено наказание в виде лишения свободы на срок ..... года в воспитательной колонии, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок ..... года.

Приговор Березниковского городского суда Пермского края от 08.07.2019 вступил в законную силу 19.07.2019 и имеет преюдициальное доказательственное значение по рассматриваемому гражданскому делу (материалы уголовного дела, том 3 л.д. 34-46).

ФИО2 и ФИО1, являющиеся матерью и сестрой умершего сына и брата в результате преступления, совершенного ФИО5, осуществляли расходы на погребение и похороны Л

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства ВАЗ 21124, гос. номер №, является ФИО4, что следует из свидетельства о регистрации ТС (уголовное дело №, том 1, л.д. 65), а также сведений ГИБДД, поступивших по запросу суда.

Из протокола допроса свидетеля ФИО4 следует, что он является отчимом ФИО5 26.01.2019 он находился дома, где находится И не знал. 25.01.2019 на данном автомобиле ФИО4 увез младшего сына на день рождения, после чего поставил машину возле дома, ключи занес домой и ушел с супругой на день рождение. Ранее он никогда не доверял автомобиль ФИО5, поскольку у него нет водительского удостоверения. Ключи от автомобиля всегда находились дома в свободном доступе (уголовное дело №, том 2, л.д. 9-11).

Из протокола судебного заседания от 25.06.2019 следует, что ФИО4 указывал, что ФИО5 не просил его взять автомобиль, в день ДТП ФИО5 не ставил его в известность о том, что взял машину, он (ФИО7) при этом был на дне рождения (уголовное дело №, том 2, л.д.231-232).

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из того, что ФИО4, будучи собственником транспортного средства, не предпринял всех возможных и необходимых мер к сохранности своего имущества, что сделало возможным завладение транспортным средством ФИО5ФИО4 ни после ДТП, ни в период рассматриваемого дела, не обращался с заявлением в отношении ФИО5 о противоправных действиях, связанных с завладением принадлежащего ему транспортного средства. При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельств непреодолимой силы, умысла потерпевшего, судом не усмотрено, а доказательств тому не добыто, суд считает необходимым, возложить гражданско-правовую ответственность по возмещению материальных расходов на похороны Л на законного владельца автомобиля ВАЗ 21124, гос. номер № – ФИО4

Предъявление требований о возмещении материальных расходов на похороны к ФИО5 и ФИО3 в рамках рассматриваемого дела необоснованно.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 понесли расходы на погребение и похороны Л в общей сумме ..... руб.:

1) оплата похоронной одежды на сумму ..... руб. (л.д. 24-26);

2) оплата поминального обеда в размере ..... руб. (л.д.35);

3) оплата комплексной предпохоронной подготовки в размере ..... руб. (л.д.30);

4) оплата по захоронению и ритуальных принадлежностей на сумму ..... руб. (л.д.34);

5) оплата памятника и его установки в размере ..... руб. (л.д.31).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Суд признает произведенные ФИО1, ФИО2 расходы необходимыми для осуществления обрядовых действий по захоронению Л после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащим санитарным и иным требованиям, однако суд полагает, что размер расходов на похороны завышен и подлежат снижению: в части расходов на поминальный обед суд считает необходимым исключить затраты на сорокадневные поминки в сумме ..... руб.; в части расходов, затраченных истцами на памятник, снизить расходы до разумных – до ..... руб.

Таким образом, соблюдая требование закона о недопустимости неосновательного обогащения, с учетом принципов необходимости и разумности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере ..... руб.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (уголовное дело №, том 1, л.д. 66).

Согласно ч.6, ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение, - лицам, понесшим такие расходы, 475 000,00 руб.- выгодоприобретателям, указанным в п.6 настоящей статьи.

28.08.2019 ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 475 00,00 руб. ввиду причинения вреда жизни Л Однако, в ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО2 обращалась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с таким же заявлением, и страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена страховая выплата в размере, предусмотренном ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». С заявлением на возмещение расходов на погребение в ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 и ФИО1 не обращались, документы, предусмотренные Правилами страхования, не предоставляли.

Согласно п.92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Таким образом, Законом об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из договоров ОСАГО.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

На основании изложенного суд приходит к выводу об оставлении требований ФИО1, ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате расходов на погребение без рассмотрения.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ ФИО2 и ФИО1 освобождены от уплаты госпошлины. В связи с изложенным, с ответчика ФИО4 следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере ..... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО5, ФИО4, ФИО3, Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2 в счет возмещения расходов на погребение 189650 рублей 00 копеек, по 94825 руб.00 коп. в пользу каждого из истцов.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО5, - отказать.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах», - оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета госпошлину в размере 4993 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Ю.А. Халявина

Решение суда в окончательной

форме принято 07.10.2019.