Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пискунова Геннадия Александровича к ОАО Мой Банк Ипотека в лице Конкурсного Управляющего Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о признании Акта приема-передачи закладных от ДД.ММ.ГГГГ к Договору купли-продажи закладных с отсрочкой поставки №/КП-04 от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи закладной залогодателя Пискунова Геннадия Александровича - недействительным; признании передаточной записи в закладной от ДД.ММ.ГГГГ в разделе отметки о смене владельца закладной недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Пискунов Г.А. предъявил исковые требования к ОАО Мой Банк Ипотека в лице Конкурсного Управляющего Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о признании Акта приема-передачи закладных от ДД.ММ.ГГГГ к Договору купли-продажи закладных с отсрочкой поставки №/<данные изъяты>04 от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи закладной залогодателя Пискунова Геннадия Александровича - недействительным; признании передаточной записи в закладной от ДД.ММ.ГГГГ в разделе отметки о смене владельца закладной недействительной.

В обосновании иска указал, что между ним, Исайкиным А.С. и ответчиком ОАО Башэкономбанк был заключен Кредитный договор (при ипотеки в силу закона) №- И от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Банк предоставил кредит в размере 680 000 (шестьсот восемьдесят тысяч) рублей сроком на 180 (сто восемьдесят) месяцев с уплатой 14% годовых. Кредит предоставлялся истцу Пискунову Г.А для приобретения в собственность квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, ФИО2<адрес>, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 56,7 кв.м.

Данный кредитный договор был обеспечен залогом приобретенной квартиры. Права кредитора на получение исполнения обязательств по кредитному договору и право залога на имущество удостоверены Закладной, выданной истцом Пискуновым Г.А первоначальному залогодержателю ОАО Башэкономбанк.

В Росреестре ипотека квартиры зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ за № и закладная передана залогодержателю, то есть в Банк в этот же день. А уже ДД.ММ.ГГГГ, Банк продал данную закладную ОАО Уфимское Городское Агентство Ипотечного Кредитования (ныне АО Специализированный Застройщик Уфимское Городское Агентство Ипотечного Кредитования) на основании ранее заключенного Договора купли-продажи закладных с отсрочкой поставки №/КП-04 от ДД.ММ.ГГГГ и передал ее со всеми документами по кредитному договору по Акту приема-передачи закладных от ДД.ММ.ГГГГ к Договору купли-продажи закладных с отсрочкой поставки №/КП-04 от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная передача закладной Пискунова Г.А осуществлена с существенным нарушением действующего законодательства, а именно Банк скрыл от заемщиков информацию о ранее заключенном Договоре купли-продажи закладных с отсрочкой поставки №/КП-04 от ДД.ММ.ГГГГ, Заемщики не были уведомлены в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, о продаже Банком закладной не знали, ОАО Уфимское Городское Агентство Ипотечного Кредитования не имела цели взыскания задолженности с заемщиков и участвовала в сделке для вида, что подтверждается экономической нецелесообразностью покупки закладных по цене равной размеру неисполненных обязательств, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ спустя 17 дней закладные были уже проданы третьему лицу, банк заключил Договор купли-продажи закладных с отсрочкой поставки №/КП-04 от ДД.ММ.ГГГГ в целях привлечения дополнительного финансирования своей деятельности за счет продажи пула закладных по кредитным договорам, по которым отсутствуют просрочки платежей, закладная Пискунова Г.А со всеми права по кредитному договору противоречила параметрам обязательства, закрепленным в п.1.1.3 Договор купли-продажи закладных с отсрочкой поставки №/КП-04 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно стороны согласовали процентную ставку фиксированную 15% годовых, а согласно кредитного договора с Пискуновым процентная ставка 14% годовых, факт оплаты ничем не подтвержден, следовательно сделка считается недействительной кредитным договором не предусмотрено передача закладных лицам, не имеющим статус Банка без согласия должника, личность кредитора имеет существенное значение, поскольку новый кредитор Оператором обработки персональных данных не являлся.

Истец Пискунов Г.А. в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца Баталов А.Ю. исковое заявление поддержал по доводам, в нем изложенным, просил удовлетворить.

Представители третьих лиц АО СЗ «УГАИК» - Гордовская И.Г., ООО «АКИРА» - Филиппов И.В. в судебном заседании просили исковые требования оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в отзывах на иск.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Башэкономбанк» (впоследствии был переименован в ОАО «Мой Банк.Ипотека») и Пискуновым Г.А., Исайкиным А.С. был заключен кредитный договор №-И, по условиям которого последним был предоставлен кредит в размере 680 000 руб. сроком на 180 месяцев под 14 процентов годовых.

Обеспечением исполнения ответчиками обязательств по указанному кредитному договору является ипотека (залог) в силу закона приобретаемой Пискуновым Г.А. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО2<адрес>.

Решением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, в то время как Пискуновым Г.А. и Исайкиным А.С. обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем за ними по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась кредитная задолженность в размере 2 841 931,20 руб., из которых: просроченный основной долг – 645 408 руб., просроченные проценты – 640 454,84 руб., штраф – 1 556 068,36 руб.

В настоящее время залогодержателем спорной квартиры является ООО «Губернская оценочная компания», которое ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес заемщиков уведомление о погашении образовавшейся задолженности, которое в добровольном порядке не исполнено.

Поскольку Пискуновым Г.А. и Исайкиным А.С. не представлено доказательств исполнения взятых на себя кредитных обязательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом по первоначальному иску требований о взыскании кредитной задолженности.

Относительно доводов встречного искового заявления о признании договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ в части купли-продажи закладной ответчиков недействительным, взыскании компенсации морального вреда, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований на основании следующего.

В настоящее время все права по Закладной принадлежат Обществу с ограниченной ответственностью «Губернская оценочная компания», на основании договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ООО «МДС Управление активами» Д.У. ипотечный ЗПИФ «ЖИЛИЩНЫЙ», о чем ДД.ММ.ГГГГ в закладной предшествующим залогодержателем сделана соответствующая отметка о передаче прав.

Таким образом, ООО «Губернская оценочная компания» перешли права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

К банковским операциям относятся действия, перечисленные в статье 5 названного Федерального закона.

Уступка права требования денежного обязательства, возникшего в связи с исполнением (неисполнением) кредитного договора, не является банковской операцией. В связи с чем, данная деятельность не требует лицензии на осуществление банковской деятельности.

При этом, взыскание долга предполагает собой судебный процесс и производится с применением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" что исключает оказание каких-либо банковских услуг заемщику.

При уступке права требования исполнения обязательств по спорному кредитному договору права Пискунова Г.А., как заемщика, нарушены не были, его положение не ухудшено - условия возврата задолженности не изменялись.

Условиями договора, заключенного между истцом по встречному иску и первоначальным кредитором, предусматривалось право на цессию в целях получения исполнения. Пискунов Г.А. подписал этот договор и дал согласие на все его условия.

Суд не усматривает в этом случае противоречий между соглашением сторон и положениями закона, в связи с чем правовых оснований для признания договора купли-продажи закладных недействительным в части, взыскании компенсации морального вреда, не имеется.

Вышеназванным решением суда было постановлено:

исковые требования ООО «Губернская оценочная компания» к Пискунову Геннадию Александровичу, Исайкину Александру Сергеевичу удовлетворить.

Взыскать солидарно с Пискунова Геннадия Александровича, Исайкина Александра Сергеевича в пользу ООО «Губернская оценочная компания» задолженность по кредитному договору №-И от <данные изъяты>. в размере 1 300 000 рублей, в том числе: 645 408 рублей - просроченный основной долг, 640 454,84 рублей - просроченные проценты, 14 137,16 неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО2<адрес>, путём продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 426 400 рублей.

Взыскать солидарно с Пискунова Геннадия Александровича, Исайкина Александра Сергеевича в пользу ООО «Губернская оценочная компания» расходы по уплате госпошлины в размере 20 700 рублей.

Встречные исковые требования Пискунова Геннадия Александровича к ООО «Губернская оценочная компания» о признании договора купли-продажи закладных недействительным в части, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что согласно данным об отметках, сделанных на закладной, закладная принадлежала следующим лицам в порядке хронологии:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ОАО «Башэкономбанк»;

- с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - ОАО «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования»;

- с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - Акционерный коммерческий банк «СОВФИНТРЕЙД» (Закрытое акционерное общество);

- с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - Газпромбанк Моргидж Фандинг 1 С.А. (GazprombankMortgageFunding 1 S.А.);

- с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - Закрытое акционерное общество «Региональный Ипотечный Оператор»;

- с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ- «Мой Банк. Ипотека» (Открытое акционерное общество);

- с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЭКС»;

- с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (Открытое акционерное общество);

- с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - «Мой Банк» (Общество с ограниченной ответственностью)

- с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЭКС»;

- с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГг. - Общество с ограниченной ответственностью «МДС Управление активами» Д.У. ЗПИФ Ипотечный «ЖИЛИЩНЫЙ»;

В настоящее время - Общество с ограниченной ответственностью «АКИРА».

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В заключенном между ОАО «Башэкономбанк» и Пискуновым Г.А., Исайкиным А.С. кредитном договоре №-И от ДД.ММ.ГГГГ право кредитора на уступку права (требования) другому лицу предусмотрено сторонами при его заключении.

Пункт 4.4.6 указанного кредитного договора предусматривает право банка переуступить свои права по договору, другому лицу.

Действующее законодательство допускает замену одной из сторон ее правопреемником на основании уступки права требования, перевода долга.

При переходе права требования к новому взыскателю объем обязательств сохраняется, в связи с чем, права должника, связанные с исполнением кредитного обязательства, нарушены быть не могут.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1"0 банках и банковской деятельности", осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

К банковским операциям относятся действия, перечисленные в статье 5 названного Федерального закона.

При уступке права требования исполнения обязательств по спорному кредитному договору права Пискунов ГЛ., как заемщика, нарушены не были, его положение не ухудшено - условия возврата задолженности не изменялись.

Условиями договора, заключенного между первоначальным кредитором и залогодателем, предусматривалось право на цессию в целях получения исполнения. Пискунов Г.А. подписал этот договор и дал согласие на все его условия.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Губернская оценочная компания» на основании договора купли-продажи закладных № ГОК-25/03/19-Акира передала Обществу с ограниченной ответственностью «Акира» со всеми удостоверенными Закладной правами требования к Пискунову Геннадию Александровичу, Исайкину Александру Сергеевичу по кредитному договору №-И от ДД.ММ.ГГГГ, Решению Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество, о чем в закладной имеется соответствующая отметка от ДД.ММ.ГГГГ. Также ООО «Акира» зарегистрировало свои права как залогодержателя в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается выписке"', из ЕГРН, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Согласно п. 1 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.06.2019) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Согласно п. 2 указанной нормы «Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной». Согласно п. 3 указанной нормы «Владелец документарной закладной считается законным, если его права на документарную закладную основываются на последней отметке на такой закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Он не считается законным владельцем документарной закладной, если доказано, что документарная закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец документарной закладной, приобретая ее, знал или должен был знать» Закладная не была результатом хищения или не добыта преступным путем, так получена по договору купли-продажи закладных. Согласно п. 4. указанной нормы «Кредитор вправе передать права на закладную любым третьим лицам. Надписи на закладной, запрещающие ее последующую передачу другим лицам, ничтожны»

Касательно доводов истца относительно персональных данных, суд отмечает, что согласно п. 6 указанной нормы «В связи с передачей прав на закладную залогодержатель вправе передать персональные данные заемщика и (или) залогодателя - физического лица без согласия заемщика и (или) залогодателя - физического лица.»

В соответствии со статьёй 13 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

1) право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;

2) право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Кроме того ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке (ст. 142 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 5 статьи 47 Закона об ипотеке установлена следующая императивная норма: уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признаётся ничтожной.

Согласно статьи 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

При передаче прав на документарную закладную лицо, передающее право, делает на такой закладной отметку о ее новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Ордерной является документарная ценная бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец, если ценная бумага выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца по непрерывному ряду индоссаментов (п. 3 ст. 143 ГК РФ).

Права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя (п. 3 ст. 146 ГК РФ)

Статьёй 1 Федерального закона от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» установлено следующее:

«В соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установить, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 года N 104/1341 (Собрание законов и распоряжений Рабоче-Крестьянского Правительства СССР, 1937, N 52, ст. 221).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 4 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» в пункте 13 высшие судебные инстанции дали следующее разъяснение, сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого пришания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

В пункте 3 обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2013 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 июня 2014 г.) буквально сказано следующее: «Вместе с тем Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.

Таким образом, передача прав, удостоверенных закладной, на основании сделки купли-продажи закладной, осуществлённая без согласия должника-залогодателя, не противоречит приведённым выше положениям п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку специальным законом установлены иные правила».

Следовательно, в связи с тем, что закладная является ордерной ценной бумагой, к её обороту не применимы положения ГК РФ о перемене лиц в обязательстве (в том числе и на том основании, что в данном случае не уступается требование по основному обязательству - кредитному договору, а заключается договор купли-продажи ценных бумаг) и положения п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку специальным законом установлены иные правила».

В случае признания недействительной какой-либо сделки купли-продажи закладной ряд передаточных надписей (индоссаментов, отметок о новом владельце) не прерывается и законным владельцем закладной является лицо, у которого находится закладная.

Кроме того, относительно доводов истца следует отметить следующее.

У Банка не было обязанности предоставлять заемщикам информацию о сделках со своими контрагентами, банк не мог знать на момент заключения кредитного договора с Пискуновым Г.А. о дальнейшей судьбе закладной, так как в договоре купли-продажи закладных с отсрочкой поставки от 2004 г. не были индивидуально определены конкретные закладные, лишь условия и параметры по которым будут проданы закладные, под них подходящие в будущем.

Пунктом 2 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» приведен исчерпывающий перечень информации о товаре. Закон не содержит обязательных условий об информировании потребителя о каких-либо ранее заключенных договорах с третьими лицами.

Согласно п. 1.13. договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) №/КП-04 от ДД.ММ.ГГГГ «Агентство вправе в одностороннем порядке изменить процентную ставку по денежному обязательству в сторону уменьшения...», соответственно, никаких противоречий не имеется, к тому же указанная норма в договоре улучшает положение заемщика, а не ухудшает.

Довод истца о том, что ОАО УГАИК обязано оплатить за закладные 9 322 310 рублей, но, якобы, фактической оплаты не было, является необоснованными, так как отсутствие у истца подтверждающего оплату документа не является фактом отсутствия оплаты. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, отсутствие факта оплаты ничем не подтверждено. Сделка не может считаться недействительной по указанным доводам, в этом случае применяется ответственность, предусмотренная ст. 486 ГК РФ. К тому же, сроки и размеры оплаты по закладным установлены для сторон сделки, где истец стороной сделки не является, его права не ухудшаются и не изменяются - процентная ставка, сроки возврата денежных средств, сумма долга и иные условия возврата кредитных средств остаются неизменными.

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Верховный Суд РФ дал следующие разъяснения. Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно.

Подавая повторно необоснованный иск Пискунов Г.А. действует недобросовестно, пытаясь отсрочить исполнение кредитного договора и/или освободить себя от такой обязанности вовсе.

Истец в исковом заявлении не указал нормы права как для признания акта приема-передачи не закладных недействительным, так и для признания передаточной записи в закладной недействительной. Если речь о недействительности сделки, необходимо указать, является она оспоримой или ничтожной и конкретные нормы права, а также, обязательно, каким образом эта сделка повлияла или могла повлиять на права Пискунова, как на лицо, не являющееся стороной сделки.

Кроме того, истцом не исполняется обязательство перед кредитором длительное время, Пискунов Г.А. не оплачивает задолженность по кредитному договору, затягивает процесс реализации заложенного имущества, таким образом злоупотребляя правом, что не допускается в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пискунова Геннадия Александровича к ОАО Мой Банк Ипотека (ОАО Башэкономбанк) в лице Конкурсного Управляющего Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Кузнецов