Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Котенко Т.Т., при секретаре Таратыновой И.А., с участием адвоката Угловой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО5, <персональные данные>, ФИО6 к Администрации городского округа город Воронеж, Управлению жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным отказа в передаче квартиры в собственность и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам г.о.г. Воронеж о признании незаконным отказа в передаче квартиры в собственность от 05.06.2013года и о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указав, что он (ФИО4) с 1995 года и по настоящее время проходит службу в органах внутренних дел. С 01.12.2004 года он (ФИО4) состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма. 08.06.2011 года ФИО4, согласно распоряжению администрации г.о.г. Воронеж от 06.06.2011 года №, на основании решения Воронежской городской Думы от 01.03.2007 г. № «О порядке предоставления муниципальных служебных помещений», на основании ходатайства начальника главного управления внутренних дел по Воронежской области от 21.10.2010 г. №, была предоставлена служебная <адрес> на период контракта службы в органах внутренних дел на семью из трех человек: ФИО4 (истец), его <данные изъяты> ФИО6 (истец), <данные изъяты> – ФИО5 На основании вышеуказанного распоряжения ФИО4 был заключен договор найма служебного помещения № от 08.06.2011 г. ФИО4 и члены его семьи зарегистрированы и проживают в указанной квартире с июня 2011 года по настоящее время, иного жилья не имеют. Поскольку ФИО4 отслужил в органах внутренних дел более 10 лет, он (истец) обратился в Управление жилищных отношений администрации г.о.г. Воронеж с просьбой дать разрешение на приватизацию <адрес>, однако, ФИО4 получил отказ в связи с тем, что специализированные жилые помещения не подлежат приватизации. Согласно ответу Управления жилищных отношений администрации г.о.г. Воронеж от 02.09.2013 г., <адрес> учитывается в реестре муниципального имущества (жилые объекты). Право собственности муниципального образования на указанную квартиру возникло на основании соглашения о предоставлении отступного от 14.03.2011 г. №, заключенного департаментом муниципальной собственности администрации г.о.г. Воронеж и <данные изъяты> Согласно приказу управления жилищного фонда департамента муниципальной собственности администрации г.о.г. Воронеж от 25.04.2011 г. №, <адрес> отнесена к специализированному жилищному фонду с целью дальнейшего использования в качестве служебного жилого помещения, но решение об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда должно быть направлено в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в течение 3 рабочих дней с даты принятия такого решения. В данном случае квартира по адресу: <адрес>, была предоставлена истцу ФИО4 до направления информации о принятом решении об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Таким образом, не был соблюден порядок отнесения квартиры к специализированному жилищному фонду. Отказ в приватизации квартиры является незаконным, так как спорная квартира была предоставлена ФИО4 до завершения процедуры отнесения квартиры к служебному жилому фонду. Истцы считают, что квартира не относится к специализированному жилищному фонду, не могла использоваться в качестве специализированного жилого помещения и фактически была предоставлена ФИО4 по договору социального найма. Ни ФИО4, ни члены его семьи ранее не участвовали в приватизации, поэтому они имеют право на приобретение в собственность в порядке приватизации квартиры по адресу: <адрес>. В связи с вышеизложенным истцы вынуждены обратиться в суд и просят признать незаконным отказ от 05.06.2013 г. о передаче в собственность в порядке приватизации квартиры по адресу: <адрес>; признать за ФИО4, ФИО5, ФИО6 право собственности в порядке приватизации на вышеуказанную квартиру – по 1/3 доли за каждым.

Определением суда от 31.03.2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление жилищных отношений администрации г.о.г. Воронеж.

Истец ФИО4, действующий в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО5, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что квартира, которую он просит передать в собственность, не является служебной, поскольку не соблюден порядок отнесения квартиры к специализированному жилищному фонду, ответчиками не представлено доказательств, что распоряжение было направлено в регистрирующий орган в надлежащем порядке и надлежащий срок.

Истец ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, требования просила удовлетворить.

Адвокат Углова С.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что истцы не согласны с утверждением ответчика о том, что они не относятся к числу лиц, которым может быть предоставлено жилое помещение из муниципального жилищного фонда по договору соцнайма, поскольку, согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ, граждане, принятые на учет до 01.03.2005 г. в целях последующего предоставления жилого помещения по договорам соцнайма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам соцнайма. Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 01.12.2009 г. вышеуказанные положения закона в конституционно-правовом истолковании не предполагают возможность снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан до 01.03.2005 г., принятых на учет для предоставления жилья по договорам соцнайма по причине изменения после указанной даты в законодательном порядке оснований постановки на такой учет. ФИО4 был поставлен на учет в качестве нуждающегося по договору соцнайма 01.12.2004 г., то есть до 01.03.2005 г.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований и поддержала позицию, которую изложила в письменных объяснениях как представитель администрации города. Пояснила, что Управлением жилищных отношений администрации г.о.г. Воронеж была соблюдена процедура по включению спорного жилого помещения в специализированный жилищный фонд, так как в установленном законом порядке квартира введена в разряд служебных. В соответствии с законом «О приватизации жилищного фонда в РФ», приватизация служебных жилых помещений запрещена, кроме того, ФИО8 не имел право на предоставление ему жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору соцнайма, а только мог быть обеспечен служебным жилым помещением.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ФИО4 проходит службу в <данные изъяты> УМВД России по городу Воронежу в должности <данные изъяты> (т.1 л.д. 18).

Из сообщения усматривается, что ФИО4 состоит на чете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма с 01.12.2004г., номер очереди – № (л. т.1 л.д.24).

21.10.2010 года в адрес Главы администрации городского округа город Воронеж руководством ГУВД по ВО было направлено ходатайство о выделении служебного жилья сотрудникам ГУВД, в том числе и ФИО4 (т.1 л.д.125-127).

Согласно приказу № от 25 апреля 2011 года <адрес> отнесена к специализированному жилищному фонду (т. 1 л.д. 38,40).

Распоряжением № от 06.06.2011 года вышеуказанная служебная квартира предоставлена ФИО4 на состав семьи – три человека (<данные изъяты> и с ним 08.06.2011 года заключен договор найма служебного жилого помещения (т.1 л.д. 15-17).

Семья ФИО4 зарегистрирована в <адрес> (т.1 л.д.21-22).

Решением Воронежской городской Думы от 26 сентября 2012 г. № было утверждено Положение об управлении жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж.

Данным решением Управление жилищных отношений наделено правами юридического лица.

В разделе № 2 Положения определены задачи и функции Управления, в п. 2.1. указывается, что основными задачами Управления являются: формирование муниципального жилищного фонда, составляющего имущественную казну муниципального образования городской округ город Воронеж; приватизация муниципального жилищного фонда; формирование специализированных жилищных фондов (маневренный, служебный) (п.п. 2.1.2. 2.1.9. 2.1.10 Положения).

В судебном заседании бесспорно установлено, что истец ФИО4 обращался в УЖО Администрации городского округа город Воронеж с заявлением на приватизацию занимаемого им жилого помещения.

Справки свидетельствуют, что ФИО4 не принимал участие в приватизации жилья на территории города Воронежа (т. 1 л.д. 23).

Между тем, как усматривается из ответов руководителя Управления ФИО1 от 05.06.2013года, 20.06.2013г. отказано в заключении договора на передачу в собственность в порядке приватизации служебной квартиры (т.1 л.д. 25,27).

Предъявление своего иска истец мотивировал тем, что ему необоснованно отказано в приватизации квартиры, поскольку она не относится к разряду служебных ввиду того, что не был соблюден порядок отнесения квартиры к специализированному жилищному фонду. Отказ в приватизации квартиры является незаконным, так как спорная квартира была предоставлена ФИО4 до завершения процедуры отнесения квартиры к служебному жилому фонду. Истцы считают, что квартира не относится к специализированному жилищному фонду, не могла использоваться в качестве специализированного жилого помещения и фактически была предоставлена ФИО4 по договору социального найма, просит признать данный отказ незаконным, поскольку, по его мнению, было предоставлено жилое помещение по договору социального найма, на приватизацию которого он имеет право.

Не признавая доводов истца, представитель Администрации городского округа город Воронеж и Управления жилищных отношений по доверенности ФИО7 иск не признала, пояснив, что истцу было предоставлено служебное жилое помещение, и процедура отнесения спорной квартиры к категории служебных была соблюдена.

Часть 1 ст. 19 ЖК РФ определяет понятие жилищного фонда РФ. В соответствии с данной нормой все жилые помещения, находящиеся на территории России, составляют жилищный фонд РФ.

Часть 3 данной статьи определяет категории жилищного фонда в зависимости от целей использования, в частности указывается, что специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, служебные жилые помещения.

В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (часть 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 г. N 42 были утверждены Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и Типовой договор найма специализированных жилых помещений.

Согласно п.п.4, 5 вышеупомянутых Правил, жилые помещения, отнесенные к специализированному жилищному фонду, должны быть пригодными для постоянного проживания граждан (отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, требованиям пожарной безопасности, экологическим и иным требованиям законодательства), быть благоустроенными применительно к условиям соответствующего населенного пункта.

К служебным жилым помещениям относятся отдельные квартиры.

В соответствии с п. 12 вышеупомянутых Правил, включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (далее - орган управления), с учетом требований, установленных настоящими Правилами.

Абзацем 3 пункта 14 указанных Правил предусмотрено, что решение об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда направляется также в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в течение 3 рабочих дней с даты принятия такого решения.

Как видно из материалов Дела правоустанавливающих документов, предоставленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ВО, <адрес> <адрес> по Соглашению о предоставлении отступного № от 14 марта 2011года была передана <данные изъяты> в собственность администрации городского округа город Воронеж (т.1л.д.173-177).

Согласно выписке из ЕГРП, квартира является муниципальной собственностью (т.1 л.д.40).

Как указано выше, спорная квартира отнесена к специализированному жилищному фонду, Распоряжением Главы администрации городского округа город Воронеж вышеуказанная служебная квартира предоставлена ФИО4 на состав семьи – три человека <данные изъяты> и с ним 08.06.2011 года заключен договор найма служебного жилого помещения (т. 1 л.д. 38, 40,15-17,128).

Между тем, истец настаивал на том, что ответчиком не соблюдена процедура отнесения жилого помещения к категории служебного, поскольку в нарушение Правил информация в УФРС по ВО не была направлена и ответчиком не представлено доказательств направления информации в УФРС, тогда как ему поступил ответ, что она поступила в УФРС 01.05.2011 года, т.е. в праздничный нерабочий день.

На момент предоставления жилого помещения ФИО4 на основании решения Воронежской городской Думы от 19.05.2010 №, Департамент муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж являлся уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению муниципальным имуществом в части отношений, связанных с владением, пользованием и распоряжением муниципальными объектами жилищного фонда.

При этом представитель ответчиков в судебном заседании настаивала на том, что Департаментом была соблюдена предусмотренная процедура отнесения спорной квартиры к категории служебной, в обоснование своих доводов были представлены документы.

Так, обратившись к документу «О предоставлении информации», представленного представителем ответчика, усматривается, что от 27. 04.2011 года за № было направлено письмо в адрес УФРС по ВО (т.1. л.д.39).

В свою очередь судом из УФРС была истребована подобная информация.

Как видно из сообщения, поступившего из УФРС по ВО, Департаментом муниципальной собственности управления жилищного фонда исх. № от 27. 04.2011 года в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ВО направлена информация об отнесении спорной квартиры к специализированному жилищному фонду с целью дальнейшего использования в качестве служебного жилого помещения (т.1 л.д.133-135).

Сопоставив вышеуказанные документы, представленные представителем ответчика и документы, поступившие из УФРС по ВО, судом установлено, что имеется полное соответствие данных документов.

Выразив сомнения относительно подлинности представленной информации, истец настаивал на истребовании из УФРС по ВО подлинных документов, касающихся направления и получения информации по спорной квартире.

В связи с этим судом из УФРС были истребованы подлинные документы по спорной квартире, копии которых приобщены к материалам дела.

Так, в судебном заседании 25 марта 2014 г. по запросу суда из УФРС были представлены подлинные документы – сообщение за № от 27. 04.2011 года, в ходе судебного разбирательства суд произвел осмотр данных документов. При этом установлено, что имеющиеся в материалах дела копии этих документов - и приказ № от 25 апреля и сообщение «О предоставлении информации» за № от 27 апреля 2011 года полностью соответствуют представленным подлинникам (т.1 л.д. 188(об.)).

Представителем ответчиков представлена суду копия журнала регистрации исходящих документов за 2010 и 2011 годы, подлинник журнала обозревался в судебном заседании. Из данного журнала усматривается, что Департаментом муниципальной собственности 27 апреля 2011 года по почте в Росреестр за № была направлена корреспонденция «О предоставлении информации», указана фамилия исполнителя – ФИО2 (т.1 л.д.148-150) Кроме того, УФРС по ВО была представлена карточка учета входящих документов, из которой усматривается, что в УФРС по ВО 04.05.2011 года поступило письмо исх. № от 27.04.2011года из Администрации городского округа город Воронеж, содержание письма – о предоставлении информации (т. 1 л.д. 168).

Сопоставив сведения, содержащиеся в журнале с данными Информации, суд установил идентичность данных документов, потому следует вывод, что приказ № от 25 апреля был направлен в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ВО 27.04.2011 года за исх. №

Потому сведения, содержащиеся в ответе на запросы истца и суда, что информация в УФРС по ВО от ответчика якобы поступила 01.05.2011 года, на которые ссылается истец, суд находит простой опиской, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что сообщение было направлено в адрес УФРС по ВО именно 27 апреля 2011 года.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что отнесение спорной квартиры к специализированному жилищному фонду было проведено собственником жилого помещения в соответствии с требованиями вышеуказанных Правил.

Далее истец настаивает на том, что квартира не является служебной, поскольку спорная квартира в установленном законом порядке не была зарегистрирована в органах государственной регистрации в качестве служебной площади. Считает, что данные о служебном статусе жилья должны быть занесены в подраздел III Единого государственного реестра прав, в котором должны содержаться записи об ограничениях (обременениях) права собственности и других вещных прав.

В обоснование своих доводов истец ссылается на Положение о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 г. N 1301.

Согласно п. 2 данного Положения, государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.

Включение жилых строений и жилых помещений в жилищный фонд и исключение из жилищного фонда производится в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Между тем, как установлено судом, спорная квартира является собственностью муниципального образования, и решение об отнесении ее к специализированному жилищному фонду принято уполномоченным лицом.

Собственник сообщил в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что квартира имеет статус служебного жилого помещения, между тем, отсутствие соответствующей записи в ЕГРП не может свидетельствовать о недействительности отнесения квартиры к специализированному жилому фонду и само по себе на статус жилого помещения не влияет.

Согласно п. 15 вышеупомянутых Правил, использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда в соответствии с настоящими Правилами.

Данное требование закона ответчиком было выполнено, поскольку, как указано выше, спорная квартира отнесена к специализированному жилому фонду 25.04.2011 года, сообщение в УФРС по ВО направлено 27.04.2011 года, истцу предоставлена служебная квартира 06.06.2011 года.

Собранные по делу доказательства (ходатайства, распоряжение, договор найма специализированного жилого помещения) свидетельствуют о том, что в отношении ФИО4 решался вопрос только о предоставлении служебного жилого помещения.

Таким образом, суд находит надуманными доводы истца о том, что между сторонами спора возникли отношения по пользованию жилым помещением на условиях социального найма.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что между ФИО4 и администрацией городского округа город Воронеж возникли отношения по пользованию служебным жилым помещением.

Частью 1 ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ч.1 ст. 4 указанного закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Аналогичная норма закреплена в п.9 Положения «О приватизации жилищного фонда в городском округе город Воронеж», утвержденном постановлением Воронежской городской Думы от 24 января 2002 года (в ред. решения Воронежской городской Думы от 07.11.2007 N 236-II), согласно которой, не подлежат приватизации:

- служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий к ним приравненных, а также жилые помещения в специализированных домах фонда социального использования, маневренного жилищного фонда, если это является одним из существенных условий договора о предоставлении данного жилого помещения для проживания.

В судебном заседании 01.04.2014 года истец, поддерживая свои исковые требования, представил суду приказ, которым разрешена приватизация служебного жилого помещения сотруднику ГУВД ВО ФИО3

Обратившись к данному приказу, усматривается, что действительно 18 марта 2014 года приказом № УЖО Администрации городского округа город Воронеж разрешена приватизация служебного жилого помещения муниципального жилищного фонда по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 18).

Между тем, данные обстоятельства никоим образом не могут являться бесспорным основанием для признания за истцами права на приватизацию занимаемого ими служебного жилого помещения.

Исходя из требований ч.2 ст. 4 Закона, собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.03.2012 N 9-П часть вторая статьи 4 признана не противоречащей Конституции РФ, поскольку данное нормативное положение - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагает издание субъектами РФ нормативных правовых актов, непосредственно регулирующих право собственника муниципального жилищного фонда принимать решения о приватизации входящих в него служебных жилых помещений, в том числе устанавливающих основания и условия ее осуществления, и не препятствует собственнику муниципального жилищного фонда при реализации данного права по основаниям, на условиях и в порядке, установленных федеральным законодательством, издавать нормативные правовые акты, касающиеся принятия решений о приватизации отдельных служебных жилых помещений, при том, что такие решения принимаются в порядке исключения и позволяют сохранять массив служебных жилых помещений в объеме, соответствующем их целевому предназначению.

Из указанных норм следует, что закон не содержит абсолютного запрета на приватизацию муниципальных служебных жилых помещений, в то же время такая приватизация возможна исключительно при принятии собственником муниципального жилищного фонда соответствующего решения.

При таких обстоятельствах требования о признании незаконным отказа от 05.06.2013 года в передаче <адрес> в собственность в порядке приватизации признании права собственности на указанную квартиру в порядке приватизации не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО5, <данные изъяты>, ФИО6 к Администрации городского округа город Воронеж и Управлению жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным отказа от 05.06.2013 года в передаче квартиры в собственность и признании права собственности на <адрес> <адрес> в порядке приватизации - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Котенко Т.Т.

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2014.