Гражданский кодекс часть 1

В обоснование своих требований истец указал, что определением Лазаревского районного суда <адрес> от 23.01.2012 года утверждено заключенное сторонами мировое соглашение о разделе совместного нажитого ими в браке имущества. На основании судебного постановления (с учетом принятого ДД.ММ.ГГГГ судом определения о разъяснении определения от ДД.ММ.ГГГГ) стороны приняли на себя обязательство в течение трех дней с момента утверждения мирового соглашения заключить на последующие 3 года договор о совместной деятельности, согласно условиям которого ФИО3 и ФИО2 осуществляют коммерческую деятельность по предоставлению курортного отдыха и совместной эксплуатации зданий гостиниц, расположенных на участках №№ и 39 по <адрес> в <адрес>, доходы от коммерческой деятельности стороны делят в равных долях, а ФИО2 реализует полученную прибыль на строительство спального корпуса, расположенного на участке № в <адрес> щель <адрес> (55 км). Однако до настоящего времени ответчиком условия мирового соглашения не исполнены, договор о совместной деятельности не заключен, в связи с чем истец не получает прибыль от коммерческой деятельности по предоставлению курортного отдыха и совместной эксплуатации зданий гостиниц, а потому не может завершить строительство спального корпуса, расположенного на участке № в <адрес> щель <адрес> (55 км). В рамках возбужденного исполнительного производства в адрес ФИО3 неоднократно направлялся проект договора о совместной деятельности, однако ответчик свои обязательства не исполнила, договор не подписала и не допускает истца к строению на участке №. Ввиду неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. В целях осуществления указанной выше деятельности истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры по реализации путевок, по которым в последующем истцу пришлось возвратить полученную предоплату в размере 172 796 рублей и 288 270 рублей. Согласно представленным истцом расчетам, действиями ответчика ему причинены убытки в виде упущенной выгоды за сезон 2012 года в размере 2 417 025 рублей, за сезон 2013 года – 2 461 948 рублей, за сезон 2014 года – 2 234 450 рублей, а всего 7 113 423 рубля.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности – ФИО5 в судебном заседании доводы иска поддержали и просили удовлетворить его требования. Истец пояснил, что расчет суммы убытков в виде упущенной выгоды произведен исходя из заявок на услуги по размещению отдыхающих в указанный период времени.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Ее представитель ФИО6 сообщил, что ответчику известно о времени и месте судебного разбирательства, и она желает участвовать в деле через своего представителя.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности – ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска. Как в письменных возражениях, так и в судебном заседании представитель указал, что в силу п. 1 ст. 429 ГК РФ соглашение сторон заключить в будущем договор на определенных условиях признается предварительным договором. При этом правовым последствием неисполнения добровольно принятого обязательства заключить в будущем договор является не ответственность по незаключенному договору, как ошибочно полагает истец, а право другой стороны требовать в судебном порядке понуждения к заключению договора (п. 1 ст. 421 ГПК РФ), чего истцом не сделано. Поскольку соглашение сторон о намерении заключить в будущем договор о совместной деятельности не содержит существенных его условий, таковой является незаключенным. Также представитель ответчика отметил, что в соответствии с утвержденным судом ДД.ММ.ГГГГ мировым соглашением стороны приняли на себя обязательство заключить договор о совместной деятельности в течение трех дней с момента утверждения мирового соглашения, однако в указанный срок ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить договор о совместной деятельности. Поскольку в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Также заключенное между ФИО2 и ФИО3 мировое соглашение не отвечает требованиям закона, поскольку предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п. 3 ст. 429 ГК РФ). Предоставленный истцом проект договора о совместной деятельности содержит пункт о невозможности его расторжения, что противоречит императивным положениям закона, предусматривающим право одной из сторон расторгнуть договор в судебном порядке (п. 2 ст. 450 ГК РФ). Помимо изложенного, представитель ответчика указал, что ссылка истца на заключенные им агентские договоры как доказательства заявленных требований, безосновательна. Так, указанные договоры заключены ФИО2 до вступления в законную силу определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. В агентском договоре от ДД.ММ.ГГГГ не указано место его исполнения, из чего нельзя сделать однозначный вывод о том, что предмет этого договора имеет какое-либо отношение к определению суда от ДД.ММ.ГГГГ. В агентском договоре от ДД.ММ.ГГГГ указан адрес: <адрес>, не имеющий отношения к предмету определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Данные договоры заключены лично истцом без участия ФИО3, в связи с чем в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ не создают для ответчика никаких обязанностей. Также представитель ответчика заявил, что представленный истцом расчет якобы упущенной выгоды не соответствует действительности, так как основан на вымышленных, произвольных данных. Никаких доказательств получения ответчиком доходов с использованием спорного имущества в указанный в иске период времени истец не представил.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, суд полагает отказать в удовлетворении требований иска по следующим основаниям.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, определением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО3 и ФИО2, по условиям которого произведен раздел имущества супругов и выделены в собственность ФИО3 (в числе иного имущества):

- земельный участок площадью 600 кв.м для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>: <адрес> (55 км), уч. №.

В собственность ФИО2 выделен (в числе иного имущества):

- земельный участок площадью 600 кв.м для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> (55 км.), уч. №.

Определением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено и указано, в том числе, что стороны обязуются в течение 3-х дней с момента утверждения мирового соглашения заключить на 3 последующих года договор о совместной деятельности, по условиям которого истец и ответчик осуществляют коммерческую деятельность по предоставлению курортного отдыха и совместной эксплуатации зданий гостиниц, расположенных на участке № и №. Доходы от коммерческой деятельности стороны делят в равных долях.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3, предметом исполнения которого является обязанность должника и ФИО2 в течение трех дней с момента утверждения мирового соглашения заключить на три последующих года договор о совместной деятельности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ввиду неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с ФИО3 взыскан исполнительский сбор в размере 500 рублей.

В адрес ФИО3 судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись требования об исполнении требований исполнительного документа.

Постановлением начальника Лазаревского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановлением начальника Лазаревского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Постановлением начальника Лазаревского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Из доводов иска следует, что ввиду неисполнения ФИО3 условий заключенного между сторонами и утвержденного судом мирового соглашения, ФИО2 причинены убытки в виде упущенной выгоды, о взыскании которых с ответчика истцом предъявлен рассматриваемый иск, поскольку истец не имел возможности эксплуатировать здание гостиницы, расположенной на земельном участке № по <адрес> (55 км) в <адрес>, с целью размещения в ее комнатах (почти половина комнат) отдыхающих в летние периоды 2012, 2013 и 2014 годов и извлечения тем самым прибыли в размере, указанном в предоставленных им суду расчетах, всего в сумме 7 113 423 рубля.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом вторым той же статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление Пленума), следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, а лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Под убытками понимаются те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершения против него гражданского правонарушения. Возмещение убытков направлено на восстановление имущественной сферы потерпевшего в то состояние, в котором она находилась до совершения против него нарушения.

Отказывая в удовлетворении требований иска, суд учитывает, что в соответствии с вышеприведенными вступившими в законную силу судебными постановлениями, у ответчика не возникло обязательства предоставить в пользование истца гостиницу, расположенную на земельном участке № по <адрес> (55 км) в <адрес>, с целью размещения в ее комнатах отдыхающих в летние периоды 2012, 2013 и 2014 годов. Соответственно у истца не возникло право использовать вышеуказанное строение с данной целью, что исключает нарушения его прав в этой части и, как следствие, привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с нее заявленных истцом убытков.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что на основании вступивших в законную силу определений Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ у сторон возникла обязанность заключить в будущем договор о совместной деятельности в отношении конкретного предмета и, соответственно, возникло право одной стороны требовать от другой заключения этого договора.

Из приведенных выше постановлений начальника Лазаревского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> следует, что ФИО3 неоднократно привлекалась к административной ответственности за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа неимущественного характера, что является надлежащей, установленной законом мерой ответственности в связи с допущенным ею бездействием.

Исходя из содержания определения Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились о заключении договора о совместной деятельности, правоотношения по поводу которого урегулированы нормами главы 55 ГК РФ.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Следовательно, в договоре простого товарищества должны быть отражены следующие условия: цель создания простого товарищества; размер и вид вклада каждого товарищества и причитающаяся ему доля при распределении результатов; порядок пользования общим имуществом простого товарищества; обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей; порядок ведения общих дел товарищей, в частности, ведение отдельного баланса и отчетности, как бухгалтерской, так и налоговой; порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей.

При этом существенными условиями договора простого товарищества признаются предмет договора и соглашение участников о размере и порядке внесения в общее дело товарищей вкладов, в качестве которых могут выступать деньги и другое имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, деловая репутация, деловые связи (постановление ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А26-3327\2011).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, а также требований действующего законодательства, суд признает, что стороны как до заключения ими утвержденного судом мирового соглашения, так и по настоящее время фактически не пришли к соглашению об условиях своей совместной деятельности по эксплуатации зданий гостиниц, расположенных на земельных участках № и № по <адрес> (55 км) в <адрес>, в связи с чем истец без каких-либо на то оснований указывает о наличии у него права использовать по своему усмотрению часть строения на участке №, описанную в предоставленных им расчетах упущенной выгоды за 2012-214 годы.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 100 Постановления Пленума, решение суда не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Кроме того, истец не предоставил суду доказательств наличия в собственности ответчика в период с 2012 по 2014 год включительно объекта недвижимости, пригодного для его использования в качестве средства размещения людей для временного проживания. Суду также не предоставлено доказательств соответствия постройки, расположенной на земельном участке № по <адрес> (55 км) в <адрес>, требованиям действующего законодательства, предъявляемым к средствам размещения (гостиницам).

В то же время согласно ст. 8.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №310-ФЗ «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии <адрес> как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории муниципального образования город-курорт Сочи предоставление гостиничных услуг, услуг по временному размещению и (или) обеспечению временного проживания допускается при наличии свидетельства о присвоении гостинице или иному средству размещения категории, предусмотренной системой классификации гостиниц и иных средств размещения, в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом №132-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах туристской деятельности в РФ».

При таких обстоятельствах требования иска безосновательны и не подлежат удовлетворению, поскольку предполагают установление судом обязанности одной стороны совершить определенные действия в пользу другой без оснований, предусмотренных законом или договором.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды – отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: С.П. Богданович

Копия верна:

Заместитель председателя

Лазаревского районного суда <адрес> С.П. Богданович