Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Владимира Васильевича к Внешнеэкономическому промышленному банку (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании денежных средств, внесенных во вклад, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Михайлов В.В. обратился в суд с иском к Внешнеэкономическому промышленному банку (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании денежных средств, внесенных во вклад, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ во Внешпромбанке объявлен страховой случай в связи с введением Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов сроком на три месяца. ДД.ММ.ГГГГ во Внешпромбанке была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, что является страховым случаем, этим же числом был отозван мораторий. Истец неоднократно обращался к специалистам Внешпромбанка о выдаче денежных средств с его счетов, в чем ему отказывали, не принимая заявления, ссылаясь, что введена временная администрация и у них нет таких полномочий, а также, что касса опечатана и наличности в ней нет. На основании п. 2.9 договора вклада «Уверенность» и п. 2.11 вклада «Почетный регион», банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять с вклада денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего письменного распоряжения Клиента. В данном банке у истца 2 действующих договора. Договор банковского вклада «Уверенность» № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> доллар, процентная ставка составляет 4,45%. Договор банковского вклада «Почетный регион»№ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка составляет 8,2%. Согласно выписке из Внешпромбанка от 18 декабря 2015 года суммы вкладов составляли 30 ноября 2015 г.: по Договору банковского вклада «Уверенность» - <данные изъяты>, по Договору банковского вклада «Почетный регион» - <данные изъяты>. 4 января 2016 г. банк-агент ВТБ-24 (при получении страхового возмещения <данные изъяты> рублей) составил выписку о вкладах, начисленных Внешпромбанком, в которых подлежат использованию курсы иностранных валют на дату введения моратория от ДД.ММ.ГГГГ (71,2553 рубля за один американский доллар) и общая задолженность составляет <данные изъяты>. С данной суммой и курсом на дату введения моратория от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласен. В соответствии с ч. б ст. 11 Закона №177-ФЗ в случае, если обязательство банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед вкладчиком выражено в иностранной валюте, сумма возмещения по вкладам рассчитывается в валюте Российской Федерации по курсу, установленному Банком России на день наступления страхового случая. Данная норма закона является императивной и не предполагает права Банка России и/или ГК «АСВ» на установление иной даты для определения курса иностранной валюты для расчеты суммы страхового возмещения. На день отзыва лицензии Внешпромбанка 21.01.2015 г. курсы иностранных валют составлял 79,4614 рубля за один американский доллар, и сумма на вкладах должна соответствовать <данные изъяты> доллара х 79,4614 (курс доллара на 21.01.2016 г.) = <данные изъяты> рублей. По договору банковского вклада «Уверенность» № с учетом процентов, подлежащих начислению за период с 30.11.15 г. по 21.01.16 г., сумма составляет <данные изъяты> доллара. По договору банковского вклада «Почетный регион» № с учетом процентов, подлежащих начислению за период с 30.11.15 г. по 21.01.16 г сумма составляет <данные изъяты> доллара. Всего на 2 договорах сумма составляет <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> доллара. 4 января 2016 г. истцом получено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем сумма задолженности <данные изъяты> руб. Считает, что отзыв лицензии не лишает Банк обязанности по возврату вкладов, и истец имеет право требовать взыскания задолженности по договорам вклада, поскольку решение о ликвидации Банка не принято, конкурсное производство еще отсутствует, на данный момент не получал уведомления на включение в реестр кредиторов. В связи с этим просит взыскать с Внешнеэкономический промышленный банк оставшуюся задолженность в сумме <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, в возмещение судебных расходов 38882,76 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил вернуть излишне уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, сославшись в обоснование возражений на то, что требования истца подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поскольку решением арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ кредитная организация ''Внешнеэкономический промышленный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) (сокращенное наименование - ООО «ВНЕШПРОМБАНК», ИНН №, ОГРН №, местонахождение: 119991, Москва, <адрес>) признано несостоятельным (банкротом); открыто в отношении ООО «ВНЕШПРОМБАНК» конкурсное производство сроком на один год; возложены обязанности конкурсного управляющего ООО «ВНЕШПРОМБАНК» на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не прибыл, уведомлялся надлежащим образом о времени и месте слушания дела, ходатайств об отложении не представил.

Выслушав стороны, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Внешпромбанка Банком России был введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов сроком на три месяца.

ДД.ММ.ГГГГ у Внешпромбанка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, этим же числом был отозван мораторий.

Решением арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ кредитная организация ''Внешнеэкономический промышленный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) (сокращенное наименование - ООО «ВНЕШПРОМБАНК», ИНН №, ОГРН №, местонахождение: 119991, Москва, <адрес>) признано несостоятельным (банкротом); открыто в отношении ООО «ВНЕШПРОМБАНК» конкурсное производство сроком на один год; возложены обязанности конкурсного управляющего ООО «ВНЕШПРОМБАНК» на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

У истца Михайлова В.В. во Внешпромбанке имеется 2 действующих договора: Договор банковского вклада «Уверенность» № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> доллар, процентная ставка составляет 4,45%; Договор банковского вклада «Почетный регион»№ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка составляет 8,2%.

Согласно выписке по счету Внешпромбанка от 18 декабря 2015 года суммы вкладов составляли 30 ноября 2015 г.: по Договору банковского вклада «Уверенность» - <данные изъяты>, по Договору банковского вклада «Почетный регион» - <данные изъяты>.

Согласно п. 2.9 договора вклада «Уверенность» и п. 2.11 вклада «Почетный регион», банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со вклада денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего письменного распоряжения Клиента.

Как следует из пояснений, истца, представленных им заявлений он неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть денежные средства, хранящиеся на указанных вкладах. Данный факт ответчиком оспорен не был.

4 января 2016 г. банк-агент ВТБ-24 выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; иные денежные средства с вкладов истцу не возращены до настоящего времени.

Согласно расчету истца, проверенному судом и признанному правильным, и не оспоренному ответчиком, по договору банковского вклада «Уверенность» № с учетом процентов, подлежащих начислению за период с 30.11.15 г. по 21.01.16 г., сумма составляет <данные изъяты> доллара; по договору банковского вклада «Почетный регион» № с учетом процентов, подлежащих начислению за период с 30.11.15 г. по 21.01.16 г., сумма составляет <данные изъяты> доллара.

Таким образом, по состоянию на 21.01.2016 г. всего на 2 вкладах истца во Внешпромбанке находилось <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> доллара США.

Из выписки от 4 января 2016 г., составленной банком-агентом ВТБ-24 при получении истцом страхового возмещения, следует, что при расчете задолженности по вкладам использован курс иностранных валют на дату введения моратория от ДД.ММ.ГГГГ (71,2553 рубля за один американский доллар) и общая задолженность составляет <данные изъяты> рублей 99 коп.

Оспаривая данную сумму, истец ссылается на то, что в соответствии с ч. б ст. 11 Закона № 177-ФЗ в случае, если обязательство банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед вкладчиком выражено в иностранной валюте, сумма возмещения по вкладам рассчитывается в валюте Российской Федерации по курсу, установленному Банком России на день наступления страхового случая.

Данная норма закона, как обоснованно указывает истец, является императивной и не предполагает права Банка России или ГК «АСВ» на установление иной даты для определения курса иностранной валюты для расчеты суммы возмещения.

В соответствии со статьей 20 Закона о банках и банковской деятельности с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено Федеральным законом. При этом размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей кредитной организации, выраженных в иностранной валюте, определяется в рублях по курсу, установленному Банком России на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций или на день, определенный Федеральным законом, либо в установленном им порядке.

Поскольку на день отзыва лицензии Внешпромбанка 21.01.2015 г. курс иностранных валют составлял 79,4614 рубля за один американский доллар, суд признает обоснованным довод истца о том, что сумма на вкладах составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> доллара х 79,4614 (курс доллара на 21.01.2016 г.).

Поскольку 4 января 2016 г. истцом получено страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>-<данные изъяты>).

При этом суд соглашается с доводами истца о том, что отзыв лицензии не лишает Банк обязанности по возврату вкладов, и истец имеет право требовать взыскания задолженности по договорам вклада, поскольку решение о ликвидации Банка не принято, конкурсное производство на дату подачи искового заявления открыто не было и до настоящего времени истец не получал уведомления о включении в реестр кредиторов.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с Внешнеэкономического промышленного банка в погашение задолженности <данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что требования истца подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, по следующим основаниям:

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.92 Закона о банкротстве исполнение обязательств перед кредиторами кредитной организации в ходе конкурсного производства осуществляется в очередности, установленной настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 189.76 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 данного Закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, конкурсное производство на дату подачи искового заявления открыто не было и до настоящего времени истец не получал уведомления о включении в реестр кредиторов, что подтверждено представителем ответчика, в связи с чем довод о том, что требования истца подлежит рассмотрению только в рамках дела о банкротстве не основан на приведенных выше нормах права.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада, подлежит применению Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истца о компенсации причиненного ему морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, и, принимая во внимание характер нарушений прав истца, допущенных ответчиком, суд считает, что исковые требования в этой части следует удовлетворить, к взысканию в счет компенсации морального вреда подлежит 20000 рублей. Данную денежную сумму суд считает соразмерной причиненным истцу моральным и нравственным страданиям.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей при цене иска до 1000000 рублей и за подачу иска о взыскании денежной компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13500 рублей в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск».

Истцом при подаче иска должна была быть уплачена государственная пошлина, исчисленная из цены иска <данные изъяты> руб., уменьшенная на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 руб., то есть в размере 25582 рубля 76 копеек.

В связи с тем, что государственная пошлина в указанном размере уплачена истцом, в силу ст. 98 ГПК РФ, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 333.10 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку истцом при подаче иска ошибочно была уплачена государственная пошлина в большем размере, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 13300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Михайлова Владимира Васильевича к Внешнеэкономическому промышленному банку (общество с ограниченной ответственностью) удовлетворить.

Взыскать в пользу Михайлова Владимира Васильевича с Внешнеэкономического промышленного банка (общество с ограниченной ответственностью) денежные средства в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда 20000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 25582 рубля 76 копеек, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Внешнеэкономического промышленного банка (общество с ограниченной ответственностью) государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Хабаровск» в сумме 13500 рублей.

Вернуть Михайлову Владимиру Васильевичу излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 13300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Дата изготовления мотивированного решения – 18.03.2016 г.

Председательствующий: судья Губанова А.Ю.