Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца АО «Сити Инвест Банк» ФИО4, представителя ответчика ФИО2 ФИО1 С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Тейково гражданское дело по иску АО «Сити Инвест Банк» к ФИО2 ФИО1, Вердант Лимитед о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

АО «Сити Инвест Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Просит признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между ФИО2 ФИО1 и компанией Вердант Лимитед.

Исковые требования обоснованы тем, что согласно тексту оспариваемого договора, он подписан на территории РФ в <адрес>, со стороны Вердант Лимитед стоит подпись главы компании Ванессы Пайет, проживающей в Квинси Виллэдж, Маэ, Сейшельские острова, истцу известно, что данное лицо на территорию РФ не пребывала и не подписывала оспариваемый договор.

По оспариваемому договору цессии ответчик ФИО2 С-А.С. передал ответчику Вердант Лимитед право требования к ЗАО «Элма-Профи» по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в размере задолженности в общей сумме 25567000 долларов США.

Истец является кредитором ЗАО «Элма-Профи». Арбитражным судом <адрес> рассматривается дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Элма-Профи», возбужденное по заявлению АО «Сити Инвест Банк». Дело о банкротстве ведется более 1 года и 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между гражданином ФИО2 С-А. С. (займодавец) гражданином ФИО9 (Заемщик) заключен договор займа, по которому ответчиком ФИО2 С-А.С. переданы ФИО9 7000000 долларов США. ЗАО «Элма-Профи» по договору поручительства обязуется отвечать за исполнение договора займа.

Решением постоянно действующего при Южной Торгово-Промышленной палате <адрес> Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Элма-Профи» в пользу ФИО2 С-ФИО5 сумма займа в размере 7000000 долларов США, сумма процентов в размере 3500000 долларов США, пени за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов в размере 15067000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день выплаты.

В настоящее время в производстве Арбитражного суда <адрес> находится дело по рассмотрению заявления Вердант Лимидет о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что включение Вердант Лимидет в реестр кредиторов предоставит компании широкие полномочия, предоставляемые кредитору в соответствии с законодательством о банкротстве. Приведет к утрате истцом и иными кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований, в том объеме, на который они могут рассчитывать, если задолженности, вытекающие из оспариваемого договора, не будут включены в реестр.

Кроме того, договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает переход прав требования, возникающих только из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Поручительство само по себе является акцессорным обязательством, обеспечивающим основное обязательство, которое не может существовать в отрыве от основного обязательства. Поэтому права по договору поручительства не могут быть переданы без передачи прав по основному обязательству.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 заявленные исковые требования о признании сделки недействительной поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что сама замена взыскателя по решению постоянно действующего при Южной Торгово-Промышленной палате <адрес> Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ интересы АО «Сити Инвест Банк» не затрагивает.

Представитель ответчика ФИО2 С-ФИО7 С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Считает, что АО «Сити Инвест Банк» является ненадлежащим истцом.

Третье лицо ФИО9, представитель ответчика Вердант Лимитед в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались судом надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных выше правовых норм истцом по таким спорам может являться лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. В ином случае интересы указанного лица не могут быть защищены в судебном порядке в результате оспаривания сделки, которая не влечет для него каких-либо правовых последствий.

АО «Сити Инвест Банк», как заинтересованным лицом, заявлено требование о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между ФИО2 ФИО1 и компанией «Вердант Лимитед», в связи с чем юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом, является факт нарушения прав и законных интересов истца данной сделкой.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснила, что нарушение прав и законных интересов АО «Сити Инвест Банк» заключается в уменьшении конкурсной массы должника ЗАО «Элма-Профи», право требования к которому перешло от ФИО2 С-А.С. к Вердант Лимитед в результате заключения оспариваемой сделки.

Согласно п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 289-О-О, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав (законных интересов) АО «Сити Инвест Банк» заменой взыскателя по решению третейского суда при Южной торгово-промышленной палате <адрес>.

Судом установлено, что истец не является стороной сделки, его права и законные интересы оспариваемым договором не нарушаются, применение последствий недействительности сделки от ДД.ММ.ГГГГ не может повлечь за собой восстановление прав и интересов истца, сумма займа в размере задолженности, процентов и пени за просрочку, всего в общей сумме 25567000 долларов ФИО3 с поручителя ЗАО «Элма-Профи» решением постоянно действующего при Южной Торгово-Промышленной палате <адрес> Третейского суда, поэтому наличие уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между ФИО2 ФИО1 и компанией Вердант Лимитед, не влияет на обязанность ЗАО «Элма-Профи» по уплате суммы долга в порядке исполнения данного судебного акта, истец не является заинтересованным лицом (по смыслу указанных выше положений закона) для предъявления требования о признании спорной сделки недействительной, доказательств иного истцом в нарушение требований ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку истец не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, следовательно, он не обладает правом на оспаривание данной сделки, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Сити Инвест Банк» к ФИО2 ФИО1, Вердант Лимитед о признании сделки недействительной – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Алешина О.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года