Гражданский кодекс часть 1

С участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет, представителя ответчика СПБ ГКП «Центр экономической безопасности» - ФИО3, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ соком на 1 год, ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Центр экономической безопасности» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПБ ГУП «Центр экономической безопасности» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено административное дело. По данному делу в качестве вещественного доказательства у истца была изъята автомашина Мерседес Бенц 560 ЕС и помещена на хранение СПБ ГУП «Центр экономической безопасности».

ДД.ММ.ГГГГ решением городского суда <адрес> производство по административному делу прекращено. Определением от ДД.ММ.ГГГГ решено возвратить вышеуказанную автомашину ФИО1 для дальнейшего таможенного оформления.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выставил истцу счет за хранение и перемещение автомашины в таможенный орган для оформления последним выдачи.

ДД.ММ.ГГГГ истец вынужден был платить ответчику сумму за хранение в размере 28 200 рублей.

Истец указывает, что из письма СПБ ГУП «Центр экономической безопасности» следует, что он имеет договорные отношения с таможенным органом по хранению предметов, изъятых таможенным органом, выполняет его предписания, согласовывает с ним даты, время и место перемещения автомашины. Поэтому истец считает, что требования об оплате не основаны ни на законе, ни на правовом акте, ни на сделке между истцом и ответчиком.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 28 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддерживаю в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик представитель СПб ГУП «Центр экономической безопасности» по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признает, представила в суд письменный отзыв, суду сообщила, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, доводы истца о причиненном моральном вреда считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку все действия предприятия основаны и осуществлены в соответствии с действующим законодательством.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из приведенной нормы права следует, что для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факта приобретения или сбережения имущества, без предусмотренных законом, правовым актом или договором оснований и факт обогащения приобретателя за счет потерпевшего.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила главы 47 данного Кодекса, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Из содержания пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Следовательно, на основании указанных норм при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Выборгского городского суда <адрес>ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 194 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Вещественное доказательство договор купли-продажи, паспорт и свидетельство о государственной регистрации на легковой автомобиль марки Мерседес Бенц 560 ЕС возвратить ФИО1

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Товар легковой автомобиль марки Мерседес Бенц 560 ЕС, изъятый согласно протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ возвратить ФИО1 для дальнейшего таможенного оформления.

Решением судьи Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Выборгской таможней от имени Российской Федерации в целях обеспечения государственных нужд (поклажедатель) и Санкт-Петербургским Государственным унитарным предприятием «Центр экономической безопасности» (хранитель) заключен договор, согласно которому хранитель обязуется хранить в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, Уголовно-процессуального кодекса РФ, таможенного законодательства ЕАЭС и гражданского законодательства РФ материальные ценности и транспортные средства, являющиеся в том числе вещественными доказательствами по делам об административных правонарушениях; вещественными доказательствами, изъятыми по материалам до следственных проверок, проводимых в соответствии со статьями 144, 145 УПК РФ.

В соответствии с п. 1.7 договора хранитель самостоятельно разрешает вопросы по хранению с владельцем имущества с момента вступления решения, определяющего судьбу вещей и транспортных средств, в законную силу.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Хранитель в соответствии со статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право требовать с поклажедателя уплаты вознаграждения за хранение. Поклажедатель обязан уплатить хранителю сумму вознаграждения.

Пунктом 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Определением Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Мерседес Бенц 560 ЕС, гос.номер А 500 НР 98 возвращен ФИО1 для дальнейшего таможенного оформления.

Таким образом, судебным актом решен вопрос о судьбе вещи, изъятого согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем хранитель на основании п. 1.7 договора самостоятельно разрешает вопросы по хранению с владельцем имущества.

В соответствии с п. 30 Приказа ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ N 1510 "Об утверждении Порядка действий должностных лиц таможенных органов при осуществлении задержания товаров и документов на них, которые не являются предметами административных правонарушений или преступлений" Оформление акта возврата задержанных товаров и фактическая выдача товара с места хранения осуществляются после возмещения расходов по хранению задержанных товаров лицами, которым товары возвращаются.

В соответствии с пунктом 79 Приказа Федеральной таможенной службы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1339 "О порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях"

Предметы, являвшиеся вещественными доказательствами, которые хранились в материалах дела об административном правонарушении, выдаются должностным лицом таможенного органа, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении.

В случае если после принятия решения по делу об административном правонарушении предметы, являвшиеся вещественными доказательствами, подлежат таможенному декларированию, они выдаются с разрешения заместителя начальника таможни, на которого возложена обязанность по организации и координации работы при совершении таможенных операций и таможенном контроле.

Заместитель начальника таможни, на которого возложена обязанность по организации и координации работы при совершении таможенных операций и таможенном контроле, выдает такое разрешение в срок не более 2 рабочих дней с момента обращения законного владельца в таможенный орган для получения предметов, являвшихся вещественными доказательствами, в случае, если в отношении предметов, являвшихся вещественными доказательствами, принято решение об их выпуске в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза, законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче транспортного средства. При этом, документов с разрешением выдачи таможенного органа в адрес ответчика не представлялось. Ответчиком было дано разъяснение истцу о порядке выдачи имущества, а также о необходимости оплатить расходы по хранению с момента вступления в силу судебного акта, определяющего судьбу имущества. Ответчиком выставлен счет истцу по расходам за хранение в период вступления в силу решения суда до дня перемещения транспортного средства на сумму 28 200 рублей.

В соответствии со стоимостью услуг по хранению, стоимость хранения транспортного средства категории «А» и «В». изъятых таможенными органами, на складе предприятия при вступлении постановления уполномоченного органа в законную силу, составляет 700 рублей в сутки, в том числе НДС.

Расходы истца по хранения имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 12 600 рублей, а также расходы по доставке АТС до места выдачи после вступления в законную силу решения суда составили 15 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ согласно уведомления о возврате имущества и акту приема-передачи имущества с ответственного хранения по делу АП № истец получил транспортное средство.

На основании изложенного, суд полагает, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, судебных расходов, как производные требования от основного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Центр экономической безопасности» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А. Королева