Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2693/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица: Администрация Кировского района г.Ростова-на-Дону, ТСЖ «Альтаир» о сносе дополнительного оборудования с фасада многоквартирного дома, обязании привести фасад многоквартирного дома в соответствие с общим видом здания,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд и иском, к ответчикам, указав, что она является собственником <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, и постоянно проживает в ней с семьёй. На первом этаже дома расположено нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности в равных долях ответчикам ФИО2 и ФИО3, общей площадью № кв.м, кадастровый №. ФИО2 и ФИО3 самовольно, без согласования с собственниками <адрес>, Администрацией Кировского района города Ростова-на-Дону, произвели самовольное изменение внешнего вида здания, что выразилось в установке дополнительного оборудования на фасаде дома в центре оконных проёмов лестничных площадок подъезда №, внутри дворовой территории - вентиляционных отверстий под промышленную вентиляцию. С заявлением о разрешении установки данной конструкции ответчики к собственникам дома не обращались. Собрания по данному вопросу собственниками МКЖД не проводилось. При установке спорной конструкции вентиляционной трубы по середине оконных проёмов, на фасаде здания смонтированы вентиляционные отверстия, из-за чего повреждена кладка кирпича стены МКЖД, при работе вентиляции она будет мешать отдыху собственников, будет идти постоянный гул, на улицу через вентиляционные отверстия выбрасываться специфические запахи. Самостоятельно демонтировать вентиляцию ответчики отказались.

На основании изложенного, истец просит суд с учетом уточнений исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, обязать ФИО2 и ФИО3 солидарно демонтировать вентиляцию в части воздуховода, установленного на фасаде многоквартирного жилого дома расположенного по адресу <адрес> в районе № подъезда, обязать ФИО2, ФИО3, солидарно привести фасад дома расположенного по адресу <адрес> в районе № подъезда, в первоначальное состояние, путем восстановления оконных проемов, кирпичной кладки, в местах, где они повреждены.

Истец в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования с учетом уточнения и доводы иска, просила удовлетворить исковые требования.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала исковые требования, дала пояснения согласно исковому заявлению, просила иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили уполномоченного представителя с доверенностью.

Представитель ответчиков ФИО5, действующая на основании доверенностей, просила отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, указав, что спорная вентиляционная система установлена в нежилом помещение имеющем изначально коммерческое назначение. На фасаде многоквартирного дома установлена уже очень давно - более 10 лет. В апреле 2022г. проводились работы по капитальному ремонту существующей системы вентиляции нежилого помещения, с целью улучшения ее бесшумных характеристик по требованию жильцов дома и ТСЖ «Альтаир». Проведение ремонтных работ согласовано с председателем ТСЖ «Альтаир». Замена вентиляционной трубы происходила в соответствии с требованиями действующего законодательство РФ и разрешение Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону на проведение ремонтных работ существующей системы вентиляции действующим законодательством не предусмотрено. Ранее в ответе (от ДД.ММ.ГГГГ № №) на запрос администрация сообщила, что согласно решению Ростовской-на-Дону городской Думы от 22.02.2011 № 72 «Об утверждении положений об администрациях районов города Ростова-на-Дону» выдача разрешений на монтаж кондиционера и блока сплит-системы на многоквартирном жилом доме не входит в компетенцию администрации Кировского района города Ростова-на-Дону. Согласно положений статей 209, 247, 290, 304, 1102, статьи 36 ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2010 №, ФИО3 и ФИО2, являясь собственником помещения и, соответственно, доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, могут использовать часть общего имущества многоквартирного дома (часть фасада), в том числе для установки систем вентиляции. Одобрение сособственников многоквартирного дома на проведение ремонтных работ существующей системы вентиляции не требуется, в том числе не требуется согласие собственников на установку системы вентиляции. В результате ремонтных работ или замены внешней части системы вентиляции общее имущество жильцов жилого не уменьшилось, система вентиляции не создает кому-либо препятствия в осуществлении прав по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им имуществом. Система вентиляции является составной частью сложной вещи в смысле статьи 134 РФ, без которой эксплуатация нежилого помещения собственника невозможна. Создание препятствий в использовании системы вентиляции нежилого помещения может привести к нарушению требований статьи 209 ГК РФ, лишению собственника права пользования принадлежащим ему имуществом. Кроме того, истец не указала какие именно ее права и законные интересы нарушены ответчиками в результате капитального ремонта системы вентиляции.

Представитель Администрация Кировского района г.Ростова-на-Дону ФИО6 в судебное заседание явился, полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, дал пояснения, согласно которым в момент, когда устанавливалась труба, действовало Решение Ростовской-на-Дону городской Думы от 29.08.2006г. №. Пункт 4.11 указанного решения запрещает самовольное изменение фасадов зданий и их конструктивных элементов, нарушающих внешний архитектурный облик. Данная статья не регулирует, как именно должно происходить согласование данного элемента фасада здания. Но администрация исходит из того, что действует принцип добросовестности. В представленных ответах, имеется ответ Департамента архитектуры и строительства г. Ростова-на-Дону, на обращение одного из собственников, который не является стороной по данному делу, на запрос законно ли установлена труба и требовалось ли согласование Департамента архитектуры и градостроительства, был дан ответ, что согласование Департамента архитектуры и градостроительства не требуется. Но ответчиками не были приняты какие-либо меры для согласования установки данной трубы с собственниками, так как стена, на которой она установлена, является внешней, фасадной, а значит относится к общедолевой собственности собственников помещений в МКД.

Представитель ТСЖ «Альтаир» ФИО7, действующая на основании доверенности, явилась в судебное заседание, полагала, что требования подлежат удовлетворению, пояснив, что весь первый этаж жилого дома занимают рестораны общепита, что создает неудобства жителям. Ответчики являются собственниками нежилых помещений в доме, ежемесячно и безукоризненно оплачивают все платежи, коммунальные и за капитальный ремонт, готовы договариваться с другими сособственниками. Действительно от жильцов поступает большое количество жалоб на постоянные неприятные запахи, сильные вибрации, и другое. Ответчикам было выдано предписание о приведении в соответствии с законом состояния своего оборудования.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Васлушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей Т.. М., А., В., Д., специалиста П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 19 Конституции РФ, закрепляет равенство всех перед законом и судом.

Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указано в ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ определено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статья 36 Жилищного кодекса РФ в части 1 конкретизирует состав общего имущества в многоквартирном доме, которое принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам, указанием на помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от Дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником № доли в праве долевой собственности на <адрес>, кадастровый № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации права №, что подтверждается отчетом о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.62).

Ответчики ФИО2 и ФИО3 являются собственниками нежилого помещения, в равных долях площадью № кв.м, кадастровый №, расположенного на первом этаже 9-этажного дома <адрес>, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д.22-30).

В материалы дела представлен акт ТСЖ «Альтаир» от 28.03.2022г. «на незаконное действие арендатора нежилого помещения ООО «Изакая» кадастровый номер данного помещения №, принадлежащий собственнику ФИО2№ доли и ФИО3 – № доли», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. владельцами ресторана началось производство работ по самовольной реконструкции установки трубы вытяжной вентиляции по фасаду жилого ома в отсутствие решения общего собрания собственников МКД и архитектуры города. Акт имеет подписи управляющей ТСЖ «Альтаир» ФИО7, а также собственников квартир, в том числе истца ФИО1 (л.д.21 оборотная сторона).

Также представлено обращение инициативной группы собственников жилья МКД по <адрес>, в том числе истца, в администрацию Кировского района г. Ростова-на-Дону, из текста которого усматривается, что ранее уже была подана жалоба по данному факту (л.д.21)

Собственники жилых помещений неоднократно обращались с жалобами в различные органы, что не оспаривалось сторонами.

Факт производства работ по замене ранее существующего вентиляционного канала на новый в апреле 2022 года не оспаривался ответной стороной в судебном заседании.

Ответчиками представлена проектная документация ремонта существующей системы вентиляции на фасаде здания по адресу: <адрес>, составленная ИП Щ. (л.д.108-118).

Также ответной стороной представлен ответ на обращение ФИО3 ООО «<данные изъяты> об оценки замененной системы вентиляции на фасаде многоквартирного дома на предмет соответствия нормам и правилам. Согласно ответу главного инженера ООО «<данные изъяты>» П. от 06.07.2022г. № проект вентиляции отвечает требованиям действующих СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» и СанПиН 2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения». Согласно положениям ч. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ проведенные работы по замене системы инженерно-технического обеспечения, в частности работы по замене воздуховода системы вентиляции на фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес>, относятся к капитальному ремонту. Проведенные работы не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома, не влекут за собой снижение несущей способности несущих и ограждающих конструкций многоквартирного дома. Расположение инженерных коммуникаций (воздуховода системы вентиляции) не изменилось (л.д.106).

Допрошенная в судебном заседании специалист П. пояснила, что является главным инженером ООО «Вектор», ею было проверено соответствие выполненных работ проектным решениям, предоставленным заявителем, а также строительным нормам и правилам. В Градостроительном кодексе содержатся термины и определения, которые раскрывают, что такое реконструкция, и что такое капитальный ремонт. Крепление воздуховода выполнялось к несущим стенам в местах межэтажных перекрытий. Воздуховод и входит в систему вентиляции, которая состоит из воздуховода, зонта, шумоглушителя, вентиляторов. На безопасность людей произведенный ремонт не влияет. Согласно положениям ч. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса проведенные работы по замене системы инженерно-технического обеспечения частности работы по замене воздуховода системы вентиляции на фасаде многоквартирного дома по адресу <адрес> относится к капитальному ремонту.

В судебном заседании от 11.07.2022г. в качестве свидетелей были допрошены Т., М. и А., В., предупрежденные судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний по статье 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Свидетель Т. суду пояснила, что проживает <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ пояснив, что вентиляцию по фасаду дома установили без согласия собственников, стало невозможно жить, идут сильные неприятные запахи, в 2010 году появилась первая труба, а вторая с 2022 года, но первая труба была намного меньше, по сравнению со второй, которая почти 90 см. в диаметре.

Свидетель М. суду пояснила, что проживает <данные изъяты>, пояснив, что вентиляцию по фасаду дома установили с апреля 2022г. под ее квартирой поставили мотор, от которого вывели трубу до 9 этажа, невозможно даже открыть окно, запахи идут сильные, возле подъезда курят работники ООО «Изакая», они – жильцы, требовали, чтобы предоставили разрешение на установление данной трубы, но ничего не предоставили, неудобства сейчас предоставляет труба больше, потому что первая труба была меньше, а сейчас стоит огромная труба.

Свидетель А. суду пояснила, что проживает в <данные изъяты> пояснив, что сейчас труба издает невозможный запах, 7 кондиционеров мешают ходить, портится эстетика дома, что нами, как собственниками подавались обращения, но вопрос не разрешался.

Свидетель В. суду пояснила, что проживает в <данные изъяты>, пояснив, что первая квадратная труба появилась в 2010 году, а вторая труба-большая появилась весной 2022 года, с новой трубой появились трещины в стенах, внешний вид дома стал ужасный, удешевились квартиры в цене.

Ответчиками суду представлены протокол лабораторных измерений филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» в г. Ростове-на-дону от 25.07.2022г. № и экспертное заключение филиала ФБУЗ «ЦГиЭ в РО» в г. Ростове-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ№ о проведении замеров уровня шума на предприятии общественного питания в помещении 8БВ по адресу: <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ Согласно выводам экспертного заключения рабочие места поваров у разделочных столов в заготовочном и горячем цехах предприятия общественного питания ООО «Сумо Изакая» по адресу: <адрес> соответствуют требованиям п.35 раздела V СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» по измерительному эквивалентному и максимальному уровням звука при работе технологического оборудования и приточно-вытяжной системы вентиляции.

При рассмотрении дела было установлено, что при замене ранее установленного воздуховода системы вентиляции на фасадной стене со стороны двора многоквартирного жилого дома вдоль панорамных подъездных окон 3-го подъезда, ответчики не обращались к другим сособственникам МКД для решения вопроса о такой замене, полагая, что никакого дополнительного разрешения для проведения такого рода работ не требуется. Наличие же такого разрешения или согласия других собственников при установке ранее существующего воздуховода, по мнению ответчиков не требовалось.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что собственниками нежилого помещения ФИО2 и ФИО3 не было достигнуто соглашение со всеми участниками долевой собственности на использование общего имущества многоквартирного жилого дома.

Судом установлено, что ответчиками допускается использование общего имущества многоквартирного жилого дома без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, в судебном порядке данный вопрос также ранее не разрешался. Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком, который полагал, что отсутствовала необходимость получать на то согласие других сособственников.

В п. 4 ст. 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В п. 39 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Таким образом, предусмотренное в п. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Действия ответчиков, выразившиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома оборудования, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, признается судом нарушающим права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

При этом довод ответчиков на наличие у них доли в праве собственности на общее имущество, предоставляющей им право пользования таким имуществом, является несостоятельным в силу изложенных положений.

Ссылка ответчиков на письмо МУ «Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону» от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому выдача разрешения на строительство не требуется, если изменения объектов капитального строительства и (или) их частей не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов, не учитывает, что указанный документ не устанавливает порядок использования общего имущества многоквартирного жилого дома.

Таким образом, хотя ответчики ФИО2 и ФИО3 и обладают равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом, однако реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Довод представителя ответчиков, о том, что согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ. проект ремонта вентиляционной системы согласован с председателем ТСЖ «Альтаир» Х. и управляющей ТСЖ «Альтаир» ФИО19, о чем имеются их подписи, однако, суд не может принять это согласие как от всех собственников жилых помещений, как это требует Жилищных кодекс. Также суду не представлены протоколы общих собраний всех собственников жилых помещений о согласии ремонта вентиляционной системы.

Ответчики осуществляют на свой риск предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, и в силу закона должно соблюдать действующие санитарно-эпидемиологические требования.

Учитывая, что использование общего имущества МКД осуществляется без согласования с другими собственниками общего имущества, не имеют правового значения доводы представителя ответчиков о том, что указанное оборудование необходимо для нормальной работы ресторана.

При этом ответчик не лишен права обратиться к собственникам и согласовать условия замены вентиляционного оборудования на общем собрании собственников.

Таким образом, исковые требования об обязании демонтировать вентиляцию в части воздуховода, установленного на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом принимая во внимание, что демонтаж вентиляционного канала, имеющего крепления к фасадной стене дома в местах межэтажных перекрытий, приведет к изменениям, связанным с внешним видом фасадной стены дома, учитывая, что вентиляционный канал проходит перед витражными окнами подъезда 3 многоквартирного дома, суд полагает необходимым обязать ответчиков устранить повреждения, связанные с креплением воздуховода к фасаду здания.

В части исковых требований об обязании ответчиков привести фасад <адрес>-го подъезда в первоначальное состояние, путем восстановления оконных проемов, кирпичной кладки, в местах, где они повреждены, суд полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку истцовой стороной не представлены какие-либо документы, устанавливающие первоначальное состояние. Также истцом не представлено описание и расположение оконных проемов. Требующих восстановления, видов работ по такому восстановлению, мест, требующих восстановления кирпичной кладки. Указание в иске «в местах, где они повреждены» не является конкретным, четко-определенным, в связи с чем не отвечает требованиям исполнимости решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №), ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №), третьи лица: Администрация Кировского района г.Ростова-на-Дону, ТСЖ «Альтаир» о сносе дополнительного оборудования с фасада многоквартирного дома, обязании привести фасад многоквартирного дома в соответствие с общим видом здания - удовлетворить в части.

Обязать солидарно ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №), ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №), демонтировать вентиляцию в части воздуховода, установленного на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> подъезд три, с устранением повреждений, связанных с креплением воздуховода к фасаду здания.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Федоренко

Решение в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2022 года.