Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Тимоша» к Перетятченко В.В., третье лицо ООО «Атлас» о взыскании денежных средств по договору поручительства, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тимоша» обратилось в суд с иском к Перетятченко В.В., третье лицо ООО «Атлас» о взыскании денежных средств по договору поручительства, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано следующее.

01.10.2020 между ООО «Атлас» (именуемый - «Поставщик») и ООО «Тимоша» (именуемый - «Покупатель») заключен Договор поставки № 01-10/20 от 01.10.2020 (Далее - «Договор»).

Согласно условий указанного Договора, Поставщик обязался поставить, а Покупатель обеспечить приемку и оплату продукции, указанной в п. 1.2. указанного Договора, в ассортименте и объеме в соответствии с заявками Покупателя, согласованными Сторонами и по оговоренным Сторонами ценам (п. 1.1. Договора).

Кроме того, 01.07.2022 в рамках Договора поставки № 01-10/20 от 01.10.2020 в связи с подписанием Дополнительного соглашения к указанному Договору поставки от 22.04.2022 об изменении условий оплаты по Договору (100 % предоплата (п. 1 Дополнительного соглашения)), Сторонами был согласован и заключен Договор поручительства к Договору поставки № 01-10/20 от 01.10.2020.

Согласно условий указанного Договора поручительства гр. Перетятченко В.В. (далее - Поручитель), дал свое поручительство по исполнению ООО «Атлас» своих обязательств в рамках Договор поставки № 01-10/20 от 01.10.2020 на сумму 3 000 000 рублей, после чего ООО «Тимоша» были перечислены авансовые платежи на расчетный счет ООО «Атлас» (п. 1.1. Договора поручительства).

Также, в рамках заключенного Договора, Поручитель обязался нести солидарную ответственность, в том числе и отвечать по долговым обязательствам личным имуществом, с Поставщиком перед Покупателем за исполнение обязательств Поставщика по Договору поставки, на сумму долга в размере 3 000 000 рублей, указанному в п. 1.1. настоящего Договора поручительства, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных Договором поставки, в случае неисполнения Поставщиком своих обязательств по Договору поставки (п. 2.1. Поручительства).

В связи с достигнутыми договоренностями между Сторонами и подписания Поручителем Перетяченко В.В. Договора поручительства, ООО «Тимоша» начиная с июля 2022 года, перечислила на расчетный счет ООО «Атлас» авансовые платежи.

Так в сентябре 2022 г. на расчетный счет ООО «Атлас» в качестве авансовых платежей были перечислены денежные средства по Платежным поручениям: № 7264 от 08.09.2022 на сумму 1 500 000 рублей; № 912 от 05.09.2022 на сумму 3 001 398 рублей 40 копеек и № 937 от 15.09.2022 на сумму 1 449 899 рублей 20 копеек, за изготовление товара (соломки). Указанные перечисления предоплаты, подтверждаются копиями выше перечисленных Платежных поручений (копию поручений прилагаю).

Денежные средства в качестве авансового платежа, в размере 1 449 899 рублей 20 копеек, перечисленные платежным поручением № 937 от 15.09.2022, поступили на расчетный счет ООО «Атлас» 16.09.2022, после чего, согласно условий заключенного Договора поставки и заключенного к нему Дополнительного соглашения от 22.04.2022, ООО «Атлас» в течение 14 календарных дней должно было отгрузить продукцию (п. 1 Дополнительного соглашения), то есть не позднее 30.09.2022, однако, сделано этого не было.

30.09.2022 ООО «Атлас» сообщило в телефонном режиме об остановке производства и невозможности исполнения заказа.

Часть заказанного ООО «Тимоша» объема продукции, согласно заявке от 14.09.2022 и платежного поручения № 937 от 15.09.2022, ООО «Атлас» было изготовлено и отгружено, на общую сумму 623 268 рублей 84 копейки, таким образом ООО «Атлас» частично выполнила свои обязательства по изготовлению и поставке части продукции по заявкам ООО «Тимоша», вместе с тем, часть продукции (соломки) поставлена не была, а также не были возвращены денежные средства, перечисленные в качестве аванса.

11.10.2022 в адрес ООО «Атлас» было подготовлено Уведомление о расторжении Договора поставки, по основаниям ч. 4 ст. 523 ГК РФ и п. 8.2 Договора в одностороннем порядке, заключенный между ООО «Тимоша» и ООО «Атлас», датой, с которой договор считается расторгнутым было указано 25.10.2022.

Указанные уведомления о расторжении договора были направлены как в адрес ООО «Атлас», так и в адрес поручителя Перетяченко В.В., поскольку он являлся поручителем по Договору поставки, кроме того, в Уведомлении о расторжении Договора поставки содержались требования о возврате денежных средств в размере 826 630 рублей 36 копеек.

Вместе с тем, с Уведомлением о расторжении Договора поставки в одностороннем порядке, в адрес Ответчика - ООО «Атлас», было направлено требование об уплате штрафных санкций по Договору поставки согласно п. 5.1. и 5.6. Договора поставки.

Начиная с 26.10.2022 между Сторонами взаимодействия окончены, Договор поставки расторгнут.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 06.10.2022, подписанного между Сторонами, ООО «Атлас» образовалась дебиторская задолженность в размере 826 630 рублей 36 копеек, что подтверждено вышеуказанным Актом сверки.

До настоящего времени денежные средства на расчетный счет их компании так и не поступили и товар так и не поставлен на указанную сумму.

В связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением), 11.10.2022 в адрес ООО «Атлас» и Перетяченко В.В. было направлено Уведомление № 213 от 07.10.2022 о расторжении Договора № 01-10/20 от 01.10.2020 в одностороннем порядке, согласно п. 8.2. Договора, а также было предложено Ответчикам в добровольном порядке возвратить часть авансового платежа в размере 826 630 рублей 36 копеек.

Соответственно, начиная с 26.10.2022 ООО «Атлас» незаконно удерживаются денежные средства, перечисленные по указанному Договору поставки № 01-10/20 от 01.10.2020.

Таким образом, Ответчиком ООО «Атлас» с 30.09.2022 не исполнены свои обязательства по Договору поставки на сумму 826 630 рублей 36 копеек, Ответчик никаким образом не реагирует на претензии и уклоняется от возврата денежных средств, не предпринимал никаких действий по погашению долга, тем самым, он нарушил свои обязательства.

28.06.2023 Арбитражным судом города Москвы по иску ООО «Тимоша» к ООО «Атлас» с привлечением третьего лица Перетятченко В.В. было рассмотрено дело в порядке упрощенного производства и вынесено решение о взыскании с ООО «Атлас» в пользу ООО «Тимоша» задолженности в размере 1 005 578,07 руб., из которой 826 630,36 руб. основной долг, 172 663,05 руб. штраф, 6 284,66 руб. проценты за пользования чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 06.10.2022 по 01.12.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 056 руб.

Таким образом, решением суда, была подтверждена сумма задолженности между Сторонами и установлен размер штрафа и период процентов за пользование чужими денежными средствами.

По состоянию на 05.09.2023 обязательства ООО «Атлас» перед ООО «Тимоша» по Договору поставки на сумму 1 005 578,07 руб. не исполнены.

Вместе с тем, согласно условий заключенного Договора поставки и Договора Поручительства, а также согласно норм действующего законодательства РФ, Стороны несут имущественную ответственность за неисполнение или не надлежащее исполнение условий заключенных Договоров.

Согласно условий п. 2.1. Договора поручительства, Поручитель обязуется нести солидарную ответственность, в том числе отвечать по долговым обязательствам личным имуществом, с Поставщиком перед Покупателем за исполнение обязательств Поставщика по Договору поставки, в размере 3 000 000 рублей, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных Договором поставки, в случае неисполнения Поставщиком своих обязательств по Договору поставки.

Кроме того, в соответствии с п. 2.2. Договора поручительства основаниями ответственности Поручителя, в частности, являются: не исполнение Поставщиком обязательств перед Покупателем в части изготовления и поставки товара на сумму в размере 3 000 000 рублей; несвоевременное исполнение обязательств по Договору поручительства к договору поставки № 01.10/20 от 01.10.2020; изготовление товара ненадлежащего качества; возникновение убытков; неоплата штрафных санкций за нарушение сроков поставки Товара, предусмотренных Договором поставки № 01.10/20 от 01.10.2020.

В качестве досудебного урегулирования в адрес ООО «Атлас» и поручителя Перетяченко В.В. 25.11.2022 были направлены претензии, поскольку ранее неоднократно Ответчики уведомлялись о наличии задолженности, они признают ее наличие перед Истцом, но фактических мер направленных на ее погашение не предприняли, никаких ответов от Ответчиков в их адрес так и не поступало, в связи с чем полагает, что требования п. 7.3. Договора поставки ими исполнены в полном объёме, и Истцом были приняты исчерпывающие меры, направленные на урегулирование спора, но в досудебном порядке не представляется возможным урегулировать данный спор.

В рамках Договора поручительства к Договору поставки № 01-10/20 от 01.10.2020 Поручитель Перетяченко В.В. обязался нести солидарную ответственность, в том числе и отвечать по долговым обязательствам личным имуществом, на сумму долга в размере 3 000 000 рублей, указанному в п. 1.1. настоящего Договора поручительства, за исполнение обязательств Поставщика ООО «Атлас» по Договору поставки перед Покупателем ООО «Тимоша».

В связи с расторжением Договора поставки, и не исполнением Ответчиком ООО «Атлас» своих обязательств по Договору поставки № 01-10/20 от 01.10.2020, а также заключения Договора поручительства, полагает необходимым взыскать солидарно с Ответчика Перетяченко В.В. указанную сумму в судебном порядке в размере 826 630 рублей 36 копеек.

Исходя из раздела 5 Договора поставки, Сторонами была установлена и согласована ответственность сторон за неисполнение или не надлежащее исполнение условий заключенного Договора поставки.

Кроме того, в соответствии с п. 5.1. Договора поставки установлена ответственность Поставщика за несвоевременное или неполное исполнение взятых на себя по договору обязанностей.

Так согласно п. 5.1. Договора - в случае нарушения Поставщиком срока поставки Товара, установленного Заявкой, срока допоставки Товара, Покупатель имеет право потребовать уплаты Поставщиком штрафа в размере 10 % от цены не поставленного в срок Товара.

Согласно условий договора, ООО «Тимоша» перевело предоплату 15.09.2022 за исполнение заявки от 14.09.2022. Срок исполнения данной заявки 14 календарных дней, то есть срок исполнения обязательства не позднее 30.09.2022. Указанная заявка своевременно исполнена не была, в связи с чем, полагает, что согласно п. 5.1. Договора поставки с Ответчика должен быть взыскан штраф в размере 10 % от не поставленного в срок Товара, в размере 82 663 рубля 05 копеек (Расчет 826 630,36*0,10 (10%)=82 663,05).

Также, в соответствии с п. 5.6. Договора поставки установлена ответственность Поставщика за нарушение срока поставки Товара, установленного Заявкой.

Так согласно п. 5.6. Договора - в случае нарушения Поставщиком срока поставки Товара, установленного Заявкой, срока допоставки Товара, установленного п.п. 3.1. и 3.7. настоящего Договора, выявленного Товара ненадлежащего качества как на предприятии Покупателя, так и на объектах контрагентов Покупателя, Поставщик выплачивает штраф Покупателю в размере 90 000 рублей.

В связи с изложенным, полагает, что в соответствии с п. 5.6. Договора поставки с Ответчика Перетяченко В.В. должен быть взыскан штраф в размере 90 000 рублей.

Поскольку 26.10.2022 Договор поставки прекратил свое действие, так как был расторгнут в одностороннем порядке, полагает, что начиная с 26.10.2022 ООО «Атлас» должно также быть привлечено к ответственности в порядке ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Полагает, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ с Ответчика должны быть взысканы проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.12.2022 по 05.09.2023, в размере 50 130 рублей 05 копеек, поскольку Третье лицо ООО «Атлас» не вернуло своевременно денежные средства после расторжения Договора поставки № 01-10/20 от 01.10.2020, по которому Ответчик Перетяченко В.В. является поручителем, и до настоящего времени продолжает их незаконно удерживать и использовать в своих интересах.

В настоящее время, по вине Ответчика, Истцом понесены судебные расходы в виде государственной пошлины, которая, согласно представленному платёжному поручению, составляет 13 447 рублей, которая подлежит взысканию с Ответчика.

На основании изложенного, ООО «Тимоша» просит суд взыскать в его пользу с ответчика:

-сумму задолженности по Договору поставки № 01-10/20 от 01.10.2020 в размере 826 630 рублей 36 копеек;

-штраф согласно п. 5.1. Договора поставки № 01-10/20 от 01.10.2020 в размере 82 663 рубля 05 копеек;

-штраф согласно п. 5.6. Договора поставки № 01-10/20 от 01.10.2020 в размере 90 000 рублей;

-проценты за пользования чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.12.2022 по 05.09.2023 в размере 50 130 рублей 05 копеек;

-судебные расходы по уплате госпошлины в размере 13 447 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о дате месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, дозволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом 01.10.2020 между ООО «Атлас» (именуемый - «Поставщик») и ООО «Тимоша» (именуемый - «Покупатель») заключен Договор поставки № 01-10/20 от 01.10.2020 (Далее - «Договор»).

01.07.2022 в рамках Договора поставки № 01-10/20 от 01.10.2020 в связи с подписанием Дополнительного соглашения к указанному Договору поставки от 22.04.2022 об изменении условий оплаты по Договору (100 % предоплата (п. 1 Дополнительного соглашения)), Сторонами был согласован и заключен Договор поручительства к Договору поставки № 01-10/20 от 01.10.2020.

Согласно условий указанного Договора поручительства Перетяченко В.В. (далее - Поручитель), дал свое поручительство по исполнению ООО «Атлас» своих обязательств в рамках Договор поставки № 01-10/20 от 01.10.2020 на сумму 3 000 000 рублей, после чего ООО «Тимоша» были перечислены авансовые платежи на расчетный счет ООО «Атлас» (п. 1.1. Договора поручительства).

30.09.2022 ООО «Атлас» сообщило в телефонном режиме об остановке производства и невозможности исполнения заказа.

Часть заказанного ООО «Тимоша» объема продукции, согласно заявке от 14.09.2022 и платежного поручения № 937 от 15.09.2022, ООО «Атлас» было изготовлено и отгружено, на общую сумму 623 268 рублей 84 копейки, таким образом, ООО «Атлас» частично выполнила свои обязательства по изготовлению и поставке части продукции по заявкам ООО «Тимоша», вместе с тем, часть продукции (соломки) поставлена не была, а также не были возвращены денежные средства, перечисленные в качестве аванса.

Начиная с 26.10.2022 между Сторонами взаимодействия окончены, Договор поставки расторгнут.

28.06.2023 Арбитражным судом города Москвы по иску ООО «Тимоша» к ООО «Атлас» с привлечением третьего лица Перетяченко В.В. было рассмотрено дело в порядке упрощенного производства и вынесено решение о взыскании с ООО «Атлас» в пользу ООО «Тимоша» задолженности в размере 1 005 578,07 руб., из которой 826 630,36 руб. основной долг, 172 663,05 руб. штраф, 6 284,66 руб. проценты за пользования чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 06.10.2022 по 01.12.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 056 руб.

Вместе с тем, согласно условиям заключенного Договора поставки и Договора Поручительства, а также согласно нормам действующего законодательства РФ, Стороны несут имущественную ответственность за неисполнение или не надлежащее исполнение условий заключенных Договоров.

До настоящего времени обязательства ООО «Атлас» и поручителем Перетяченко В.В. перед ООО «Тимоша» не исполнены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неисполнение обязательств ООО «Атлас» по договору поставки и поручителем Перетяченко В.В. по договору поручительства подтверждается материалами дела, расчет задолженности, представленный истцовой стороной, ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ суд приходит к следующему.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

На основании вышеизложенного с учетом установленных по делу обстоятельств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Представленный истцом расчет судом принимается, поскольку признан правильным и арифметически верным. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 02.12.2022 по 05.09.2023 в размере 50 130,05 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание не явился, тем самым не пожелав представить суду сведения и доказательства в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом требования указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчика госпошлины подлежат удовлетворению в размере 13 447 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «Тимоша» к Перетятченко В.В., третье лицо ООО «Атлас» о взыскании денежных средств по договору поручительства, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать солидарно с Перетятченко В.В. (паспорт №) в пользу ООО «Тимоша» (ИНН 5027182999) сумму задолженности по Договору поставки № 01-10/20 от 01.10.2020 в размере 826 630 рублей 36 копеек; штраф согласно п. 5.1. Договора поставки № 01-10/20 от 01.10.2020 в размере 82 663 рубля 05 копеек; штраф согласно п. 5.6. Договора поставки № 01-10/20 от 01.10.2020 в размере 90 000 рублей; проценты за пользования чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.12.2022 по 05.09.2023 в размере 50 130 рублей 05 копеек; судебные расходы по уплате госпошлины в размере 13 447 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Е. Галдаев

Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2023 года.