Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синеок Л.А. к ОАО «РостовДонТИСИЗ», ОАО ПО «Водоканал», третьи лица – Ставраки Б.И., Ставраки Е.Б., Сатарова Т.С., Загребина Е.В., Чередниченко И.Л., Чередниченко С.В., Бараниченко А.И., Журавлева Г.Н., Галий Ю.А., Галий К.Ю об обязании совершить действия, компенсации морального вреда и по иску ФИО20 к Синеок Л.А. об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, указав, что является собственником , расположенной в жилом доме по пе, 50б. Водоснабжение указанного жилого дома осуществляется ОАО «РостовДонТИСИЗ» посредством подачи холодной воды через трубопровод, строительство которого было осуществлено жильцами данного дома еще в 1945 осуществляет содержание технических сетей (водопровод). Между нею и ответчиком сложились договорные отношения по предоставлению ответчиком услуг по поставке холодной воды и принятию сточных вод. Потребление холодной воды и пользование канализацией оплачивается жильцами, в том числе и ею, непосредственно ответчику путем внесения денежных средств в кассу, о чем в подтверждение имеются квитанции об оплате, выданные бухгалтерией ответчика. Расчет стоимости оказанных услуг осуществляется ответчиком самостоятельно на основании показаний приборов учета, установленных жильцами дома по пе,50-6 в подвале принадлежащего ответчику дома по пе,50-а, где и установлен вентиль, регулирующий подачу воды, в том числе и в жилой дом по пе,50-б.

Ранее ответчик осуществлял регулярно подачу холодной воды жильцам жилого дома по пе,50-б. Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ответчик прекратил подачу холодной воды, мотивируя это тем, что якобы ведется ремонт, который займет 3 дня. В связи с тем, что подача холодной воды не возобновлялась, а стояла аномальная жара, в жилом доме, в которым проживают и дети, и пожилые люди, сложилась критическая обстановка, она вынуждена была обратиться в прокуратуру, Ростовское УФАС, Горжилинспекцию.

Истица, ссылаясь на Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ №, полагает, что ОАО «РостовДонТИСИЗ» является ответственным перед потребителями коммунальных услуг, поскольку на протяжении многих лет осуществлял подачу холодной воды в дом, в котором она проживает, взимал оплату, обслуживал внутридомовые и инженерные сети. Истица полагает, что ОАО «РостовДонТИСИЗ» в нарушение п.9 Правил не осуществлял бесперебойную подачу холодной воды надлежащего качества, чем причинил ей нравственные им физические страдания, так как в тот период была высокая температура воздуха. Отсутствие холодной воды нарушает все нормы санитарно-гигиенического содержания жилых помещений. Ее страдания усугублялись еще и тем, что с ней проживает малолетний ребенок, который требует определенного ухода. В связи с указанными обстоятельствами истица просила обязать ОАО «РостовДонТИСИЗ» возобновить подачу холодной воды в жилом доме по пе,50-6 в г. ФИО3-на-ФИО3; взыскать с ОАО «РостовДонТИСИЗ» в пользу Синеок Л.А. моральный вред в размере 100 000 руб., а также просила взыскать с ОАО «РостовДонТИСИЗ» в пользу Синеок Л.А. судебные расходы в размере 3 000 руб.- оплата юридических услуг, 200руб. - оплата госпошлины.

В процессе рассмотрения дела истица в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила обязать ОАО «РостовДонТИСИЗ» заключить с ней, как с собственником квартиры письменный субабонентский договор о транзитной (от ОАО «ПО Водоканал») поставке холодной воды и водоотведении через присоединённые сети на фактически сложившихся условиях; обязать ОАО «ПО Водоканал» внести в договор с абонентом ОАО «РостовДонТИСИЗ» на отпуск питьевой воды и приём сточных вод данные о субабоненте; обязать ОАО «РостовДонТИСИЗ» не производить прекращения подачи холодной воды в жилого дома по пе, 50-б; взыскать с ОАО «РостовДонТИСИЗ» в ее пользу моральный вред в размере 100 000 рублей, взыскать с ОАО «РостовДонТИСИЗ» судебные расходы в размере 3 000 рублей – оплата юридических услуг, 200 рублей расходы по оплате госпошлины.

Истица и ее представитель Синеок С.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования в уточненной формулировке поддержали, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представители ОАО «РостовДонТИСИЗ» Орлов В.Е., действующий на основании доверенности, и Королева И.В., действующая по должности, в судебное заседание явились, исковые требования Синеок Л.А. не признали, суду пояснили, что в настоящее время ОАО «РостовДонТИСИЗ» в одностороннем порядке расторг с ОАО «ПО Водоканал» абонентский договор на отпуске питьевой воды и прием сточных вод, поэтому субабонентский договор на поставку холодной воды с истицей не может быть заключен. Кроме того, ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ истекает срок действия абонентского договора, заключенного между ОАО «РостовДонТИСИЗ» и ОАО ПО Водоканал. Истица имеет возможность провести холодное водоснабжение с пе, следовательно, есть возможность получать воду, минуя ОАО «РостовДонТИСИЗ». Как представитель Галий Ю.А. – третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Орлов В.Е. пояснил, что его доверитель никогда никому не поставлял воду, обязательств на себя не принимал. Галий Ю.А. не желает, чтобы его имуществом кто-либо пользовался. Если истице необходим сервитут, то она должна доказать, что иным путем ей невозможно получить воду. Просили в иске Синеок Л.А. отказать, исковые требования Галий Ю.А. удовлетворить.

Представитель ОАО ПО Водоканал Юрканов А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, суду пояснил, что Водоканал всегда располагал информацией о том, что к сетям ОАО «РостовДонТИСИЗ» подключены жильцы по пе. Весь объем воды, который поставлялся ОАО «РостовДонТИСИЗ» им оплачивался. В том случае, если будет удовлетворено требование истцов об обязании ОАО «РостовДонТИСИЗ» внести в договор с абонентом ОАО «РостовДонТИСИЗ» на отпуск питьевой воды и прием сточных вод данные о субабоненте, то ОАО ПО Водоканал может отдельно указать перечень субабонентов. Требования Галий Ю.А. об обязании Синеок Л.А. произвести подключение принадлежащей ей квартиры к уличным сетям холодного водоснабжения, принадлежащим ОАО ПО Водоканал, расположенным по пе в г. Ростове-на-Дону считал нарушающими закон, поскольку фактически это будет самовольное подключение. Существуют нормативные документы, которые регламентируют порядок подключения или переподключения. В том случае, если истица желает подключиться, то для этого необходимо обратиться в ОАО ПО Водоканал, получить технические условия, заказать проект. При этом все операции будут производиться за счет заказчика. В 90-х годах прошлого века от здания ОАО «РостовДонТИСИЗ» был подключен по пе. Подключение происходило по установленным правилам, в соответствии с проектом. В договоре, заключенным с ОАО «РостовДонТИСИЗ» указан водомер, по которому ведется учет водоснабжения. Водопотребление жильцов рассчитывается по тарифам для населения. После объявленного судом перерыва представитель ОАО ПО Водоканал в судебное заседание не явился, рассмотрение дела было продолжено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Остальные лица, участвующие в деле, (третьи лица – жильцы дома по пе, 50а) в судебное заседание не явились, Ставраки Б.И., Сатарова Т.С., Галий К.Ю. извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в материалах дела. Галий Ю.А. извещен надлежащим образом, что подтвердил его представитель Орлов В.Е., присутствующий в судебном заседании. Загребина Е.В., Чередниченко И.Л., Чередниченко С.В., Бараниченко А.И., Журавлева Г.Н., Ставраки Е.Б. не извещены надлежащим образом, однако суд считает возможным, с учетом положений ст. 118 ГПК РФ, рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку дело находится в производстве суда с августа 2010 года, извещения в адрес указанных лиц направлялись по известному суду месту жительства, указанные лица достоверно обладают информацией о нахождении дела в производстве суда. В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истица является собственником многоквартирном -б по пе в г. ФИО3-на-ФИО3.

Водоснабжение многоквартирного жилого -б по пе на протяжении многих лет осуществляется от инженерных коммуникаций ОАО «РостовДонТИСИЗ», проходящих через подвальное помещение, находящееся в общей долевой собственности собственников жилого по пе.

ОАО «РостовДонТИСИЗ» является абонентом ОАО «ПО Водоканал» на основании договора на отпуск питьевой воды и прием сточных во от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого осуществляется водоснабжение ОАО «РостовДонТИСИЗ» ОАО «ПО Водоканал».

Письменный или субабонентский договор водоснабжения между истицей и ОАО «РостовДонТИСИЗ» не заключался, хотя оплата за водоснабжение осуществляется истицей по показаниям индивидуального прибора учета воды, установленного жильцами жилого -б по пе, что подтверждается представленными истицей квитанциями об оплате, выданными бухгалтерией ОАО «РостовДонТИСИЗ».

Также судом установлено, что имеется техническая возможность подключения жилого -б к городским сетям, но, как пояснила представитель ОАО «ПО Водоканал», такое подключение будет затратным.

Истцовая сторона в судебном заседании давала пояснения о том, что на протяжении многих лет между жильцами -б по пе, в том числе и истицей, и ОАО «РостовДонТИСИЗ» сложились договорные отношения, при которых ОАО «РостовДонТИСИЗ» взяло на себя обязательства по обеспечению жильцов дома водой, а жильцы дома обязались производить оплату за потребленную воду, то есть, фактически ОАО «РостовДонТИСИЗ» является для жильцов -б, в том числе и для истицы, ресурсоснабжающей организацией. Поскольку абонентом ОАО «ПО Водоканал» является ОАО «РостовДонТИСИЗ», то истица на протяжении многих лет является субабонентом, а потому полагает, что ОАО «РостовДонТИСИЗ» обязан заключить с ней субабонентский договор на поставку холодной воды через присоединенные сети на фактически сложившихся отношениях. Суд находит такую позицию истицы обоснованной. Юридически значимыми обстоятельствами для данного дела являются установление факта подачи ОАО «РостовДонТИСИЗ» истице воды через присоединенные сети, оснований для отказа в заключении договора и для прекращения подачи холодной воды, а также согласие энергоснабжающей организации на заключение договора.

При разрешении настоящего спора было достоверно установлено, что в 1963 году до начала реконструкции трубопровода в -б по пе имелся водопровод, более, чем 50 лет назад произошло фактическое подключение жилого -б к внутренним сетям, принадлежащим в настоящее время ОАО «РостовДонТИСИЗ», на протяжении более чем 50 лет правомерность поставки жильцам -б по пе холодной воды никем не оспаривалась, ОАО «РостовДонТИСИЗ» принимал от жильцов -б оплату за воду, о чем свидетельствуют квитанции, имеющиеся в материалах дела.

В силу ст. 545 ГК ПФ абонент может передавать энергию, принятую через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации. Учитывая то обстоятельство

Представители ответчика ОАО «РостовДонТИСИЗ», возражая против удовлетворения исковых требований Синеок Л.А. ссылались на то, что в настоящее время у них отсутствуют договорные отношения с ОАО ПО Водоканал, поскольку ими в адрес Водоканала было направлено письмо об одностороннем расторжении договора. Однако суд находит, что данное обстоятельство не влияет на существо рассматриваемого спора ввиду следующего. ОАО ПО Водоканал по заявлению ОАО «РостовДонТИСИЗ» не прекратил договорные отношения, продолжает до настоящего времени отпуск питьевой воды и прием сточных ввод ответчика. При этом ответчик производил оплату за поставленную воду и прием стоков в соответствии с условиями договора, не возражал и не возражает против подачи воды, не ставит вопрос о прекращении подачи воды и приема сточных вод. Присутствующий в судебном заседании представитель ОАО ПО Водоканал подтвердил, что до настоящего времени договор с ОАО «РостовДонТИСИЗ» не расторгнут, ответчик от потребления воды не отказывался и до тех пока потребление будет иметь место, договор расторгнут быть не может. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что до настоящего времени между ОАО «РостовДонТИСИЗ» и ОАО ПО Водоканал имеют место договорные отношения. Следовательно, исходя из вышеизложенного, доводы истицы Синеок Л.А. о сложившихся отношениях по водоснабжению до создания ОАО «РостовДонТИСИЗ», нашли свое подтверждение при разрешении спора.

Представитель ОАО ПО Водоканал, присутствуя в судебном заседании, пояснил, что у них отсутствуют какие-либо возражения относительно подачи воды истцу через присоединенные сети ОАО «РостовДонТИСИЗ» на фактически сложившихся условиях. Более того, учитывая публичный характер правоотношений с ОАО ПО Водоканал, согласие на подачу воды в порядке ст. 545 ГК РФ обусловлено только наличием технической возможности у энергоснабжающей организации для подачи воды.

Таким образом, изучив все имеющиеся в деле доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что требования Синеок Л.А. об обязании ОАО «РостовДонТИСИЗ» заключить с ней субабонентский договор о транзитной (от ОАО ПО Водоканал) поставке холодной воды через присоединенные сети на фактически сложившихся условиях являются законными и обоснованными. При этом судом принимается во внимание и то обстоятельство, что представители

ОАО «РостовДонТИСИЗ» не смогли пояснить суду в чем именно состоит нарушение их прав в результате поставки семье истицы холодной воды через присоединенные сети ОАО «РостовДонТИСИЗ». Доводы представителя Галий Ю.А. в судебном заседании о том, что его доверитель является собственником нежилых помещений в в г. Ростове-на-Дону и не желает, чтобы поставка воды семье истицы осуществлялась через сети ОАО «РостовДонТИСИЗ», суд находит несостоятельными и необоснованными. Данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав собственников помещений дома. Никаких других доказательств нарушения права ответчиком ОАО «РостовДонТИСИЗ» и третьими лицами суду представлено не было.

Однако требование Синеок Л.А. об обязании ОАО «РостовДонТИСИЗ» не производить прекращение подачи холодной воды в -б по пе, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку в настоящее время подача воды в квартиру истицы осуществляется, что не оспаривала сама Синеок Л.А. После ДД.ММ.ГГГГ прекращение подачи холодного водоснабжения со стороны ОАО «РостовДонТИСИЗ» не имело место.

В соответствии с правилами ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Защита прав на будущее при отсутствии доказательств их нарушения или угрозы нарушения не предусмотрена.

Принимая во внимание, что подача воды в квартиру истицы в настоящее время осуществляется через сети ОАО «РостовДонТИСИЗ», а истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств продолжающегося нарушения ее прав действиями ответчика в этой части заявленных требований, то суд полагает, что в этой части заявленных требований Синеок Л.А. надлежит отказать.

Что касается требования о компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и каким действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных им страданиях.

В силу положений ст. 1069 ГК РФ материальный и моральный вред возмещается гражданину или юридическому лицу при наличии вины причинителя вреда, для чего необходимо признание действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов недействительными или незаконными.

Таким образом, только при условии признания действий (бездействия) причинителя вреда незаконными, причиненный вред подлежит возмещению.

Представитель истицы пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РостовДонТИСИЗ» отключил воду под предлогом ремонта сетей, однако, тот ремонт сетей, который был произведен, не требовал такого продолжительного времени. Поэтому истцовая сторона полагает, что именно по вине ОАО «РостовДонТИСИЗ» в жилой -б, в том числе и в ее квартиру, вода не подавалась. Это причинило большие неудобства, поскольку стояла очень жаркая погода. Воду приходилось носить ведрами от соседей. Отсутствие воды нарушает все нормы санитарно-гигиенического содержания жилых помещений. Создавшаяся ситуация осложнялась еще и тем, что с истицей в то время проживала ее малолетняя внучка, которая требовала соответствующего ухода. То есть, фактически истица просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда, основываясь на незаконности и противоправности действий (бездействия) ОАО «РостовДонТИСИЗ», выразившихся в отключении воды.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истицей не представлены доказательства вины ОАО «РостовДонТИСИЗ» в прекращении обеспечения водой многоквартирного жилого -б по пе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из представленного решения Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в удовлетворении заявление прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону об отмене постановления главного государственного жилищного инспектора Ростовской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КРФоАП (нарушение режима обеспечения населения коммунальными услугами) в отношении ОАО «РостовДонТИСИЗ» отказано.

Кроме того, истицей не представлены и доказательства причинений ей нравственных или физических страданий в связи с отсутствием подачи холодной воды. При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд находит требования истицы подлежащими удовлетворению частично.

Коль скоро суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Синеок Л.А. в части обязания ОАО «РостовДонТИСИЗ» заключить с ней субабонентский договор о транзитной поставке холодной воды через присоединенные сети на фактически сложившихся условиях, то не могут быть удовлетворены исковые требования ФИО2 об об обязании Синеок Л.А. за свой счет отключить принадлежащую ею квартиру от системы водоснабжения, расположенной в подвале жилого в г. ФИО3-на-ФИО3 и произвести подключение принадлежащей ей квартиры к уличным сетям холодного водоснабжения, принадлежащим ОАО ПО Водоканал, расположенным по пе в г. ФИО3-на-ФИО3.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из диспозиции указанной нормы права, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного законного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права собственности, а также наличие доказательств того, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Дополнительным условием удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом. При этом чинимые препятствия должны иметь реальный, а не мнимый характер.

Суд находит, что Галий Ю.А. не представлено доказательств в обоснование заявленных им требований, а также нарушения его прав и законных интересов ввиду поставки воды в квартиру истицы через присоединенные сети, на условиях, сложившихся более пятидесяти лет назад, а потому суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Галий Ю.А. и считает необходимым в иске отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Синеок Л.А. при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 200 руб. и расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 3 тыс. рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается материалами дела (договором и квитанцией об оплате). Таким образом, с ОАО «РостовДонТИСИЗ» в пользу истицы подлежат взысканию сумма госпошлины в размере 200 руб. и расходы по оказанию юридических услуг – в размере 3 тыс. рублей в счет возмещения понесенных судебных расходов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требований Синеок Л.А. удовлетворить частично.

Обязать ОАО «РостовДонТИСИЗ» заключить с Синеок Л.А. субабонентский договор о транзитной (от ОАО ПО Водоканал) поставке холодной воды через присоединенные сети на фактически сложившихся условиях.

Обязать ОАО ПО Водоканал внести в договор с абонентом ОАО «РостовДонТИСИЗ» на отпуск питьевой воды и прием сточных вод данные о субабоненте.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ОАО «РостовДонТИСИЗ» в пользу Синеок Л.А. судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 3 тыс. рублей и оплаты госпошлины в размере 200 рублей, а всего 3 тыс. 200 рублей.

В иске Галий Ю.А. об обязании Синеок Л.А. за свой счет отключить принадлежащую ею квартиру от системы водоснабжения, расположенной в подвале жилого в г. Ростове-на-Дону и произвести подключение принадлежащей ей квартиры к уличным сетям холодного водоснабжения, принадлежащим ОАО ПО Водоканал, расположенным по пе в г. Ростове-на-Дону отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова н/Дону в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: