Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский Водоканал» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Барнаульский Водоканал» о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указывает, что является собственником водопроводных сетей литер1 протяженностью 2118 м., расположенных по адресу <адрес> (вс).

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор аренды водопроводных сетей, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ данный договор расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи водопроводных сетей.

Несмотря на это, ответчик использует принадлежащие истцу водопроводные сети для поставки воды многочисленным абонентам, оплата за пользование сетями ответчиком не производится за период ДД.ММ.ГГГГ

В связи с этим истец полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме, с учетом уточнения исковых требований, 331427 руб., исходя из рыночной стоимости имущества и годовой арендной платы за водопроводные сети, произведенного по заказу истца ООО «Агентство оценки».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным письменно, указывая, что в соответствии с ч.3 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» истец, как собственник сетей до установления ему тарифов на транспортировку воды по сетям не вправе требовать возмещения затрат на эксплуатацию сетей, установление тарифа на транспортировку является прямой обязанностью истца, установленной законом, данная обязанность истцом не выполнена, ссылался на то, что в представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости имущества с определением рыночного размера арендной платы, в установленный оценщиками размер арендной платы сетей заложены расходы на эксплуатацию этих сетей, между тем затраты на аренду сетей в тариф обществу не включены в связи с отсутствием арендных отношений, истец не желает заключать договор аренды сетей, злоупотребляет своим правом собственника, не желает нести обязанности, наложенные на него Федеральным законом, не может правильно распоряжаться своим имуществом, действует с целью причинения вреда обществу.

Выслушав представителя, истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 на основании договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ является собственником сетей водопроводных литер 1, протяженностью 2118, 00 м., расположенных по адресу <адрес> (вс), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Барнаульский Водоканал» заключен договор аренды № указанных водопроводных сетей для подачи питьевой воды потребителем (абонентам) сроком его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем продолжил свое действие на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ договор прекратил свое действие, на общество возложенная обязанность передать по акту приема-передачи водопроводные сети истцу.

Данные обстоятельства установлены в ступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ и не подлежат оспариванию.

Условиями договора аренды, пунктом 2.3.12. предусмотрена обязанность арендатора при прекращении действия договора передать имущество по акту приема-передачи арендодателю в пятидневный срок в том состоянии, в котором оно ему было предоставлено, с учетом нормативного износа, а также со всеми произведенными улучшениями, составляющими принадлежность имущества и неотделимыми без вреда для него, в акте приема-передачи должно быть отражено полное техническое состояние имущества на момент его передачи.

В силу ч. 1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Частью второй данной статьи предусмотрено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Между истцом и ответчиком во исполнение решения Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи водопроводных сетей датированный ДД.ММ.ГГГГ, указанный акт подписан истцом ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о наличии с его стороны претензий к ответчику по техническому состоянию сетей, находящихся в ограниченно-работоспособном состоянии, и не прекращении ответчиком водоснабжения подключенных к сети абонентов.

Между тем, судом установлено, что, с учетом особенности спорного имущества, ответчик после составления акта приема-передачи, продолжил пользование водопроводными сетями истца для подачи воды подключенным абонентам, что не оспаривается ответчиком в судебном заседании, в составленном между сторонами акте приема-передачи, в нарушение условий договора, не отражено полное техническое состояние имущества на момент его передачи.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Учитывая то, что после прекращения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ответчик продолжал и продолжает пользоваться имуществом истца, арендуемое имущество арендодателю не возвращено в установленном порядке, арендную плату за пользование имуществом ответчик истцу не вносит, суд считает, что в силу вышеприведенных правовых норм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию арендная плата за указанный истцом период.

Суд полагает, что несмотря на прекращение действия договора аренды, до момента фактического возврата арендованного имущества между сторонами сохраняются договорные отношения, вытекающие из договора аренды, в том числе обязанности арендатора возвратить арендованное имущество и вносить арендные платежи при несвоевременном его возврате.

В данном случае, сумма за пользование имуществом, предъявленная ко взысканию истцом, является арендной платой, правоотношения сторон урегулированы специальной нормой обязательственного права, предусмотренной ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей объем ответственности арендатора, что исключает применение норм о неосновательном обогащении.

Из смысла статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после прекращения договора производится в размере, определенном этим договором, т.е. в согласованном сторонами размере.

Согласно п.3.1 договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком, размер арендной платы за 2010 год составляет 417252 руб. в год без НДС, ежемесячный платеж – 34771 руб. без НДС, иной размер арендных платежей сторонами согласован не был.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 149018 руб. 57 коп., в том числе за февраль 2013 года (8 дней) – 9934 руб. 57 коп., за март – июнь 2013 года (4 месяца) – 139084 руб..

Доводы ответчика о том, что истец сначала должен установить тариф на транспортировку воды, заключить с обществом договор на транспортировку, и только затем требовать своих затрат на эксплуатацию водопроводных сетей основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 8 Закона).

Физическое лицо, являющееся собственником централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязано заключить договор с организацией, на основании которого организация будет осуществлять эксплуатацию указанных систем (часть 2 статьи 8 Закона).

Расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 6 указанной статьи).

Частью 3 статьи 11 указанного Федерального закона предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Согласно ч.1 ст. 16 закона, по договору по транспортировке горячей или холодной воды (далее - договор по транспортировке воды) организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества.

По смыслу вышеприведенных правовых норм организацией, эксплуатирующей водопроводные сети истца, является ООО «Барнаульский Водоканал», которое обязано осуществлять регулируемую деятельность - обеспечивать холодное водоснабжение абонентов путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения, осуществлять технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей в состоянии, соответствующем установленным требованиям, следовательно, и установление тарифа на транспортировку холодной воды является обязанностью эксплуатирующей организации, которой и является ответчик.

Истец, будучи собственником водопроводной сети, не является ни эксплуатирующей организацией, ни индивидуальным предпринимателем, осуществляющими водоснабжение, договорные обязательства с абонентами, подключенными к водопроводной сети, у него отсутствуют, поэтому обращаться в регулирующий орган за установлением тарифа на транспортировку воды у него оснований не имеется.

Доводы ответчика о нежелании истца надлежащим образом оформить отношения пользования имуществом, злоупотреблении им своими правами, не принимаются во внимание судом, поскольку общество, в силу ч.2 ст.8 Закона вправе требовать от истца заключения такого договора, а также возмещения причиненных убытков.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2923 руб. 65 коп..

Руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский Водоканал» в пользу ФИО1 арендную плату в размере 149018 руб. 57 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2923 руб. 65 коп., а всего взыскать 151 942 (пятьсот двадцать одна тысяча девятьсот тридцать шесть) руб. 22 коп..

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула

Судья Е.А. Подберезко