Гражданский кодекс часть 1

дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 8 по Кемеровской области к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС №8 по Кемеровской области (Далее МРИ ФНС №8) обратилась с иском в суд к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации.

Требования истца, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований (л.д. 153-156), мотивированы тем, что МРИ ФНС № проведена выездная налоговая проверка ООО «Доверие-Н» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период ДД.ММ.ГГГГ

По результатам проверки было принято решение о привлечении ООО «Доверие-Н» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Указанным решением налогоплательщику предложено перечислить сумму удержанного, но не перечисленного НДФЛ в размере <данные изъяты>., начислены пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере <данные изъяты>

В ходе проверки было установлено не перечисление ООО «Доверие-Н», как налоговым агентом, систематически в установленный срок НДФЛ, кроме того, руководство организации фактически использовало удержание суммы налога на доходы физических лиц в составе оборотных средств предприятия, принимало решения о расходовании данных средств и не перечисляло в бюджет исчислявшиеся и удерживавшиеся предприятием налоги.

Вышеуказанное решение инспекции № по выездной налоговой проверке вступило в законную силу 17.02.2014г.

Как следует из фактических обстоятельств дела, ФИО1, являясь директором ООО «Доверие-Н», в компетенцию которого входит: право без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы, совершать сделки от имени Общества; обеспечивать выполнения решения Общего собрания участников; распоряжаться имуществом Общества в пределах, установленных Уставом и действующим законодательством; определять организационную структуру Общества, утверждать процедуры и другие внутренние документы Общества, за исключением документов, утверждаемых Общим собранием участников; утверждать штатное расписание Общества, филиалов и представительств; принимать на работу и увольнять с работы сотрудников, в том числе назначать и увольнять своих заместителей, главного бухгалтера, руководителей подразделений, филиалов и представительств; поощрять работников Общества, а также налагать на них взыскания; открывать в банках расчетный, валютный и другие счета Общества; заключать договоры и иные сделки; утверждать договорные цены на продукцию и тарифы на услуги; организовывать бухгалтерский учет и отчетность; представлять на утверждение Общего собрания участников Общества отчет и баланс Общества; решать другие вопросы текущей деятельности Общества, то есть должностным лицом, на которое возложена обязанность платить законно установленные налоги и сборы.

ФИО1 в период с 10.04.2014г. по 01.08.2014г., являясь руководителем Общества, имеющего недоимку по налогам и картотеку выставленных инкассовых поручений на расчетных счетах, действуя умышленно, препятствуя действиям МРИ ФНС №8 по принудительному взысканию недоимки в размере <данные изъяты>., направила в адрес Муниципального унитарного предприятия «Информационный расчетно- кассовый центр» г.Междуреченска (МУП «ИРКЦ») распорядительные письма- заявки о направлении фактически собранных с потребителей денежных средств в оплату потребительских услуг по содержанию мест общего пользования многоквартирных домов, находящихся на обслуживании у ООО «Доверие-Н», минуя его расчетные счета, третьим лицам, тем самым совершила сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенное руководителем организации в крупном размере.

Данные обстоятельства явились основанием для возбуждения 29.09.2014г. третьим отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КО уголовного дела № в отношении руководителя ООО «Доверие-Н» ФИО1 по ст. 199.2 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ООО «Доверие-Н» не исполнило обязанности по уплате налогов. Инспекцией в отношении организации выполнялся комплекс мер, направленных на принудительное взыскание недоимки по налогам и сборам.

В связи с неисполнением ООО «Доверие-Н» в добровольном порядке требований об уплате налогов, после истечения сроков, установленных в требованиях, с целью исполнения обязанности по уплате налогов ООО «Доверие-Н» в принудительном порядке Инспекцией приняты решения о взыскании налогов и сборов за счет денежных средств на счетах ООО «Доверие-Н» в банках на 10.04.2014г. на общую сумму <данные изъяты>

В связи с недостаточностью и отсутствием денежных средств на расчетных счетах ООО «Доверие-Н», Инспекцией приняты решения и вынесены постановления о взыскании налогов, сборов и пени за счет имущества налогоплательщика в переделах сумм, указанных в требованиях, срок исполнения по которым истек.

В отношении ООО «Доверие-Н» возбуждены дела исполнительного производства.

В результате принятых налоговым органом мер по принудительному взысканию недоимки задолженность общества по налоговым платежам к 01.08.2014г. составляет <данные изъяты>., в том числе: по транспортному налогу в сумме <данные изъяты>., по минимальному налогу в сумме <данные изъяты>., по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>., поскольку 06.05.2014г. в рамках реализации инспекцией принудительных мер взыскания в отношении ООО «Доверие-Н» на основании исполнительного документа № от 10.04.2014г. ОСП по г. Междуреченску была взыскана сумма недоимки по НДФЛ в размере <данные изъяты>., таким образом, сумма недоимки по НДФЛ составила <данные изъяты>

Итого общая сумма недоимки общества по соответствующим налогам составила с учетом частично произведенной оплаты: <данные изъяты>

Таким образом, руководитель ООО «Доверие-Н» ФИО1 в период с 10.04.2014г. по 01.08.2014г., имея реальную возможность погасить недоимку по налогам в размере <данные изъяты> направила вышеуказанные денежные средства своим поставщикам услуг, минуя расчетные счета ООО «Доверие-Н», на которые были выставлены инкассовые поручения и приостановлены операции по счетам в банках, в связи с чем, противоправные действия ФИО1 привели к невозможности ООО «Доверие-Н» исполнения обязательств по уплате налогов в бюджет.

Просят взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета сумму материального ущерба, причиненного государству, в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца МРИ ФНС РФ №8 ФИО2, действующая на основании доверенности от 07.10.2015г., на удовлетворении заявленных требований настаивала, полагая их законными и обоснованными, дополнительно пояснила, что в период с 10.04.2014г. по 01.08.2014г. у ООО «Доверие-Н» образовалась недоимка в размере <данные изъяты> В указанный период ФИО1 являлась руководителем ООО «Доверие-Н». Зная о неоплаченной недоимке, она создала условия для не зачисления денежных средств на расчетные счета ООО «Доверие-Н», по которым налоговым органом были приняты меры по взысканию недоимки в виде инкассовых поручений и приостановки операций по счетам в банках, и перечисляла денежные средства на расчетные счета третьих лиц- ООО «Партнер-Н» и ООО «Партнер плюс».

В материалах уголовного дела имеются заключения почерковедческих экспертиз, проведенных в отношении письменных заявок, подписанных ответчиком, а также показания свидетелей, которые указывают на преступный характер действий ФИО1

В судебном заседании ФИО1 вину свою не признала и суду пояснила, что она работала директором в ООО «Доверие –Н», полномочия осуществляла на основании устава. С 2004 года задолженности по налогам не было. Долг образовался с 2011 года. Было две проверки по налогам. В результате проверок был наложен штраф, поскольку денежных средств не хватало, штраф они не оплатили, не могли производить расчеты по счетам, их счета были арестованы. Денежные средства, которые приходили по платежам на счет, все уходили в погашение налогов. Был заключен агентский договор с МКУ «ИРКЦ», по нему денежные средства приходили на счет МКУ «ИРКЦ». Поскольку нужно было готовить жилые дома к зиме, она заявками в МКУ «РКЦ» рассчитывалась за произведенные работы.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 25.08.2015г., настаивала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что истец, в порядке ст. 56 ГПК РФ, обязан доказать, что ответчиком был причинен ущерб государству. Истцом не представлены доказательства причинения ответчиком ущерба, также не установлен размер причиненного ущерба действиями ответчика, не установлена вина и противоправность действий. ООО «Доверие-Н» уплачивало налоги. В феврале 2015г. была введена процедура банкротства, и операции были приостановлены. Налоговые органы взыскали денежные средства и направили их на погашение пени и текущих налогов. Данная сумма должна быть учтена при расчете суммы по иску. Ответчик направляла в МУП «ИРКЦ» распорядительные письма- заявки о направлении собранных денежных средств в оплату потребительских услуг по содержанию мест общего пользования многоквартирных домов, оплаты заработной платы работников, но в личных целях их не использовала, себе не присваивала. По договору ответчик направляла в МКУ «ИРКУЦ» информацию о том, на какую сумму были выплачены услуги по содержанию и вывозу мусора, по подготовке жилья к зиме. Поступающие на расчетный счет денежные средства шли на уплату налогов.

В судебное заседание заинтересованное лицо- ООО «Доверие-Н», привлеченное к участию в деле определением суда от 07.09.2015г., заинтересованное лицо- Конкурсный управляющий К., привлеченный к участию в деле определением суда от 09.10.2015г., будучи извещенными надлежащим образом, не явились по неизвестной суду причине.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным закончить рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Доверие-Н» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц по <адрес> поставлено на налоговый учет 01.09.2014г. в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Кемеровской области с присвоением ИНН № (л.д. 80-86).

Директором ООО «Доверие-Н» с момента регистрации является ответчик ФИО1 (л.д. 81).

МРИ ФНС №8 проведена выездная налоговая проверка ООО «Доверие-Н» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6-9).

По результатам проверки принято решение о привлечении ООО «Доверие-Н» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере <данные изъяты>. (л.д. 10-13). Указанным решением налогоплательщику предложено перечислить сумму удержанного, но не перечисленного НДФЛ в размере <данные изъяты>., начислены пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере <данные изъяты>

Согласно Постановления от 29.09.2014г. следователем по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по КО возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, по факту сокрытия денежных средств руководством организации ООО «Доверие-Н» (л.д. 14).

Согласно Постановления Междуреченского городского суда от 16.06.2015г. уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст. 27 КПК РФ производством прекращено в соответствии с п.п. 1 п.6 и п.п.9 п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70- летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» (л.д.15-37).

На основании определения Арбитражного суда Кемеровской области по делу о банкротстве от 20.07.2015г. конкурсным управляющим ООО «Доверие-Н» утвержден К. (л.д. 77-78).

В судебном заседании свидетель В. пояснила, что она является Государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС №8 по Кемеровской области. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за предприятием ООО «Доверие-Н» числилась задолженность по НДФЛ всего<данные изъяты>.: налог- <данные изъяты> пеня- <данные изъяты>., штраф- <данные изъяты>

Данная задолженность погашена за счет поступления денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства поступили с расчетных счетов предприятия и от ОСП по г. Междуреченску.

Данная задолженность образовалась в ходе проведения выездной налоговой проверки, проводимой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Доначисленная и неуплаченная в бюджет сумма НДФЛ, выявленная в ходе проведения проверки по Решению №, в добровольном порядке уплачена не была, поэтому инспекцией в адрес налогоплательщика было выставлено и направлено требование об уплате налогов, пеней, штрафов. После окончания сроков уплаты по требованию и отсутствии уплаты задолженности налоговым органом было принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств предприятия, в банки направлены решения о приостановлении операций по расчетным счетам, к расчетным счетам предъявлены инкассовые поручения. В связи с недостаточностью денежных средств на счетах в банках в ОСП по г. Междуреченску направлено постановление о взыскании задолженности за счет имущества.

Налоговым органом в отношении Доверие-Н ООО проведена еще одна выездная проверка. Проверка начата ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки также установлено не перечисление ООО «Доверие-Н», как налоговым агентом, систематическив установленный срок НДФЛ, руководство организации фактически использовало удержанные суммы налога на доходы физических лиц в составе оборотных средств предприятия, принимало решения о расходовании данных средств и не перечисляло в бюджет исчислявшиеся и удерживавшиеся предприятием налоги.

Проверяемый период проверки по Решению № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проверяемый период проверки по Решению № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

То есть ООО «Доверие-Н» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удерживало с работников и не перечисляло в бюджет денежные средства.

В соответствии со статьей 32 НК РФ проведен анализ представленных справок формы 2-НДФЛ за 2014 г., по состоянию на текущую дату у ООО «Доверие-Н» имеется задолженность по НДФЛ в сумме <данные изъяты>

Доначисленная и неуплаченная в бюджет сумма НДФЛ, выявленная в ходе проведения проверки по Решению №, также в добровольном порядке уплачена не была, поэтому инспекцией был принят полный комплекс мер принудительного взыскания, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в банки направлены решения о приостановлении операций по расчетным счетам, к расчетным счетам предъявлены инкассовые поручения. На момент выставления инкассовых поручений по проверке по Решению № -апрель 2014 г., инкассовых поручений по проверке по Решению № на расчетных счетах не было, так как задолженность по проверке по Решению № была погашена в апреле 2013 г.

Однако в промежуток между проверками ООО «Доверие-Н» опять же не только не перечисляло исчисленный и удержанный с работников НДФЛ, но и не уплачивало налоги, исчисленные по представленным ими же декларациям.

По вопросу очередности платежей (налог, пеня, штраф) пояснила следующее:

Налоговым органом меры взыскания к расчетным счетам налогоплательщиков применяются в порядке ст. 46 НК РФ (решения о взыскании налогов за счет денежных средств, инкассовые поручения) и ст. 76 НК РФ (решения о приостановлении операций по расчетным счетам).

Банками предъявленные к расчетным счетам инкассовые поручения исполняются в соответствии со ст. 855 Гражданского Кодекса РФ.

Соответственно, предъявленные инкассовые поручения по налогам, пеням, штрафам, списываются в календарной очередности, в независимости от налога, пени, штрафа.

Кроме списания денежных средств в счет уплаты задолженности по инкассовым поручениям у ООО «Доверие-Н» имелась возможность погасить задолженность и через ОСП по г. Междуреченску, в соответствии со ст. 47 НК РФ и гл. 8 «Обращение взыскания на имущества должника» Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", денежные средства предаются судебному приставу -исполнителю, о чем составляется соответствующий акт. Денежные средства сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов, а далее взыскателю в счет погашения задолженности.

При заполнении платежного поручения судебный пристав также указывает и вид платежа - налог, пеня, штраф.

Кроме того, должностным лицам ООО «Доверие-Н» специалистами налогового органа неоднократно давались разъяснения по вопросам уплаты задолженности, очередности платежей, и так далее.

Подобные разъяснения давались на заседании штаба по финансовому мониторингу и выработке мер по поддержке отраслей экономики г. Междуреченска в Администрации г. Междуреченска, на заседании комиссии по вопросам урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства в УФНС России по Кемеровской области в г. Кемерово.

Налоговым органом приняты все меры по побуждению должника к уплате задолженности, разъяснены все способы уплаты налогов.

Со стороны ООО «Доверие-Н» попыток изменить сложившуюся ситуацию и погасить задолженность, например, путем изменения тарифов за содержание жилья на собрании собственников помещений, не предпринималось.

В судебном заседании свидетель Г. пояснила, что она работала с 2005г. по 01.09.2015г. в ООО «Доверие-Н» в качестве бухгалтера. Налоговым органом в 2012г. проводились проверки, по результатам которых выявилась недоимки. ООО «Доверие-Н» оплачивало недоимку, пени и штрафы за счет сборов с населения за содержание жилья. Предприятие в тот момент работало, оказывало услуги населению в положенном объеме. В 2010г. был заключен договор между ООО «Доверие-Н» и МУП «ИРКЦ», МУП «ИРКЦ» собирал сборы. Вторая проверка налоговым органом была проведена в 2013г. Выявилась задолженность по уплате НДФЛ в связи с тем, что пока оплачивали задолженность по предыдущей проверке, образовалась задолженность по текущим платежам. После того, как на счета ООО «Доверие-Н» были наложены инкассовые ограничения, началось регулярное списание пени и штрафов. Также производились взыскания судебными приставами- исполнителями. Денежные средства ООО «Доверие-Н» без необходимости не расходовались, расходы производились в производственных целях. ФИО1 налоги по мере возможности оплачивались. Налоги в полном объеме могли быть погашены, но в этом случае работники остались бы без содержания

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст, 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006г. №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», разъяснено, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Как установлено налоговым органом, за период с 10.04.2014г. по 01.08.2014г., ООО «Доверие-Н» не уплатило налоги в бюджет РФ в общем размере <данные изъяты>., что подтверждается актом № выездной налоговой проверки от 26.11.2013г. (л.д. 6-9), решением № о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений от 31.12.2013г. (л.д. 10-13).

Данные обстоятельства нашли свое полное подтверждение и при проведении следственными органами проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Исходя из указанных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что истец представил доказательства причинения Российской Федерации ущерба в виде не уплаченных в бюджет налогов и, соответственно, наличия права требовать его возмещения.

Доводы представителя ответчика о том, что отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие реальный размер материального ущерба, поскольку налоговые органы взыскивали денежные средства и направляли их на погашение пени и текущих налогов, что противоречит сумме ущерба, заявленного истцом, суд находит неверным, поскольку данная сумма является общей суммой неуплаченных налогов, включая заявленные налогоплательщиком.

Поскольку ООО «Доверие-Н», являвшееся плательщиком соответствующих налогов, в настоящее время находится в стадии банкротства, предъявление требований о возмещении ущерба к данному юридическому лицу невозможно.

Однако из п.1 ст. 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика- организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица, уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик являлась директором ООО «Доверие-Н». Обязанность по уплате налогов указанным юридическим лицом надлежащим образом не исполнено, в связи с чем, при установлении вины в действиях ФИО1, повлекших причинение ущерба, обязанность по его возмещению может быть возложена на нее.

В силу ч.2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из письменных доказательств, в частности, акта проверки, решения налогового органа, отвечающим требованиям ст. 55, 59-60 ГПК РФ, усматривается, что в период с 10.04.2014г. по 01.08.2014г. руководитель ООО «Доверие-Н» ФИО1, имея реальную возможность погасить недоимку по налогам в сумме <данные изъяты>., направила указанные денежные средства в сумме <данные изъяты>. своим поставщикам услуг, минуя расчетные счета ООО «Доверие-Н», на которые были выставлены инкассовые поручения и приостановлены операции по счетам в банках, в связи с чем, действия ФИО1 привели к невозможности ООО «Доверие-Н» исполнения обязательств по уплате налогов в бюджет.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных истцом доказательств.

Суд учитывает, что установленные в результате налоговой проверки фактические обстоятельства правонарушения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности № от 31.12.2013г. ответчиком в ходе данного судебного разбирательства не оспаривались, само решение в установленном законом порядке незаконным не признано и не отменено.

При таких обстоятельствах, дав оценку представленным сторонами доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, причинила ущерб бюджету Российской Федерации.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, ущерб Российской федерации в виде неуплаченных налогов причинен ФИО1, как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 НК РФ являющимся его законным представителем.

Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что в действиях ответчицы отсутствует вина, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании достоверно было установлено и не отрицается ответчицей, что было совершено сокрытие денежных средств организации, поскольку ФИО1 вела расчеты с контрагентами со счета МУП «ИРКЦ» распорядительными письмами-заявками о направлении фактически собранных с потребителей денежных средств, минуя расчетного счета ООО «Доверие–Н», третьим лицам, тем самым действовала умышленно и препятствовала действиям истца по принудительному взысканию недоимки с ООО «Доверие –Н».

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что сумма ущерба не нашла своего подтверждения в судебном заседании, суд находит также несостоятельными, поскольку сумма ущерба подтверждена судебной бухгалтерской экспертизой по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ (том № уголовного дела № л.д.96-224).

Кроме того, ответчиком не представлен иной расчет суммы ущерба, а в контексте положений ст.56 ГПК РФ, п.3, ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кроме того, с ответчика, в силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, размер которой, исходя из удовлетворенных требований, составит <данные изъяты>

На основании ст. 194-197 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Кемеровской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации ущерб в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Резолютивная часть решения суда провозглашена 02 декабря 2015 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2015 года.

Судья: подпись

копия верна: судья: А.Л.Юдин