Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тюмень-Полис» о возмещении вреда и встречному иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тюмень-Полис» к ФИО1 о взыскании страховой премии,-

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Тюмень-Полис» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>14 руб., компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа (т. 1, л.д. 4-5).

В обоснование иска указала, что заключила с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля Ягуар ХF, государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора страхования наступил страховой случай - причинение технических повреждений застрахованному автомобилю вследствие ДТП. Согласно заключению ООО «Центр независимых экспертиз» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> руб., расходы на оценку <данные изъяты> руб. Однако ответчик выплатил лишь <данные изъяты> руб.

Кроме этого, ФИО1 обратилась в суд с еще одним иском к ООО СК «Тюмень-Полис» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., штрафа (т. 1, л.д. 130-131).

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай - причинение технических повреждений застрахованному автомобилю вследствие ДТП. Согласно заключению ООО «Центр независимых экспертиз» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>. руб., расходы на оценку <данные изъяты> руб. Однако ответчик выплатил лишь <данные изъяты> руб.

Определением суда указанные исковые заявления объединены в одно производство (т. 1, л.д. 125).

Определением суда принят отказ ФИО1 от иска к ООО СК «Тюмень-Полис» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО СК «Тюмень-Полис» предъявило встречный иск к ФИО1 о взыскании с учетом уточнений недоплаченной страховой премии в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. (т. 2, л.д. 98-101, 139).

В обоснование иска указано, что при заключении договора страхования ФИО1 не сообщила об убыточности по предыдущему договору страхования, в связи с чем уплатила страховую премию в сумме <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб. После подачи встречного иска ФИО1 доплатила <данные изъяты> руб.

ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании на иске настаивали, в удовлетворении встречного иска просили отказать, поскольку страховая премия уплачена в полном объеме.

Представители ООО СК «Тюмень-Полис» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании на встречном иске настаивали в удовлетворении первоначального иска просили отказать, поскольку свои обязательства по договору страхования исполнены в полном объеме путем выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. При этом, указанное страховое возмещение получено путем исключения из размера ущерба стоимости работ и материалов, связанных со срабатыванием подушек безопасности. При этом, ФИО1 не представила акт электронной диагностики блока управления подушек безопасности, что следует расценить, как злоупотребление правом. Расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию, поскольку на момент заключения договора на оказание юридических услуг у нее отсутствовали основания для предъявления в суд иска на конкретную сумму. Ввиду необоснованности основного требования, просили отказать во взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. Кроме этого, просили уменьшить неустойку и штраф по основаниям ст. 333 ГК РФ, просили применить п. 3 ст. 79 ГПК РФ, так как ФИО1 не представила эксперту акт электронной диагностики, в связи с чем исключить из размера ущерба стоимость работ и материалов, связанных со срабатыванием подушек безопасности, о чем представили письменные возражения (т. 1, л.д. 201-211, т. 3, л.д. 1-3).

Представитель третьего лица ООО «СК Траст» в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту нахождения.

Выслушав участников процесса, оценив показания эксперта и специалиста, исследовав материалы дела, суд полагает первоначальный и встречный иски подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 заключила с ООО СК «Тюмень-Полис» договор страхования собственного автомобиля Ягуар ХF, государственный номер №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составила <данные изъяты> руб., уплачена страховая премия в сумме <данные изъяты> руб. (т. 1, л.д. 132 - копия полиса, 133-квитанция на получение страховой премии, 191 - карточка учета ТС).

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя вышеупомянутым автомобилем, совершила столкновение с автомобилем Вольво, государственный номер № под управлением водителя ФИО5, причинив своему автомобилю технические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями водителей-участников ДТП, данными в ГИБДД (т. 1, л.д. 195-198).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и сдала все необходимые документы (т. 1, л.д. 138, 214).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., основываясь на заключении специалиста <данные изъяты> и отчете <данные изъяты> и (т. 1, л.д. 248 - т. 2 л.д. 1-14, 51-78, 109).

В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет <данные изъяты>», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ягуар ХF, государственный номер № составила <данные изъяты>96 руб. (т. 1, л.д. 142-176).

Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1, л.д. 177-178).

Для проверки доводов ответчика о завышенном размере ущерба и относимости всех повреждения к рассматриваемому ДТП, по делу проведена в <данные изъяты> судебная экспертиза, из заключения которой следует, что в категоричной форме, при оценке только имеющихся фотоматериалов сделать вывод о том, относится ли сработка передних фронтальных подушек безопасности, сработка подушки безопасности переднего левого сиденья, срабатывание преднатяжителей ремней безопасности и сопряженных с этим повреждений салона (повреждений обивки спинки левого и правого передних сидений, обивка крыши, повреждение ветрового стекла) к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. В общем случае, для оценки возможности срабатывания элементов пассивной/активной безопасности в результате какого-либо ДТП, необходимо иметь познания в области работы электронных устройств, связанных с функционированием данных систем, что не входит в компетенцию эксперта-трасолога. Подобные исследования должны проводиться в условиях специализированного сервиса с использованием специального диагностического оборудования. В соответствии с вынесенным определением, на истца была возложена обязанность предоставления в распоряжение эксперта актов электронной диагностики блоков управления системами пассивной/активной безопасности автомобиля Ягуар. В ходе производства исследования от истца получен ответ, что подобное исследование не проводилось, в связи с отсутствием такой возможности. С технической точки зрения, с учетом механизма образования комплекса полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений, нельзя исключить образование повреждений, перечисленных выше деталей и элементов, обеспечивающих безопасность водителя и переднего пассажира, в результате обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ягуар XF, государственный номер № для устранения повреждений, которые могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП, без учета износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 154-199).

У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение, поскольку оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим право на совершение данного действия, не заинтересованным в исходе дела.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы своего заключения и указал на описку в ответе на вопрос №, так как в заключении ошибочно указал стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.

Не доверять показаниям эксперта у суда оснований нет, поскольку они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу (справкой о ДТП, объяснениями ФИО1, данными в ГИБДД о срабатывании подушек безопасности и повреждении ветрового стекла), эксперт в исходе дела не заинтересован.

К заключению специалиста НЭУ ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» о невозможности срабатывания подушек безопасности суд относится критически, поскольку оно опровергнуто заключением судебной экспертизы, к заключению не приложены документы, подтверждающие, что составивший его специалист ФИО7 является специалистом в области электроники, по смыслу ст. 55 ГПК РФ заключение специалиста доказательством не является.

Допрошенный в судебном заседании специалист <данные изъяты>» ФИО8 также не опроверг выводы судебной экспертизы о возможности срабатывания подушек безопасности.

В силу 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с невыполнением обязательств по договору страхования в полном объеме, с ответчика следует взыскать компенсацию причиненного морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что по вине ответчика истец был лишен возможности своевременно получить страховое возмещение в полном объеме, испытал нравственные страдания. Поэтому суд находит справедливым размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку требования истца удовлетворены на сумму <данные изъяты>), то в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежал бы взысканию с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме <данные изъяты> руб.

Учитывая, что ответчик добровольно выплатил истцу часть страхового возмещение, компенсационную природу штрафа, длительность периода просрочки в выплате, необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о возможности уменьшения взыскиваемого штрафа до <данные изъяты> руб. Такая компенсация, по мнению суда, будет адекватна и соизмерима с нарушенными интересами истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За услуги по составлению заключения ООО «Центр независимых экспертиз» истцом заплачено <данные изъяты> руб. (т. 1, л.д. 141). Эти документы истцом были приложены к исковому заявлению для подтверждения ущерба, подлежащего взысканию с ответчика. При обращении в суд они являлись доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, подсудности дела (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ). Поэтому эти расходы, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Таким образом, суд по правилам ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг по определению размера ущерба пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований согласно следующему расчету. Иск заявлен на сумму <данные изъяты> руб., удовлетворен на сумму <данные изъяты> руб., отказано на сумму <данные изъяты> руб. Расходы по оплате услуг по определению размера ущерба, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца составят <данные изъяты>).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка, в соответствии с которыми за услуги представителя заплачено <данные изъяты> руб. (т. 1, л.д. 179-181). С учетом конкретных обстоятельств: получение юридических консультаций, написание искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным определить расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>).

Довод о необходимости отказать во взыскании расходов на оплату услуг представителя, является несостоятельным, поскольку представитель ФИО2 реально участвовала в судебных заседаниях, а дата заключения договора на оказание юридических услуг не названа в законе в качестве обстоятельства, позволяющего или препятствующего взысканию указанных расходов.

Следует отметить, что основное требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения признано судом обоснованным, в связи с чем имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

То обстоятельство, что ФИО1 не представила, в том числе эксперту акт электронной диагностики, не являться основанием для отказа в иске, поскольку предоставление такого документа правилами страхования, формой акта приема-передачи документов по заявлению потерпевшего (т. 1, л.д. 138, т. 3, л.д. 7-25) не предусмотрено. При этом, автомобиль истца осматривался в присутствии представителей страховщика дважды – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 149, 150 акты осмотра). Как следует из материалов дела, пояснений представителя истца, каких-либо препятствий в осмотре поврежденного автомобиля истец и ее представитель не оказывали. Вместе с тем, в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ представитель страховщика потребовал у ФИО2 предоставить акт электронной диагностики, который можно получить только в условиях официального дилера. На предложение оплатить услуги по эвакуации автомобиля к дилеру и услуги по составлению акта, представитель страховщика ответил отказом. Данные обстоятельства ответчик не опроверг, в связи с чем злоупотреблений правом со стороны истца не имеется, довод о наличии злоупотреблений является голословным и ничем не подтвержден.

Также отсутствуют основания для применения п. 3 ст. 79 ГПК РФ, поскольку электронной диагностики ФИО1 не составляла (т. 2, л.д. 213).

Кроме этого, в судебном заседании установлено, что ООО СК «Тюмень-Полис» при расчете размера страховых премий использует Тарифное руководство по страхованию средств транспорта, являющееся приложением к Общим правилам страхования средств транспорта от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 26-34).

При заключении договора страхования ФИО1 не сообщила агенту страховщика об убыточности по предыдущему договору. В связи с этим уплатила страховую премию в сумме <данные изъяты> руб. исходя из расчета <данные изъяты> руб., где 5,4 – базовый тариф, 0,95 – коэффициент страховых тарифов в зависимости от возраста и стажа водителей.

Вместе с тем Тарифным руководством предусмотрен коэффициент убыточности (максимальный размер 1,5). При таких обстоятельствах ФИО1 должна была оплатить страховую премию в размере <данные изъяты>%).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подачи встречного иска, ФИО1 доплатила страховщику <данные изъяты> руб., то есть исполнила обязательства по оплате страховой премии в полном объеме (<данные изъяты>).

Расчет ООО СК «Тюмень-Полис», согласно которому дополнительно применен коэффициент страховых тарифов в зависимости от территории использования ТС в размере 3,333 (т. 3, л.д. 6, 31), судом не принимается, поскольку данный коэффициент применяется только при письменном согласовании с андеррайтером (** п. 1 Таблицы № Тарифного руководства). Доказательств наличия такого согласования в деле нет.

Более того, согласно * п. 1 Таблицы № Тарифного руководства, данный коэффициент определяется по совокупности сведений о прописке собственника и месте постановки ТС на учет в органах государственной регистрации. В случае имеющихся расхождений (в данном случае регистрация ТС в <адрес> регион №, регистрация ФИО1 на момент заключения договора страхования в <адрес> - т. 3 л.д. 65, копия паспорта) следует руководствоваться данными о прописке собственника ТС. Поскольку на момент заключения договора страхования ФИО1 была зарегистрирована по месту жительства в <адрес>, то применять дополнительно коэффициент <данные изъяты> оснований не имелось.

Ссылка представителей ООО СК «Тюмень-Полис» на заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 декабря 2015 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским дела Тюменского областного суда от 11 июля 2016 года, которыми установлено место жительства ФИО1 в г. Челябинске при разрешении данного спора правового значения не имеет, поскольку для решения вопроса о применении повышающего коэффициента <данные изъяты> следует руководствоваться не местом проживания, а «пропиской», то есть местом регистрации собственника ТС. Как указано выше на момент заключения договора страхования ФИО1 была зарегистрирована по месту жительства в <адрес> (т. 2, л.д. 106-107, т. 3 л.д. 54-62). Кроме этого, упомянутые судебные постановления на момент заключения договора страхования вынесены не были.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска в части взыскания недоплаченной страховой премии следует отказать.

Однако, ФИО1 неосновательно пользовалась денежными средствами страховщика в сумме <данные изъяты> руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Размер процентов составит: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>)

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>)

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>)

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.)

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Учитывая изложенное, а также требования п. 3 ст. 196 ГПК РФ следует взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Тюмень-Полис» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Как указано выше в <данные изъяты>» проведена судебная экспертиза. При этом, суд возлагал обязанность по оплате экспертизы на ООО СК «Тюмень-Полис». Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> руб., которые ответчиком оплачены (т. 2, л.д. 122-124, 150, т. 3, л.д. 4-5). Перед экспертом ставилось 4 вопроса, следовательно стоимость каждого из них составила <данные изъяты> руб. (45000 : 4).

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска, отказ от части иска, с учетом положений ст.ст. 98, 101 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Тюмень-Полис» расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>

В силу ст.ст. 98, 101, 103 ГПК РФ с ООО СК «Тюмень-Полис» следует взыскать государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты> руб., с ФИО1 в пользу ООО СК «Тюмень-Полис» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тюмень-Полис» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг по определению размера ущерба в сумме 13747,15 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>59 руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тюмень-Полис» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тюмень-Полис» в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты>69 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тюмень-Полис» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>31 руб.

В остальной части встречного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий: