Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту – ООО «АФК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что 21.06.2012 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту – Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор №2153691954, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 50 000 руб., а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить нас него проценты в порядке и на условиях, установленных Кредитным договором. Согласно Выписке/Справке со счета, Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» 12.05.2015 года заключили договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым права требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитному договору №2153691954 от 21.06.2012 года с просроченной задолженностью, передано ООО «АФК». Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Возможность передачи права требования возврата займа, по кредитному договору, предусмотрена условиями договора и должник был согласен на такое условие без наличия или отсутствия каких-либо документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным кредитным договором без замечаний и оговорок. Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником произведена не в полном объеме, с момента переуступки права требования составляет сумму в размере 64 838 руб. 55 коп.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 21.06.2012 года в размере 64 838 руб. 55 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 145 руб. 16 коп.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, представив возражения на иск, согласно которым его (ФИО1) не уведомили об уступке прав требования, уступка осуществлена с нарушением ст.388 ГК РФ. Он не давал согласие на переуступку прав требования по кредитному договору лицам небанковской сферы, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, соответственно у ООО «АФК» отсутствует право требования кредитной задолженности, ввиду ничтожности договора цессии. Требования ООО «АФК» не подлежат удовлетворению, поскольку последним суду не представлены оригиналы кредитного договора и документа подтверждающего получение им (ФИО1) денежных средств (расходного кассового ордера).

Также ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «АФК» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование встречного иска указал, что материалы дела не содержат доказательств выдачи ему указанной суммы, поскольку отсутствует расходный кассовый ордер. Банком в кредитном договоре не было согласовано условие о праве Банка на переуступку права требования лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, что в силу ст.1099 ГК РФ является основанием для компенсации морального вреда. На основании вышеизложенного спросит суд взыскать с ООО «АФК» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Определением судьи от 05.09.2017 года встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО2, в порядке ст.48 ГПК РФ, действующей на основании доверенности, которая исковые требования не признала, поддержала встречные исковые требования. Дополнительно пояснила, что ООО «АФК» пропущен срок исковой давности предусмотренный ст.196 ГК РФ. Так, в силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. ООО «АФК» и Банк знали о том, что ссудная задолженность и задолженность по сумме процентов не уплачена в срок, определенный договором, согласно исковым требованиям, выписке по счету после даты последнего платежа, то есть после 19.06.2013 года. Следовательно, срок исковой давности начинает течь с даты первой неуплаты по кредиту (19.06.2013 года), то есть когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в связи с чем истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой своих прав. Доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд для восстановления своих нарушенных прав, не представлено.

Истец по первоначальному иску ООО «АФК» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве на встречное исковое заявление указал, что доводы ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не основаны на положениях действующего законодательства по следующим основаниям. Согласно п. 6 разд. V Условий договора Банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по Кредитам в форме овердрафта и/или Договору любому третьему лицу (правопреемнику), а также передать свои права по Кредиту в форме овердрафта в залог или обременять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия Заемщика. Уступка права требования по возврату задолженности по кредиту не изменяет условия кредитного договора, не ухудшает положение заемщика. Кроме того, уступка права требования не нарушает вытекающих из кредитного договора нормативных положений о банковской тайне. Прямого запрета Банку уступать право требования организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, действующее законодательство не содержит. Следовательно, Банк и ФИО1 пришли к соглашению о возможности Банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Согласно условиям договора с момента активации и до получения Банком письменного заявления о блокировке/аннулировании карты ответственность за все операции, совершенные с использованием карты, включая операции, совершенные третьими лицами, лежит на клиенте. Совершение клиентом действий, необходимых для активации карт, является дополнительным подтверждением его согласия на получение услуги банка, предоставляемой в рамках договора, с его условиями, в том числе со стоимостью соответствующих услуг Банка, указанных в тарифах Банка и порядком погашения задолженности по кредиту в форме овердрафта. Так, согласно Условиям кредитного договора срок кредита в форме овердрафта – это период времени от даты предоставления кредита в форме овердрафта до момента его полного погашения по частям (в рассрочку) в составе минимальных платежей или досрочно. Таким образом, срок исполнения обязательств по Кредитному договору №215369195 от 21.06.2012 года не определен. Не согласно с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности, так как на основании п.2.5 договора уступки прав должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования, согласно которому до должника доведена также информация о сумме задолженности и необходимости ее погашения. Согласно отслеживанию почтового отправления №11170987579137, уведомление о состоявшейся уступке прав требования направлено ФИО1 04.06.2015 года и получено 09.06.2015 года. Таким образом, срок исковой давности начал течь с 09.06.2015 года с момента предъявления кредитором требования об исполнении обязательства. На основании вышеизложенного просит суд в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

На основании ч.ч. 3 и 5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя Банка и ФИО1

Выслушав пояснения представителя ФИО1, исследовав письменные доказательства и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 21.06.2012 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен договор об использовании карты <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 50 000 руб. под 34,90% годовых (л.д.9).

Из содержания п.1.2.3. типовых Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов следует, что срок Кредита в форме овердрафта – период времени от даты предоставления кредита в форме овердрафта до момента его полного погашения по частям (в рассрочку) в составе минимальных платежей лил досрочно (л.д.16-18).

В соответствии с п.6 разд. V Условий Банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому Кредиту (Кредитам в форме овердрафта) и/или Договору любому третьему лицу, а также передать свои права по потребительскому Кредиту (Кредитам в форме овердрафта) и/или Договору в залог или обременять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия Заемщика.

12.05.2015 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (Цессионарий) заключён договор уступки требования №49120515 в соответствии с которым ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступило Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» право требования по погашению задолженности по кредитному договору №2153691954 от 21.06.2012 года (л.д.29-38,43).

Согласно отслеживанию почтового отправления №111709 87 57913 7, уведомление о состоявшейся уступке прав требования направлено ФИО1 04.06.2015 года и получено 09.06.2015 года (л.д.39,42).

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, представленными ООО «АФК» в суд в форме надлежаще заверенных копий.

ООО «АФК» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №2153691954 от 21.06.2012 года в размере 64 838 руб. 55 коп.

В свою очередь, возражая против иска по данным обязательствам, ФИО1 заявил о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявление о пропуске срока исковой давности по первоначальному требованию, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Абзац 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ предусматривает, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Таким образом, срок исполнения обязательства по Кредитному договору №215369195 от 21.06.2012 года не определен.

Требований об исполнении обязательства Банк к ФИО1 не предъявлял.

На основании п.2.5 договора уступки требования ФИО1 направлялось уведомление о состоявшейся уступке требования, согласно которому до должника доведена также информация о сумме задолженности и необходимости ее погашения. Согласно отслеживанию почтового отправления №11170987579137, уведомление о состоявшейся уступке прав требования направлено ФИО1 04.06.2015 года и получено 09.06.2015 года.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с 09.06.2015 года с момента предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для применения к требованиям первоначального иска срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

С учетом изложенного, ООО «АФК» является правопреемником всех прав и обязанностей ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Из представленных истцом документов следует, что ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняет, сумма задолженности по кредитному договору в размере 64 838 руб. 55 коп. подлежит взысканию в пользу ООО «АФК».

Представленный Банком расчет сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспорен, доказательств уплаты задолженности суду не представлено.

В то же время, ФИО1 заявлено встречное требование, в котором он просит суд о взыскании компенсации морального вреда по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Разрешая заявленные встречные требования ФИО1, суд исходит из следующего.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходит из того, что заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ФИО1 согласился со всеми условиями кредитного договора, в том числе и о том, что Банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому Кредиту (Кредитам в форме овердрафта) и/или Договору любому третьему лицу, о чем имеется его собственноручная подпись.

ООО «АФК» факт наличия спорных правоотношений сторон доказан, доказательств обратного, ФИО1, вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела, не представлено.

Анализируя в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования ООО «АФК» к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ФИО1 об отсутствии у ООО «АФК» лицензии на осуществление банковской деятельности, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку ООО «АФК» заявлено требование о взыскании задолженности, имевшей место на момент уступки требования права.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору №2153691954 от 21.06.2012 года в размере 64 838 руб. 55 коп., а также 2 145 руб. 16 коп. в возврат уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Судья И.С. Шилова