Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к муниципальному унитарному предприятию «САРГОРСВЕТ» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании судебных издержек,

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «САРГОРСВЕТ» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании судебных издержек.

В обоснование требований указал, что <дата> около 07 часов 00 минут истец на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, двигался по <адрес>. Пересекая <адрес> на зеленый разрешающий сигнал светофора, произошло столкновение автомобиля истца с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, который также двигался на разрешающий зеленый сигнал светофора по <адрес>. В тот же день по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном
ст. 12.24 КоАПРФ. Осмотром места происшествия, планом-схемой установлено, что при движении по <адрес> справа по ходу движения автомобиля истца имеется светофор. Данный светофор при движении на транспортном средстве визуально не просматривался, т.к. был скрыт за густой порослью веток деревьев. Слева (по ходу движения) имеется светофор, который должен регулировать движение транспортных средств и пешеходов, пересекающих <адрес>. Однако на момент осмотра данный светофор был развернут на 90 градусов и неверно регулировал движение для автомашин и пешеходов, пересекающих <адрес>

В рамках административного дознания по ходатайству представителя истца по доверенности была проведена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, организация дорожного движения на момент ДТП не соответствовала требованиям ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», поскольку один из светофоров был развернут так, что его сигналы воспринимались участниками движения, для которых они не предназначены, другой, как указано в определении, закрыт препятствием (ветками дерева).

Постановлением старшего инспектора полка ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову капитана полиции ФИО1 от <дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ в виду отсутствия в действиях обоих водителей административного правонарушения, поскольку они двигались, руководствовались и действовали на основании указания светофора зеленого цвета. Кроме того, из указанного постановления следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправильной организации дорожного движения и нарушений требований ГОСТа на данном участке дороги.

Согласно письма Комитета по управлению имуществом города Саратова Светофорный объект, расположенный на перекрестке <адрес>, находится в собственности МО «Город Саратов» на основании распоряжения Территориального управления ФАУГИ в Саратовской области от <дата> № № и акта приема-передачи федерального имущества, передаваемого в муниципальную собственность МО «Город Саратов» от <дата>. В соответствии с распоряжением КУИ г. Саратова от 29 июня 2012 года № 2613-р «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения» данный светофорный объект закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП «Саргорсвет».

МУП «Саргорсвет» с ООО «Саратовтранссигнал» <дата> был заключен договор субподряда, предметом которого являются работы по обслуживанию светофорных объектов, в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Субподрядчик обязался исполнить условия договора и сдать результат работ генподрядчику, генподрядчик обязался принять и оплатить результат работ. ООО «Саратовтранссигнал» имеет паспорт на указанный светофорный объект «<адрес>», факт обслуживания подтверждается реестром к муниципальному соглашению № о предоставлении субсидий на возмещение затрат на круглогодичное содержание светофорных объектов от <дата>, заключенному комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», являющемуся главным распорядителем бюджетных средств, и МУП «Саргорсвет», являющимся получателем субсидии.

Истец полагает, что при указанных обстоятельствах ответственность за причинение ущерба истцу в результате ДТП, произошедшего на указанном перекрестке, должна быть возложена на МУП «САРГОРСВЕТ». Столкновение автомобилей произошло из-за того, что светофор был развернут на 90 градусов и неверно регулировал движение для автомашин и пешеходов, пересекающих
<адрес>. Организация надлежащей работы светофора входит в компетенцию МУП «Саргорсвет», которым не исполнены обязательства по его содержанию, что привело к тому, что в результате его неисправности произошло столкновение автомобилей на регулируемом им перекрестке.

С учётом выводов досудебной экспертизы истец просит взыскать с МУП «Саргорсвет» в счёт компенсации морального вреда 403.152 руб., а также понесенные судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать сумму материального ущерба исходя из фактически понесенных расходов, связанных с восстановлением поврежденного транспортного средства. Автомобиль истца согласно договору купли-продажи от <дата> был приобретен ФИО8 в <адрес>). С
<дата> по <дата> обслуживается по гарантии Саратовским дилером <данные изъяты>, где был произведен ремонт данного автомобиля после указанного выше ДТП на сумму 311.760 рублей. Данная сумма составила реальные затраты (ущерб) по устранению повреждений в результате ДТП.

Согласно окончательно сформулированных исковых требований ФИО8 просит взыскать в свою пользу с МУП «Саргорсвет» в счёт компенсации материального ущерба 311.760 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4.500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.232 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МУП «Саргорсвет» исковые требования не признала и представила письменные возражения на иск. Согласно позиции ответчика, ей отмечено, что на основании муниципального соглашения № года от
<дата>, МУП «Саргорсвет» является получателем субсидии на возмещение затрат на круглогодичное содержание светофорных объектов. В соответствии с актами выполненных работ за период <дата>, МУП «Саргорсвет» (Подрядчиком) были сданы, а Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «город Саратов» (Заказчиком) приняты работы по круглогодичному содержанию светофорных объектов без каких-либо претензий и замечаний. Данный факт свидетельствует о надлежащем выполнении МУП «Саргорсвет» обязанностей по содержанию светофорных объектов и отсутствии причинно-следственной связи между причинением ущерба истцу и выполнением МУП «Саргорсвет» обязанностей по содержанию светофорных объектов. На основании договора субподряда от <дата> МУП «Саргорсвет» (Генподрядчик) переданы ООО «Саратовтранссигнал» (Субподрядчику) обязательства по выполнению работ по обслуживанию светофорных объектов во втором полугодии 2013 года: месячное и квартальное обслуживание. За МУП «Саргорсвет», в свою очередь закреплены обязательства выполнения работ по декадному обслуживанию светофорных объектов. То есть фактически МУП «Саргорсвет» выполняет только 6 % от объемов работ, выполняемых по муниципальному соглашению, а остальные 94 % выполняются ООО «Саратовтранссигналом» на основании договора субподряда.

В обоснование исковых требований истца положено заключение автотехнической экспертизы, согласно выводам которой организация дорожного движения на момент ДТП на перекрестке <адрес> не соответствовала требованиям ГОСТ Р52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметок, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». Ответчик полагает, что заключение эксперта не может быть принято во внимание, так как заключение выполнено на основании материалов дела, которых недостаточно, для вынесения полного и обоснованного заключения.

Кроме того, ответчик полагает, что ссылка истца на то, что справа по ходу движения по <адрес> светофор был загорожен кроной дерева не является состоятельной и является лишь словами истца, так как другие доказательства указанного факта отсутствуют. Представленные фотографии сделаны с определенного «нужного» ракурса. Так же нигде не зафиксировано по какой полосе движения двигался ФИО8 Полагает, что истцом не доказана вина, а так же причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим последствиями.

Истцом также не доказан размер понесенных им затрат на устранение повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, так как представленные им документы не могут быть признаны бесспорным доказательством оплаты суммы 311.760 руб. за выполненные работы и приобретения запасных частей. Не представлены доказательства, что приобретенные истцом запасные части у ИП ФИО2 действительно необходимы для устранения повреждений, полученных в ДТП и установлены на автомобиль.

Представитель третьего лица ООО «Саратовтранссигнал» также просила в удовлетворении иска отказать. В письменных возражениях на иск ей указано, что согласно карточки учета профилактических работ декадное обслуживание светофорного объекта проводилось <дата> и <дата>. По каждому светофорному объекту ведется карточка учета профилактических работ с отметкой о дате и виде проводимых работ. Таким образом, как со стороны ООО «Саратовтранссигнал», так и со стороны МУП «Саргорсвет» обязанности по содержанию и обслуживанию спорного светофорного объекта выполнялись в полном объеме. Инструкцией по обслуживанию светофорных объектов не предусмотрено круглосуточное дежурство возле светофоров. Разворот светофорной колонки на перекрестке - это случай, который невозможно предотвратить. Происходит это либо ввиду умышленных действий водителей, участников ДТП, либо при парковке грузового транспортного средства, которое, возможно, проезжая мимо, кузовом задевает светофорную колонку и разворачивает ее. Предотвратить и предугадать подобную ситуацию невозможно. Полагает, что в совершенном ДТП усматривается непосредственная вина самого участника ДТП ФИО8, который, будучи владельцем источника повышенной опасности, выезжая на перекресток, не убедился в безопасности дальнейшего движения.

Третьи лица администрация муниципального образования «Город Саратов» и Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание своих представителей не направили, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учётом мнения представителей сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие истца представителей третьих лиц.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, материалы гражданского дела №, рассмотренного Волжским районным судом города Саратова, выслушав объяснения эксперта и показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что <дата> в 06 час. 50 мин. на регулируемом перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО8 Данные обстоятельства подтверждаются представленным материалом по факту ДТП № №

Собственником автомобиля <данные изъяты> является истец ФИО8, что подтверждается паспортом транспортного средства и договором купли-продажи транспортного средства (том 1 л.д. 23).

Постановлением от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО8 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно имеющимся в материале по факту ДТП объяснениям ФИО8 указано, что он <дата>, двигаясь по <адрес>, увидел, что светофорная головка, расположенная на противоположной стороне проезжей части по направлению его движения, горит зеленым огнем. Он продолжил движение без остановок. После этого неожиданно для него с правой стороны выехал автомобиль <данные изъяты> и произошло столкновение. После столкновение его автомашину вынесло на полосу встречного движения. Он также пояснил, что руководствовался сигналом светофора, расположенного на противоположной стороне автодороги, так как видимость светофора на его стороне была ограничена ветками деревьев.

Водитель ФИО3 дал объяснения, согласно которым он двигался по
<адрес>, на разрешающий сигнал светофора пересекал <адрес>. Увидев автомобиль истца, он попытался уйти от столкновения.

В рамках полученной информации по факту ДТП инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову ФИО4 была составлена схема места происшествия, справка о ДТП, отобраны объяснения у участников происшествия и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно составленной схеме места ДТП перекресток улиц, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, является регулируемым перекрестком, оборудованным светофорным объектом. В соответствии с паспортом светофорного объекта, расположенного на пересечении <адрес>, светофорный объект представляет собой четыре отдельно расположенных друг от друга объекта с транспортными светофорами, закрепленными на светофорной стойке и мачтах городского освещения. Для водителей, двигающихся по <адрес>, предназначено три транспортных светофора, один из которых расположен перед въездом на перекресток с правой стороны, два других – после перекрестка справа и слева по ходу движения. Такое же расположение транспортных светофоров предусмотрено для информирования водителей, двигающихся по <адрес> (том 1 л.д. 44-45, дело № том 1 л.д. 162-163).

В рамках возбужденного дела об административном правонарушении главным экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО9 на основании определения старшего инспектора отделения ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову проведено экспертное исследование с целью установления соответствия организации дорожного движения на момент ДТП требованиям ГОСТа.

Согласно заключения эксперта № от <дата> экспертом сделан вывод, что организация дорожного движения на момент ДТП не соответствовала требованиям ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», поскольку один из светофоров был развернут так, что его сигналы воспринимались участниками движения, для которых они не предназначены, другой, как указано в определении, закрыт препятствием (ветками дерева).

В судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил сделанные им в заключении выводы. Он также пояснил, что в рамках существующего ГОСТ дорожные знаки и светофоры должны размещаться так, чтобы они воспринимались лицами, для которых они предназначены. Не согласованный световой режим не отвечает требованиям безопасности движения.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО4 пояснил, что им была составлена схема места совершения ДТП, опрошены его участники и составлен акт недостатков дорожно-уличной сети. Акт недостатков дорожно-уличной сети он отдал в дежурную часть вместе с рапортом. В данном акте было указано, что одна из секций светофора была повернута на 90 градусов. Другой светофор был закрыт ветками. Второй светофор, расположенный через дорогу, также не был виден. Кроме того, им были сделаны ряд фотографий, которые находятся в материалах по факту ДТП. В ходе опроса водителей, водитель, который двигался по <адрес>, пояснил, что светофор был закрыт листьями и ветками от рядом растущего дерева. На данном перекрестке имеются главный светофор и дублирующий. С правой стороны, ближний – главный, с левой – дублирующий. Визуально можно было определить, что правый светофор был закрыт ветками, а левый повернут на 90 градусов.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Требования к действиям водителей, касающиеся соблюдения правил дорожного движения при пересечении регулируемых перекрестков, оборудованных светофорами, регламентированы в разделе 6 Правил дорожного движения РФ.

Так, согласно п. 6.1 Правил, предусматривает, что зеленый сигнал светофора разрешает движение.

В силу п. 1 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О безопасности дорожного движения" деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

Требования к техническим средствам организации дорожного движения регламентированы Государственным стандартом Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93), согласно п. 4.3.4 которого замену вышедшего из строя источника света следует осуществлять в течение суток с момента обнаружения неисправности, а поврежденной электромонтажной схемы в корпусе светофора или электрического кабеля - в течение 3 сут.

Кроме того, правила применения светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, содержатся в Национальном стандарте Российской Федерации (ГОСТ Р 52289-2004) (далее – Стандарт). При установке транспортных светофоров (кроме Т.3 любых исполнений, Т.9, П.1 и П.2) должна быть обеспечена видимость их сигналов с расстояния не менее 100 м с любой полосы движения, на которую распространяется их действие. Если данное условие выполнить невозможно, устанавливают знак 1.8 "Светофорное регулирование" по 5.2.11 (п. 7.3.1 Стандарта).

Опорные конструкции, используемые для крепления светофоров, устанавливают вне проезжей части дороги, их элементы, находящиеся над проезжей частью, не должны быть ниже края корпуса светофора, размещаемого над проезжей частью по 7.3.5 (п. 7.3.6 Стандарта).

Светофоры Т.1 любых исполнений и Т.2, установленные сбоку от проезжей части, дублируют. Дублирующий светофор устанавливают на перекрестке или непосредственно за ним с учетом наилучшей видимости сигнала светофора водителем (п. 7.3.11 Стандарта).

Согласно п. 7.4.1 Стандарта все светофоры, установленные на одном светофорном объекте (кроме светофоров Т.4 любых исполнений), должны работать во взаимосогласованных режимах.

Любой светофорный объект, входящий в систему координированного управления движением, должен иметь возможность работать в индивидуальном (резервном) автоматическом режиме, независимо от работы других светофорных объектов.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имеющийся светофорный объект на регулируемом перекрестке улиц Новоузенская и Серова в городе Саратове на момент ДТП с участием автомобиля истца работал с нарушениями. Так, для водителя ФИО8, двигавшегося по <адрес> обязательны были требования сигналов светофора, расположенных справой стороны перед перекрестком, а также двух светофоров, расположенных с правой и левой сторон после перекрестка. Вместе с тем, светофор, расположенный за перекрестком справой стороны, был развернут так, что его сигналы не соответствовали общему взаимосогласованному режиму работы всего светофорного объекта. Данный светофор является дублирующим по отношению к главному светофору. Главный же светофор был закрыт свисающими ветками дерева

Факт того, что дублирующий светофор был развернут, а главный – визуально не воспринимался, подтверждается письменными объяснениями истца, зафиксированными сотрудником полиции, показаниями инспектора ДПС, который зафиксировал факт неправильной организации работы светофорного объекта, его показаниями, данными в ходе судебного разбирательства, а также имеющимися в материалах по факту ДТП фотографиями светофорного объекта, сделанными инспектором ДПС на момент фиксации материалов по факту ДТП.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждены заключением эксперта в рамках проведенной по делу об административном правонарушении экспертизы, которым было установлено не соответствие организации дорожного движения на момент ДТП требованиям ГОСТ, а также решением Волжского районного суда города Саратова от <дата>, вынесенным по итогам рассмотрения иска ФИО8 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно материалов дела №, в качестве третьих лиц по делу были привлечены МУП «Саргорсвет» и ООО «Саратовтранссигнал». Данные организации участвовали при рассмотрении дела, их представители давали объяснения по существу рассматриваемого спора. Решение по делу вступило в законную силу, о чём свидетельствует апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного дела от <дата>. Таким образом, вынесенное решение по делу № имеет в рамках разрешаемого спора преюдициальное значение.

Указанным решением был также установлен факт неправильной организации дорожного движения и нарушений требований ГОСТа на участке дороги, где произошло ДТП, связанный с тем, что светофорный объект был развернут и направлен в другую сторону, а другой светофорный объект не просматривался из-за густой листвы свисающих веток дерева. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, лицами, участвующими в деле, не представлено (дело № 2-1155/2014, апелляционное определение, том 2 л.д. 40).

Таких доказательств в рамках рассмотрения настоящего дела сторонами также представлено не было.

Напротив, как пояснил инспектор ГИБДД, в ходе составления материалов по факту ДТП, им визуально было определено, что один из светофоров по ходу движения водителя ФИО8 был закрыт ветками дерева, другой – был развернут в другую сторону.

Оснований ставить под сомнение показания данного свидетеля не имеется, так как в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О полиции» на полицию возложены обязанности по принятию и регистрации сообщений о происшествиях; осуществление в соответствии с подведомственностью проверки таких заявлений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вины водителя ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения РФ и в совершении ДТП не имеется, так как при движении на регулируемом перекрестке каких-либо требований Правил дорожного движения он не допускал.

Как не имеется и вины водителя ФИО8 в совершении ДТП, так как при движении на регулируемом перекрестке он руководствовался сигналом дублирующего светофора, расположенного за перекрестком с левой стороны дороги. Сигнал светофора, расположенного до выезда на перекресток справа, ему не был визуально доступен в связи с наличием свисающих веток дерева, что исключало возможность руководствоваться сигналами главного светофора. Дублирующий светофор, расположенный после перекрестка справа, также визуально не был доступен для восприятия водителя, так как располагался с удалением от проезжей части вглубь направо, что подтверждается имеющимся в материале по факту ДТП фотоматериалом.

Таким образом, вины участников ДТП в его совершении не имеется, а само ДТП является следствием неправильной организации светофорного регулирования на перекрестке, что подтверждается представленной совокупностью доказательств, ответчиком не опровергнутой.

Светофорный объект, расположенный на перекрестке улиц <адрес>, находится в собственности муниципального образования «Город Саратов» на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области от <дата> № № и акта приема-передачи федерального имущества, передаваемого в муниципальную собственность муниципального образования «Город Саратов» от <дата>. В соответствии с распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Саратова от <дата> № № «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения» данный светофорный объект закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП «Саргорсвет».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела № №, а также установлены вступившим в законную силу решением Волжского районного суда города Саратова.

<дата> между Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» и МУП «Саргорсвет» было заключено муниципальное соглашение № о предоставлении субсидий на возмещение затрат на круглогодичное содержание светофорных объектов, в том числе и светофорного объекта, расположенного на пересечении <адрес> (дело №
л.д. 41-52).

Указанное муниципальное соглашение было заключено в рамках Постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" от
<дата> № (ред. от 03.12.2013) "Об утверждении ведомственной целевой программы "Обеспечение безопасности дорожного движения на территории муниципального образования "Город Саратов" на 2013 год", согласно которого предусмотрено предоставление субсидии на возмещение затрат по круглогодичному содержанию светофорных объектов - 40000,0 тыс. руб..

Целью ведомственной целевой программы "Обеспечение безопасности дорожного движения на территории муниципального образования "Город Саратов" на 2013 год является реализация мероприятий, направленных на сокращение количества дорожно-транспортных происшествий и количества пострадавших лиц, что повлечет за собой сокращение экономического ущерба от автомобильных аварий и социальную стабильность в обществе.

В соответствии с п. 1.1 данного соглашения заказчик обязуется предоставить подрядчику субсидию в целях возмещения затрат на круглогодичное содержание светофорных объектов, а подрядчик обязуется принять субсидию, использовать её по назначению, определенному настоящим соглашением, а также обеспечить исполнение настоящего соглашения.

Согласно п. 2.1.1 муниципального соглашения подрядчик принял на себя также обязанность по круглогодичному содержанию светофорных объектов, использованию полученной субсидии по целевому назначению – круглогодичное содержание светофорных объектов.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Бюджетного кодекса РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пункте 7 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления (пп. 3 п. 2 ст. 78 Бюджетного кодекса РФ).

Таким образом, заключенное между МУП «Саргорсвет» и Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» муниципальное соглашение подразумевает предоставление субсидий, связанных с возмещением затрат МУП «Саргорсвет» по круглогодичному содержанию светофорных объектов. Каких-либо обязательств, связанных с проведением ремонта либо обслуживанием светофорных объектов на территории города Саратова, данное соглашение не подразумевает.

<дата> между МУП «Саргорсвет» и ООО «Саратовтранссигнал» заключен договор субподряда, предметом которого являются работы по обслуживанию светофорных объектов, в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и сдача результат работ генподрядчику (том 1 л.д. 141-147). Объём выполняемых работ по обслуживанию светофорных объектов в соответствии с п. 1.1 данного договора определен в смете, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с локальным сметным расчётом на второе полугодие <дата> на обслуживание светофорных объектов общая сметная стоимость работ составляет 16.299.257 руб. 85 коп. В комплекс работ по обслуживанию светофорных объектов включено техническое обслуживание (месячное, квартальное, полугодовое, годовое обслуживание, проверка и чистка транспортного и пешеходного светофоров и т.д.) (том 1 л.д. 143-147).

Принимая во внимание буквальное толкование условий договора субподряда, суд приходит к выводу, что между сторонами была достигнута договоренность по выполнению определенного вида и объёма работ, указанных в сметном расчёте к договору.

Порядок проведения технического обслуживания устройств светофорной организации установлен Инструкцией № 155 от 20 октября 1978 года, утвержденной заместителем Министра внутренних дел СССР (том 1 л.д. 105-116).

В соответствии с разделом 2 данной Инструкции определен объём и виды работ, связанных с техническим содержанием устройств светофорной сигнализации. Так, данная Инструкция определен конкретные работы, которые обязано осуществлять ответственное лицо по декадному, месячному, трехмесячному, полугодовому и годовому обслуживанию светофорного объекта. В указанный объём работ входит проверка дневной видимости светофоров с дороги (1 раз в 10 дней); проверка правильности изменения показаний светофоров, проверка работы светофора заданному циклу, смена ламп (не реже 1 раза в месяц); проверка и чистка светофорных головок и распаячного ящика, проверка внутренней части указателя скорости с чисткой и креплением всех контактов, наружная чистка стекол (1 раз в 3 месяца); проверка сигнализации указателя скорости (2 раза в год); внутренняя чистка ячеек указателя скорости, окраска светофоров (1 раз в год).

Периодичность выполнения тех или иных работ в рамках технического обслуживания светофоров также указана в Приложении № к Инструкции (том 1 л.д. 124).

Ежедневное техническое обслуживание и осмотр светофорных объектов договору субподряда от <дата> и Инструкция № от <дата> не предусматривают. Как не предусмотрена и обязанность в рамках проводимого месячного, квартального, полугодового и годового обслуживания по визуальному определению работы светофорного объекта, в том числе дневной видимости светофоров с дороги или автомашины. Данная обязанность предусмотрена в качестве одной из составляющей работ по декадному обслуживанию светофорного объекта. Декадное же обслуживание светофорного объекта в рамках договора субподряда с ООО «Саратовтранссигнал» предусмотрена не была.

Согласно представленных актов о приемке работ, составленных между МУП «Саргорсвет» и Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» в рамках муниципального соглашения № от <дата>, за период с <дата> были проведены работы, связанные с техническим обслуживанием светофорных объектов с указанием конкретных видов работ, выполненных на том или ином светофорном объекте, а также с установленным графиком их обслуживания (декадного, месячного, квартального, полугодового, годового).

Так, указанные работы были проведены и в <дата>, о чём был составлен акт выполненных работ и акт приемки выполненных работ (том 1 л.д. 166-170, 171-173). Указанные акты были подписаны, в том числе, и представителями ОГИБДД УВД по г. Саратову.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца было вызвано неправильной организацией дорожного движения и нарушением требований ГОСТа на участке дороги, где произошло ДТП, связанные с тем, что светофорный объект был развернут и направлен в другую сторону, а другой светофорный объект не просматривался из-за густой листвы свисающих веток дерева.

Суд, принимая во внимание представленные доказательства, в том числе заключенные муниципальное соглашение и договор субподряда, приходит к выводу, что организацией, ответственной за надлежащее содержание светофорного объекта, расположенного на пересечении улиц Серова и Новоузенская в городе Саратове, является именно МУП «Саргорсвет».

Согласно п. 1.1, 2.2 Устава МУП «Сарагорсвет» является коммерческой организацией, целью создания которой явилось осуществление деятельности, связанной с осуществлением эксплуатации и технического обслуживания светофоров, дорожных знаков и прочих средств для регулирования уличного движения
(том 1 л.д. 66-75). Имущество данной организации принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Город Саратов» и закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения. При этом, муниципальное образование «Город Саратов» не несет ответственности по обязательствам Предприятия, за исключением случаев, когда несостоятельность (банкротство) предприятия вызвана собственником его имущества (л.д. 1.9).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 216 Гражданского кодекса РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).

В соответствии со ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положений п.п. 1 и 6 ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества.

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ
(ред. от 05.05.2014) "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Принимая во внимание то, что МУП «Саргорсвет» является организацией, созданной в целях осуществления эксплуатации и технического обслуживания светофоров на территории муниципального образования «Город Саратов», оно владеет на праве хозяйственного ведения светофорным объектом, в результате неправильной организации которого произошло ДТП с участием автомобиля истца, ответственность за неправильное эксплуатацию данного светофорного объекта несёт именно данная организация.

Доказательств отсутствия вины в неправильной организации работы светофорного объекта, влекущего в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ освобождения МУП «Саргорсвет» от ответственности, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено и судом не установлено.

Так, действовавшей на момент ДТП договор субподряда, заключенный с ООО «Саратовтранссигнал», не освобождает ответчика от ответственности, так как он предполагал выполнение со стороны субподрядчика ограниченного перечня работ и мероприятий по обслуживанию светофорного объекта. Нарушение же порядка организации работы светофорного объекта было связано с тем, что один из светофоров был развернут, а другой – был закрыт свисающими ветками дерева. Устранение данных нарушений в работе светофорного объекте не входит в объём работ, осуществляемых ООО «Саратовтранссигнал», в том числе в плановое техническое обслуживание (месячное, квартальное, полугодовое, годовое).

Доказательств того, что МУП «Сарагорсвет» выявило данные нарушения и предприняло меры к их устранению, в том числе путём подачи заявки лицу, ответственному за надлежащую организацию работ по уходу за насаждениями на территории города Саратова, также материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Доказательств умышленных действий третьих лиц, связанных с нарушением порядка функционирования светофорного объекта, связанных с повреждением светофорного столба, повлекшего его разворот либо разворот самого светофора, также не имеется.

Представленная карточка учёта профилактических работ на светофорный объект за период с <дата> по <дата> не может исключить то обстоятельство, что на момент ДТП <дата> светофорный объект функционировал с нарушением установленных требований (том 2 л.д. 10).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что МУП «Саргорсвет» является ответственным лицом за причинённый ФИО8 в результате ДТП материальный ущерб, так как организация надлежащей работы светофора входит в компетенцию МУП «Саргорсвет» как владельца светофорного объекта. Оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит решить вопрос о взыскании материального ущерба, связанного с произведенными затратами на восстановление поврежденного транспортного средства.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленного заказ-наряда № от <дата> ФИО8 затратил на ремонт автомобиля <данные изъяты>, 83.600 руб., в том числе по произведенным работам – 72.160 руб., по заменяемым деталям – 11.440 руб. Факт несения указанных расходов подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от <дата> на сумму 50.000 руб. и № от <дата> на сумму 33.600 руб. Проведение указанных работ также подтверждается справкой <данные изъяты> а также актом приема передачи выполненных работ от <дата> № на общую сумму 83.600 руб.

Кроме того, истец понес расходы, связанные с приобретением запасных деталей, на общую сумму 228.160 руб., что подтверждается накладной № от
<дата> и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от
<дата>.

Итого, по расчётам истца, общая сумма затрат на восстановление своего транспортного средства составила 311.760 руб.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в
п. 10 Постановления Пленума №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

У суда отсутствуют правовые основания ставить под сомнение реально понесенный истцом размер затрат, связанный с восстановлением своего транспортного средства. Данные затраты подтверждены ФИО8 допустимыми доказательствами, которые не были опровергнуты со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства. Объём произведенных ремонтных работ соответствует локализации полученных автомобилем повреждений.

Вместе с тем, судом учитывается, что в рамках ДТП повреждения автомобиля истца были локализованы с правой стороны автомобиля, все ремонтные работы проводились именно в отношении повреждений, имеющихся с правой части транспортного средства. Вместе с тем, согласно представленной накладной, в рамках восстановительного ремонта истцом была приобретена петля левой двери нижняя стоимостью 1.780 руб., которая должна быть исключена из расчёта стоимости затрат по восстановлению автомобиля.

Общий размер убытка, связанный с ДТП, составляет 309.980 руб., который подлежит взысканию в пользу истца с МУП «Саргорсвет» в счёт возмещения материального ущерба.

Кроме того, суд учитывает, что на момент ДТП и проведения ремонта автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании и проходил плановые технические осмотры у официального дилера компании <данные изъяты>, что подтверждается представленной гарантийной книжкой. Сами ремонтные работы были проведены также у официального дилера в <данные изъяты>

Таким образом, проведение восстановительного ремонта у официального дилера является одной из обязанностью собственника автомобиля (истца), так как проведение ремонта в иной организации (не у официального дилера) повлекло бы снятие автомобиля с гарантийного обслуживания.

Представителю ответчика в ходе судебного разбирательства разъяснялось право на привлечение по делу специалиста для дачи консультаций и разъяснений по поводу объема затрат на восстановление автомобиля истца и определения соотношения данных затрат с причинёнными механическими повреждениями. Однако данным правом она не воспользовалась.

В рамках проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы судебным экспертом был установлен перечень повреждений, которые принимались им к расчёту при определении стоимости восстановительного ремонта после ДТП от <дата>, в том числе повреждения дверей передней и задней правых, молдингов передней и задней правых дверей, стойки центральной правой, порога правого, боковины правой передней части, накладки расширительной переднего правового крыла, боковины правой, подушек безопасности, ремня безопасности переднего правого и левого, обивки крыши (том 1 л.д. 225-228). Работы в отношении автомобиля были связаны именно с данными повреждениями.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с МУП «Саргорсвет» в счёт материального ущерба в пользу истца денежной суммы в размере 309.980 руб.

Данный материальный ущерб в рамках договоров страхования истцу возмещен не был, о чём свидетельствуют представленные справки <данные изъяты> (том 1 л.д. 24, 25).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В целях определения размера материального ущерба и определения цены иска истцом понесены расходы, связанные с производством досудебной экспертизы, размер которых составляет 4.500 руб. (дело №, том 1 л.д. 15). В соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, так как они фактически связаны с предоставлением суду доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец ссылался при подаче иска (п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ).

Вместе с тем, исковые требования истца были удовлетворены в части, а именно в размере 309.980 руб., что составляет 99,4% от уточнённых исковых требований истца и поддержанных его представителем в ходже судебного заседания (311.760 руб.). Понесенные истцом расходы также подлежат взысканию в указанном размере, а именно 4.473 руб. (99,4% от 4.500 руб.).

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7.232 руб. (том 1 л.д. 6). Вместе с тем, с учётом размера удовлетворенных материальных исковых требований размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 6.299 руб. 80 коп.

Имеющееся в материалах дела ходатайство <данные изъяты> об оплате за проведенную экспертизы не подлежит рассмотрению, так как со стороны ответчика затраты на её проведение оплачены в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «САРГОРСВЕТ» в пользу ФИО8 в счёт возмещения материального ущерба 309.980 (триста девять тысяч девятьсот восемьдесят) руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4.473 (четыре тысячи четыреста семьдесят три) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.299 (шесть тысяч двести девяносто девять) руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись А.А. Ершов