Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В августе 2020 года ФИО2 попросил истца собрать бригаду по утеплению теплотрассы в <адрес> до ХРЭС. Истец собрал бригаду и с 13.10.2020 года начал работать по утеплению теплотрассы. Материал для работы поставляла Харанорская ХГЭС, а именно завозили с базы АКО. Работы по утеплению были закончены до 15.12.2020 года, раньше на 1 месяц согласно договору. ФИО2 говорил, что свою заработную плату истец и ФИО7 получат после сдачи теплотрассы, то есть втроем – истец, ФИО7 и ФИО2 должны приложить усилия для выполнения работы в срок. ФИО7 руководил и работал как специалист, истец руководил бригадой, в которой было 8 человек. ФИО2 по приезду в <адрес>, говорил, что истец получит зарплату в размере 200 000 руб., если бригада вовремя сдаст теплотрассу. При этом присутствовали ФИО8, ФИО9, ФИО19 и рабочие тоже были в курсе. Когда истец обратился за зарплатой, ответчик сказал, что работы осуществлялись с ИП ФИО4, и он никаких обязательств и последствий не несет. 12.01.2021 года истец написал заявление в полицию, но в возбуждении уголовного дела было отказано, сославшись на наличие гражданского спора.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу 200 000 руб., судебные расходы.

Определением суда от 10.06.2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ИП ФИО5, и АО «Коммунальник».

В судебном заседании истец ФИО1, участвующий посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал. Суду указал, что ФИО2 просил его собрать бригаду рабочих, при этом обещал оплату лично истцу 200 000 руб., в том числе в зачет задолженности за предыдущую работу. Истец нашел 8 человек рабочих, которых контролировал, заменял в случае не выхода на работу. Ход строительства и всех выполняемых работ контролировал ФИО7, имеющий высшее строительное образование, которому на карту перечислялись деньги для расчета с рабочими. Задолженности перед рабочими не осталось. Истцу ФИО6 было выплачено 25 000 руб., остальная сумма не была выплачена.

В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, представив письменные возражения. Суду пояснили, что по договору подряда подрядчиком выступала ИП ФИО5, которая попросила ФИО2 проконтролировать процесс строительства. ФИО1 несколько раз привлекался для выполнения разовых работ по разгрузке строительных материалов, за что ему по ведомости были выплачены денежные средства. Никаких иных договоренностей не было. На участке строительства весь процесс контролировал ФИО7, как имеющий специальное образование, с ним был заключен договор ИП ФИО5, так же произведен расчет. ФИО1 появлялся на стройке два раза по 10 дней, потом исчезал, за выполненные им работы расчет был произведен в полном объеме. При фонде заработной платы 400 000 руб. по договору подряда ответчик не мог обещать истцу выплатить 200 000 руб. Задолженность, про которую упоминал истец за ранее выполненные работы, была выплачена по решению суда в рамках исполнительного производства, отношения к данному спору та ситуация не имеет. В функции ФИО2 по устной договоренности с ИП ФИО5 входило подбор рабочих и контроль за строительством, следовательно, ФИО2 не являлся ни работодателем, ни стороной в договоре подряда с истцом. Просил в иске отказать.

Третьи лица ИП ФИО5, АО «Коммунальник», надлежаще извещенные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, причин не явки суду не сообщили.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу ч. 4 настоящей статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в частности, сделки юридических лиц между собой и с гражданами. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1, 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу ч. 1 ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 г. Москва "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 2014 года № 165 (п. 7) при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 12.10.2020 года между АО «Коммунальник» и ИП ФИО5 был заключен договор подряда по «Реконструкции теплофикации», предметом которого являлось выполнение работы по «Реконструкции теплофикации» замена тепловой изоляции магистрального трубопровода тепловой сети надземной прокладки от раздела границы филиала «Харанорская ГРЭС» до АНС, НС-III подъема в соответствии со сводным сметным расчетом, Техническим заданием, ведомостью объемов работ, и сдать их результат подрядчику.

Стоимость работ согласно п. 2.1 договора составила 2 491 511 руб. В соответствии с п. 4.1 договора согласованы сроки выполнения работ с даты подписания договора и до 25.12.2020 года.

В соответствии с локально-сметным расчетом на Тепловую изоляцию магистрального трубопровода № без учета МТР были предусмотрены средства на оплату труда в сумме 418 080 руб.

В соответствии с п. 1 Технического задания предметом договора являлись работы по замене тепловой изоляции магистрального трубопровода тепловой сети наземной прокладки Дм 450 мм, протяженностью L-1803 м (протяженность подающего и обратного трубопровода 3 606 м), от раздела границы филиала «Харанорская ГРЭС» до ПНС, НС-III подъема инв.№.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывается на наличие заключенного с ним договора подряда для выполнения работ по замене изоляции на трубопроводе Харанорской ГРЭС с ФИО2

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из того, что для признания наличия договора подряда заключенным требуется установления факта согласования сторонами всех существенных условий договора, а так же наличие факта принятия результата выполненных работ заказчиком.

Из пояснений сторон установлено, что для ИП ФИО5 подбором рабочей силы занимался ФИО2 без заключения письменного соглашения.

Так же в судебном заседании истцом и ответчиком одинаково указывалось, что фактически для выполнения обязательств по договору подряда от 12.10.2020 года были привлечены рабочие и ФИО7 в качестве специалиста со строительным образованием для контроля качества выполняемых строительных работ, с которым у ИП ФИО5 были договорные отношения. Оплата работы рабочих осуществлялась путем перечисления денежных средств на банковскую карту ФИО7, выплачивающего соответственно денежные средства пропорционально объему выполненной каждым рабочим работы.

Обращаясь с исковым заявлением, ФИО1 указывалось, что ФИО2 обратился к нему с просьбой собрать бригаду для выполнения строительных работ на спорном объекте, за что последний обещал выплатить денежные средства в размере 200 000 руб.

При этом ФИО1 в судебном заседании не оспаривалось, что между ним и ФИО2 не было прямой договоренности о выполнении функций бригадира на строительном объекте. Аналогичные пояснения давались ответчиком в судебном заседании.

Так, ФИО1 пояснял, что часть времени приходил ежедневно на стройку, контролировал, чтобы рабочие не выпивали и выходили на работу, осуществлял замену не вышедших на работу рабочих. В те дни, когда он не мог явиться на стройку за него оставался ФИО10, то есть один из рабочих, через которого по телефону он выполнял свои бригадирские функции.

Напротив, ФИО2 в судебном заседании пояснял, что привлекал ФИО1 для выполнения разовых работ для разгрузки поступающих на стройку материалов, за что произвел оплату по ведомости. Истец действительно дней по 10 в октябре и ноябре 2020 года находился на стройке, потом исчезал без объяснения причин, вместе с тем, договоренности о его привлечении в качестве бригадира у истца и ответчика не было, так как данные функции осуществлял ФИО7 Так же ответчик отрицал наличие договоренности о размере стоимости работ ФИО1 – 200 000 руб., что составляет половину от фонда заработной платы по договору от 12.10.2020 года.

Факт получения денежных средств 02.11.2020 года в размере 10 000 руб. и 27.11.2020 года в размере 15 000 руб. в соответствии с предоставленной в материалы дела ведомостью ФИО1 не оспорен.

Исходя из совокупного анализа предоставленных доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности факта заключения между ИП ФИО11 и ФИО1 договора субподряда (подряда), при этом факт наличия трудовых отношений ФИО1 отрицался в судебном заседании.

При этом суд исходит из того, что истцом в судебном заседании указывалось на отсутствие договорённости с ФИО2, являющегося работником (доверенным лицом) ИП ФИО5, о выполнении каких-либо распорядительных функций на стройке. Сам по себе факт обращения ФИО2 с просьбой подобрать людей для работы не свидетельствует о допуске ФИО1 к выполнению работ на объекте на постоянной основе либо в каком-то ином качестве. Доводы ФИО1 о том, что им ФИО2 была предоставлена личная бригада рабочих, судом признаются недоказанными, так как в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было предоставлено каких-либо доказательств наличия между истцом и рабочими трудовых отношений, статусом индивидуального предпринимателя или руководителя (учредителя) юридического лица истец не обладает.

Более того, суд приходит к выводу, что ФИО1 исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, так как подрядчиком по договору от 12.10.2020 года являлась ИП ФИО5, а не ФИО2, следовательно, у ФИО2 не могло возникнуть обязательств перед истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не были доказаны юридически значимые обстоятельства по делу и выбран не надлежащий способ защиты своих прав, следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Центральный районный суд города Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2021 года.