Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобовской Е. В. к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» в лице Дальневосточного филиала Публичного акционерного общества «МТС-Банк» о признании ограничения (обременения) в виде ипотеки прекращенным,

установил:

Лобовская Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО «МТС-Банк» в лице Дальневосточного филиала ПАО «МТС-Банк» о признании ограничения (обременения) в виде ипотеки прекращенным, указав, что решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> с Лобовской Е.В. в пользу ПАО «МТС-Банк» взыскан основной долг в размере 1 015 94015 руб., проценты за пользование кредитом в размере 65 784,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 608,62 руб., всего 1 095 333,30 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество трёхкомнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 71,5 кв.м., этаж 6, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Кирова, <адрес>, принадлежащую Лобовской Е.В. на основании свидетельства государственной регистрации права 25-АБ <номер> от <дата>; определен способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 5 502 000 руб.

<дата> истцом в адрес банка было направленное уведомление № 014 о внесении третьим лицом Желудковой С.В. денежных средств в размере 1 095 333,30 руб. в депозит нотариуса Масловой И.И. в счет исполнения обязательств Лобовской Е.В. по договору потребительского кредита от <дата> № Ф-016/5370.

<дата> в адрес банка направлена претензия с предложением согласовать дату и время для направления представителя истца в Управление Росреестра по Приморскому краю для проведения мероприятий, направленных на внесение записи о прекращении залога. Однако банк сообщил о невозможности проведения указанных мероприятий в связи с непоступлением на счет банка денежных средств в счет погашения обязательств Лобовской Е.В. по договору потребительского кредита от <дата> № Ф-016/5370.

Лобовская Е.В. просит признать ограничение (обременение) в виде ипотеки права собственности Лобовской Е.В. на трёхкомнатную квартиру по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Кирова, д. 15а кв. 24, зарегистрированное <дата>, номер государственной регистрации 25-25-01/119/2010-268 в пользу ОАО «Далькомбанк», отсутствующим.

В судебное заседание истица Лобовская Е.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, для участия в деле направила своего представителя.

Представитель истицы Лобовской Е.В. по доверенности Тройников С.А. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил признать ограничение (обременение) в виде ипотеки права собственности Лобовской Е.В. на трёхкомнатную квартиру по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Кирова, д. 15а кв. 24, зарегистрированное <дата>, номер государственной регистрации 25-25-01/119/2010-268, в пользу ОАО «Далькомбанк» прекращенным.

Ответчик ПАО «МТС-Банк» своего представителя для участия в судебном заседании не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено телефонограммой, заказными письмами по юридическому адресу. Поскольку ПАО «МТС-Банк» о причине неявки суд не уведомило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю своего представителя для участия в судебном заседании не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Выслушав объяснения представителя истицы, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В соответствии со ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

В силу ст. 2 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 3 данного Закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии с п. 1 ст. 19 указанного Закона ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный реестр) в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п. 4 ст. 29 Федерального закона от <дата> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Поскольку законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров, предварительное обращение к государственному регистратору с соответствующим заявлением не требуется (пункты 52, 55).

Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО «Далькомбанк», правопреемником которого является ПАО «МТС-Банк» и Лобовской Е.В. заключен договор потребительского кредита № Ф-016/5370 на следующих условиях: сумма кредита 2 750 000 руб., срок кредита – до <дата>., размер процентов за пользование кредитом: 17,5 % годовых (л.д. 5-7).

В соответствии с п. 5.1 данного договора возврат кредита обеспечивается ипотекой в силу договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от <дата> №Ф-016/5370 между ОАО «Далькомбанк» и Лобовской Е.В. заключен договор об ипотеке квартиры от <дата> № Ф-016/5370-И, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог 3-комнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 71,5 кв.м., этаж 6, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Кирова, <адрес>, <адрес> порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 8-16).

Как указано в п.2.2 договора об ипотеке квартиры от <дата> №Ф-016/5370, указанная квартира по соглашению сторон оценена в 5 502 000 руб.

Перечисленные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата>, которым с Лобовской Е.В. в пользу ПАО «МТС-Банк» взыскан основной долг в размере 1 015 94015 руб., проценты за пользование кредитом в размере 65 784,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 608,62 руб., всего 1 095 333,30 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество трёхкомнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 71,5 кв.м., этаж 6, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Кирова, <адрес>, принадлежащую Лобовской Е.В. на основании свидетельства государственной регистрации права 25-АБ <номер> от <дата>; определен способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 5 502 000 руб. (л.д. 17-22).

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; в силу пункта 2 этой же статьи внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Данный пункт также предполагает обязанность нотариуса, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещать об этом кредитора.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

Согласно справке, выданной нотариусом Владивостокского нотариального округа Масловой И.И. от <дата>Желудкова С.В. перечислила в депозит нотариуса Масловой И.И. денежные средства в размере 1 095 333,30 руб. для передачи ПАО «МТС-Банк» в счет исполнения обязательств Лобовской Е.В. по договору потребительского кредита от <дата> № Ф-016/5370 (л.д. 23).

<дата> истицей в адрес банка направлено уведомление № 014 об исполнении договорных обязательств с просьбой сообщить дату направления представителя в Управление Росреестра для проведения мероприятий, направленных на внесение записи о прекращении залога (л.д. 24).

<дата> в адрес банка была направлена досудебная претензия № 015 об исполнении договорных обязательств с просьбой сообщить дату направления представителя в Управление Росреестра для проведения мероприятий, направленных на внесение записи о прекращении залога (л.д. 25).

Поступившим ответом от <дата> банк отказал Лобовской Е.В. в проведении мероприятий, направленных на внесение записи о прекращении залога в связи с отсутствием данных о поступлении на счет банка денежных средств в счет погашения обязательств должника Лобовской Е.В. (л.д. 26).

Данный отказ суд признает неправомерным, поскольку банк уклоняется от обязанности по надлежащему исполнению взятых на себя при заключении договора потребительского кредита обязательств, по получению причитающихся ему денежных средств, в то время как Лобовской Е.В. обязательства по вышеуказанному договору погашены в связи с выполнением обязательства заемщика третьим лицом.

Таким образом, материалами дела достоверно подтвержден факт исполнения обязательства путем погашения задолженности по кредитному договору, обеспеченному обременением в виде ипотеки по договору залога недвижимого имущества, что влечет прекращение ипотеки в силу закона.

Обстоятельства, которые не позволили банку получить находящиеся в депозите нотариуса денежные средства, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку обязательство со стороны Лобовской Е.В. считается исполненным с момента перечисления денежных средств на депозит нотариуса, независимо от их дальнейшего получения кредитором.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу указанной нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, в размере 300 руб. (л.д. 4).

Руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лобовской Е. В. удовлетворить.

Признать обременение в виде ипотеки права собственности Лобовской Е. В. на трёхкомнатную квартиру по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Кирова, д. 15а кв. 24, зарегистрированное <дата>, номер государственной регистрации 25-25-01/119/2010-268 в пользу ОАО «Далькомбанк» прекращенным.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья Склизкова Е.Л.