Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «ВымпелКом», АО «ОТП Банк», ОАО «Альфа-Страхование» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к ПАО «ВымпелКом», ссылаясь на то, что 06.09.2018 г. в торговой точке ПАО «ВымпелКом» по адресу: г. Оренбург, <адрес> она приобрела телефон Apple iPhone <данные изъяты>№ стоимостью 45046,32 руб. посредством оформления потребительского кредита в АО «ОТП Банк». В соответствии с п.1 индивидуальных условий сумма кредита составила 45046,32 руб. Через неделю в телефоне она обнаружила недостаток: не функционировала кнопка регулировки звука (убавление громкости) телефона. В связи с этим она обратилась в торговую точку с заявлением о замене некачественного товара. 13.09.2018 г. ответчик принял товар на проверку. 14.09.2018 г. было подано уточнение к заявлению. До настоящего времени результаты проверки ей не сообщили, товар находится у продавца. Просила расторгнуть договор купли-продажи от 06.09.2018 г., заключенный между ней и ПАО «ВымпелКом», взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере 45046,32 руб., штраф 50% от суммы присужденной судом - 22523,16 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., убытки 31170,22 руб., состоящие из: неустойки за неудовлетворение требований потребителя о замене некачественного товара – 8558 руб., неустойки за непредставление во временное пользование аналогичного товара – 11260 руб., уплаченных банку процентов по договору потребительского кредита – 6153,22 руб., страховой премии – 5199 руб.

Определением судьи от 08.11.2018 г. к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены АО «ОТП Банк» и ОАО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО3, извещённая надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя ФИО1

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 поддержала и пояснила, что 06.09.2018 г. истец приобрела в торговой точке ПАО «ВымпелКом» телефон Apple iPhone стоимостью 45046,32 руб. Телефон был приобретён на кредитные средства, полученные в АО «ОТП Банк». Через несколько дней в телефоне была обнаружена неисправность, а именно: не функционировала кнопка регулировки звука. 13.09.2018 г. истец обратилась в торговую точку с заявлением о замене некачественного товара, передав телефон на проверку. 14.09.2018 г. было подано уточнение к заявлению. Ответ на заявления не был получен. Поскольку ФИО3 был продан товар ненадлежащего качества, просила расторгнуть договор купли-продажи от 06.09.2018 г., взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере 45046,32 руб., штраф 22523,16 руб., убытки в сумме 31170,22 руб. и компенсацию морального вреда 10000 руб. Размер неустойки просила исчислить на момент вынесения решения.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» – ФИО2, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО3 не признала и пояснила, что 13.09.2018 г. истец передала на проверку качества спорный телефон, не отключив функцию «Найти мой айфон», что подтверждается актом выполненных работ от 18.09.2018 г. Вместе с тем, согласно условиям ограниченной гарантии Apple перед проведением гарантийного обслуживания и ремонта необходимо отключать все пароли. Кроме того, менеджер звонил истцу, просил явиться и отключить функцию «Найти мой айфон». По этой причине не было проведено гарантийное обслуживание товара. Поскольку телефон был передан в состоянии, исключающим возможность проведения проверки качества, гарантийного ремонта, Общество лишено было возможности выполнить требования ст. 18 Закона о защите прав потребителей в установленный данным Законом срок. Просила в иске ФИО3 отказать.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк», извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В возражении на исковое заявление представитель ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «ОТП Банк» и указала, что с исковыми требованиями ФИО3 не согласна по следующим основаниям. 06.09.2018 г. на основании заявления (оферты) на получение потребительского кредита № Банк предоставил истцу кредит в размере 45046,32 руб. сроком на 12 месяцев под 24,3% годовых. Денежные средства были перечислены на счёт клиента, а со счёта клиента на счёт торговой организации в качестве оплаты за приобретённый клиентом товар, что соответствует условиям кредитного договора. Истцу была предоставлена полная информация об услугах, условиях предоставления кредита и выплат, которые ей будет необходимо производить. Банк своевременно и в полном объёме выполнил обязательства согласно Условиям кредитного договора, заключенного с ФИО3 Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика - ОАО «АльфаСтрахование», извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ПАО «ВымпелКом», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

На основании ч.1 ст.4 ФЗ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

В силу ст.503 ГК РФ, ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" сотовый телефон отнесён к технически сложным товарам.

Согласно ст.475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Исходя из приведённых правовых норм, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения существенного недостатка товара либо в случае нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара либо при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляются со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что 06.09.2018 г. ФИО3 приобрела в торговой точке ПАО «ВымпелКом», расположенной по адресу: г. Оренбург, <адрес>, телефон Apple iPhone <данные изъяты>№ стоимостью 39847,32 руб., комплексную защиту стоимость 5199 руб., а всего на сумму 45046,32 руб., что подтверждается чеком от 06.09.2018 г. (л.д.5). Данный телефон приобретён с использование средств по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «ОТП Банк» (л.д. 6-7).

В ходе эксплуатации в телефоне выявился недостаток: не функционировала кнопка регулировки звука (убавление громкости). Для устранения данного недостатка 13.09.2018 г., т.е. в течение гарантийного срока, истец обратилась к продавцу с заявлением о замене некачественного товара (л.д.16). В тот же день сотрудником СО ПАО «ВымпелКом» составлены акт осмотра оборудования и заявление на проведение проверки качества, которые подписаны истцом. Согласно заявлению ФИО3 осведомлена и согласна с тем, что выявление защитного кода товара (отличного от установленного производителем), пароля блокировки, другой не удалённой защиты или учётной записи, препятствующей проведению гарантийного обслуживания или включенной функции «Найти iPhone/iPad» может служить отказом в гарантийном обслуживании до момента снятии защиты, пароля, удаления аккаунта или функции; проинформирована о необходимости удалить пароль блокировки, иную защиту или учётную запись, препятствующую проведению гарантийного обслуживания или отключить на передаваемом устройстве функцию «Найти iPhone/iPad». Согласно пункту 4 заявления истец приняла на себя обязательство в течение 30 дней после истечения максимального срока ремонта самостоятельно забрать товар (л.д.35, 36).

Более того, в соответствии с условиями ограниченной гарантии Apple, размещённой на сайте http://www.apple.com/legal/warranty/products/russia-universal-warranty.html, в которых прописаны требования к iPhone, перед проведением гарантийного обслуживания и ремонта необходимо отключать все пароли, а именно: «Прежде, чем передать изделие Apple на гарантийное обслуживание, создайте резервную копию данных, содержащихся на его носителях информации, удалите все личные данные и отключите все пароли безопасности».

14.09.2018 г. ФИО3 подано уточнение к данному заявлению, в котором указано, что в ранее поданном заявлении допущена опечатка в наименовании неисправности (л.д.17).

Акт выполненных работ от 18.09.2018 г. свидетельствует о том, что при проверке выявлен факт активации у аппарата iPhone функции «Найти мой айфон», в связи с чем в гарантийном ремонте отказано. Для проведения гарантийного обслуживания необходимо отключить все пароли, в том числе функцию «Найти мой айфон» и повторно обратиться в офис (л.д.37).

Из акта выполненных работ от 15.10.2018 г. усматривается, что в гарантийном обслуживании аппарата iPhone отказано по аналогичным основаниям (л.д.110).

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик был лишён возможности выполнить требования истца из-за действий самого истца.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского спора на основании ходатайства представителя истца судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ функция «Найти iPhone/iPad» в телефоне Apple iPhone <данные изъяты> включена. При осмотре телефона обнаружен дефект: кнопка регулировки звука «уменьшение» расположена не ровно относительно корпуса смартфона и кнопки регулировки звука «увеличение». При тестировании работоспособности выявлен дефект отсутствия срабатывания микрика кнопки регулировки громкости «уменьшение». Выявленные дефекты имеют производственный характер, не являются существенными, а также являются устранимыми. Требуется замена кнопки с толкателем в сборе.

Учитывая, что гарантийный ремонт телефона Apple iPhone не произведён ПАО «ВымпелКом» по вине истца, не отключившей функцию «Найти iPhone/iPad», дефекты данного телефона не являются существенными, являются устранимыми, оснований для расторжения договора купли-продажи телефона суд не усматривает.

В силу ст.21 Закона о защите прав потребителей, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

За нарушение указанного сроков продавец допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей).

Принимая во внимание, что ответчик не смог определить причину неисправности телефона по вине самого истца, основания для замены телефона отсутствовали, требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества суд считает необоснованными.

В соответствии с ч.2 ст.20 Закона о защите прав потребителей в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трёхдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счёт.

Согласно ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку в заявлении от 13.09.2018 г. ФИО3 просила предоставить ей безвозмездно во временное пользование на период замены аналогичный телефон, однако данное требование истца не было выполнено, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков предоставления аналогичного товара на период ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным. Вместе с тем, суд не соглашается с размером неустойки, рассчитанной истцом, поскольку ею произведён расчёт исходя из стоимости телефона в размере 45046,32 руб., тогда как кассовый чек № от 06.09.2018 г. свидетельствует о том, что стоимость телефона составляет 39847,32 руб. Следовательно, сумма неустойки составляет 9961,83 руб. (39847,32 руб. х 1% х 25 дней). После обращения истца в суд с иском о расторжении договора купли-продажи телефона указанная неустойка не подлежит начислению.

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик не предоставил истцу во временное безвозмездное пользование аналогичный товар на период ремонта товара ненадлежащего качества, нарушив тем самым права потребителя, суд считает разумным взыскать с ПАО «ВымпелКом» компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании ч.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате совершения им правонарушения.

Суд полагает, что размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку с заявлением о предоставлении во временное пользование аналогичного товара истец обратилась 13.09.2018 г., а 18.09.2018 г. был составлен акт выполненных работ, согласно которому гарантийное обслуживание не было проведено в связи с тем, что истцом не отключена функция «Найти мой айфон». Таким образом, по вине недобросовестного бездействия истца, выразившегося в уклонении от отключения данной функции, срок невыполнения требования составил 25 дней.

Требования о взыскании процентов по договору потребительского кредита и страховой премии являются производными от основного требования, в удовлетворении которого суд отказывает, поэтому правовых оснований для их удовлетворения не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, поскольку на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО3 – ФИО5 заявила ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, оплату которой просила возложить на сторону истца (л.д.111).

Судом было удовлетворено данное ходатайство, экспертиза по делу проведена. При этом генеральным директором АНО «<данные изъяты>» ФИО18 предъявлено ходатайство об оплате стоимости проведения экспертизы на сумму 8200 руб. (л.д. 203).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст.94 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счёт, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Истец, в нарушение требований указанной нормы закона предварительно не внесла денежные средства в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы на счёт, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, в Управление Судебного департамента РФ Оренбургской области. Доказательств обратного стороной истца не предоставлено.

Принимая во внимание, что оснований освобождения истцов по искам о защите прав потребителей от уплаты судебных издержек, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, гражданское процессуальное и налоговое законодательство не предусматривают, оплата за проведение судебной товароведческой экспертизы подлежит взысканию с ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО3 неустойку за непредставление во временное безвозмездное пользование аналогичного товара в период ремонта товара ненадлежащего качества в размере 9 961 руб.83 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 1 000 руб., а всего 11 961 (одиннадцать тысяч девятьсот шестьдесят один) руб.83 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 478 (четыреста семьдесят восемь) руб.47 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу АНО «<данные изъяты>» оплату за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 8200 (восемь тысяч двести) руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Л.М. Чуканова

Решение суда в окончательной форме принято 11.02.2019 года.

Судья –