Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО22 ФИО1 к УФСИН России по Камчатскому краю, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ в части предоставления отпуска с последующим увольнением, восстановлении на работе, взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО22 обратился в суд с иском к УФСИН России по Камчатскому краю, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ в части предоставления отпуска с последующим увольнением, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, в обоснование требований которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю, ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю. Приказом УФСИН России по Камчатскому краю от 29 декабря 2017 года № 343-лс ему предоставлен отпуск ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением из уголовно-исполнительной системы. Полагая данный приказ в части предоставления отпуска с последующим увольнением незаконным, указал, что причиной подачи рапорта о предоставлении отпуска с последующим увольнением послужило не его добровольное волеизъявление, а преднамеренное поведение сотрудников ответчика, выполнявших, по его мнению, указание руководства, направленное на создание условий для подачи им соответствующего рапорта в связи с его отказом выполнять незаконные приказы начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю ФИО2 в отношении незаконно водворенного в штрафной изолятор и причинившего вред своему здоровью осужденного, с целью сокрытия данного обстоятельства. Во время диалога, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в кабинете начальника колонии ФИО3 последний оказывал на него давление, вынуждал к написанию рапорта об увольнении по собственному желанию. Полагая, данные обстоятельства послужили поводом к проведению в отношении него служебных проверок, изданию приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ об объявлении выговора, составлению справки о выявленных недостатках в его работе по результатам незаконной проверки и выемки из его рабочего кабинета документов, также послуживших поводом для проведения в отношении него очередной служебной проверки, а также служебной проверки по факту непредоставления им сведений о доходах за ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, считал причиной его увольнения послужили действия сотрудников ответчика, направленные на создание негативных условий для прохождения им дальнейшей службы. Указав, что отношения между ним и ответчиком прекращены ДД.ММ.ГГГГ года, однако трудовая книжка получена им ДД.ММ.ГГГГ, полагал ответчиком нарушена процедура расторжения служебного контракта по оспариваемому им основанию, в связи с чем, просил признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ в части предоставления ему отпуска с последующим увольнением незаконным, восстановить на службе в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю в должности начальника отдела безопасности ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты>, взыскать с УФСИН России по Камчатскому краю, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей с каждого, а также возместить за счет ответчиков солидарно судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО22, его представитель по доверенности ФИО23, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указали, что ДД.ММ.ГГГГ истец подал рапорт начальнику УФСИН России по Камчатскому краю об отзыве рапорта о предоставлении отпуска с последующим увольнением, в связи с чем, полагали, работодателем нарушен порядок увольнения истца, реализовавшего право на отзыв ранее поданного рапорта об увольнении. Ссылаясь на задержку выдачи истцу трудовой книжки, настаивали на взыскании среднего заработка за весь период указанной задержки. Полагая действия ответчиков неправомерными, причинившими истцу морально-нравственные страдания, настаивали на удовлетворении требований о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представители ответчиков УФСИН России по Камчатскому краю, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю ФИО26, ФИО24, ФИО25, ФИО27, ФИО28, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, считали их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Не оспаривая обстоятельства, изложенные в исковом заявлении в части проведения в отношении истца ряда служебных проверок, в том числе служебной проверки по факту непредоставления истцом сведений о доходах за 2015 год, факт оказания на истца сотрудниками ответчиков психологического давления с целью вынуждения его к увольнению отрицали, полагая его недоказанным. Ссылаясь на обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, увольнение истца считали законным и обоснованным, порядок увольнения ответчиком не нарушен.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, показания свидетелей, суд пришёл к следующему.

Порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются Законом РФ от 21 июля 1993 года N 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (статья 24 Закона РФ от 21 июля 1993 года N 5473-1).

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 21 июля 1998 года N 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

Согласно п. 4 Указа Президента РФ от 08 октября 1997 года N 1100 «О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации» порядок и условия прохождения службы, а также организация деятельности работников уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, перешедших либо вновь принятых на работу (службу) в уголовно-исполнительную систему Министерства юстиции Российской Федерации, регламентируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», Законом Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, соответствующими федеральными законами и правилами внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО22 проходил службу в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

Согласно контракту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 принят на должность <данные изъяты> ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю сроком на 3 года (л.д. 65).

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 обратился к начальнику УФСИН России по Камчатскому краю с просьбой о предоставлении ему очередного ежегодного отпуска за 2018 год с последующим увольнением из уголовно-исполнительной системы по пункту «в» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) ДД.ММ.ГГГГ, а также промил оплатить проезд к месту проведения отпуска и обратно (л.д. 102).

На основании данного рапорта приказом УФСИН России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № 343-лс ФИО22 предоставлен очередной ежегодный отпуск за 2018 год с оплатой проезда до г<адрес> и обратно с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением из уголовно-исполнительной системы по пункту «в» статьи 58 (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105).

Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на отсутствие с его стороны волеизъявления на прекращение служебных отношений, поскольку рапорт был написан им под давлением со стороны руководства УФСИН России по Камчатскому краю.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как следует из материалов дела, основанием прекращения служебных отношений явился собственноручно написанный и поданный работодателю рапорт истца, в котором указана дата, с которой он просит предоставить ему очередной ежегодный отпуск с последующим увольнением из уголовно-исполнительной системы.

Согласно пояснениям самого истца, с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 343-лс он был ознакомлен лично, о чем поставил свою подпись, при увольнении с ним произведен окончательный расчет.

Указанные обстоятельства в совокупности с исследованными материалами дела свидетельствуют о совершении ФИО22 последовательных действий, направленных на увольнение по собственному желанию, поскольку, подписав рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, он выразил свою волю, что подтверждает добровольный характер увольнения.

Доказательств, подтверждающих вынуждение истца со стороны работодателя к подаче рапорта, а равно, свидетельствующих о вынужденном характере подачи истцом такого рапорта, суду в ходе судебного заседания не представлено, в материалах дела не содержится.

Доводы истца о том, что со стороны ответчика в лице его сотрудников на него оказывалось психологическое давление в виде создания неблагоприятных условий для его дальнейшей службы, выразившиеся в проведении в отношении истца служебной проверки по факту получения осужденным ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю телесных повреждений, привлечении истца приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности в виде выговора, составление справки о выявленных недостатках в его работе по результатам проверки и выемки из его рабочего кабинета документов, послужившей поводом для проведения по факту выявленных нарушений очередной служебной проверки, а также служебной проверки по факту непредоставления им сведений о доходах за ДД.ММ.ГГГГ, доказательством оказания со стороны работодателя давления, вынуждающего истца на подачу рапорта об увольнении по собственному желанию, не являются, поскольку основаны на предположениях истца, не нашедших объективного и доказательственного подтверждения.

Кроме того, проведение служебных проверок в отношении сотрудников уголовно-исполнительной системы, привлечение их к дисциплинарной ответственности осуществляются работодателем в установленном законом порядке при наличии соответствующих правовых оснований, тогда как истец не лишен права обжалования действий работодателя в случае несогласия с ними.

Как следует из материалов дела, служебные проверки в отношении истца инициированы работодателем по факту ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, доказательств подтверждающих неправомерные действия работодателя по назначению и проведению служебных проверок в отношении истца, привлечения его к дисциплинарной ответственности, суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Также не представлено доказательств, опровергающих наличие у ответчика соответствующих правовых оснований для проведения проверочных мероприятий в отношении соблюдения истцом требований действующего законодательства при осуществлении служебной деятельности в установленном законом порядке и принятия соответствующих мер дисциплинарного характера, законность и правомерность которых истцом в установленном законом порядке истцом не оспорена.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что служебные проверки в отношении истца инициированы работодателем с целью принуждения его к увольнению, у суда не имеется. При этом, доводы истца о создании работодателем условий вынуждения его к подаче рапорта об увольнении, суд оценивает как избранный им способ защиты, направленный на оспаривание порядка и основания увольнения.

Тогда, как установлено из пояснений самого истца, рапорт об увольнении им подан под давлением работодателя, выразившемся в опасении самого истца быть уволенным по иным основаниям, имеющим неблагоприятные последствия для него, что само по себе не свидетельствует о вынуждении истца к увольнению со стороны работодателя.

Между тем, обстоятельств, свидетельствующих о вынуждении работодателем к написанию рапорта об увольнении по собственному желанию, при вышеуказанных обстоятельствах в ходе судебного заседания не установлено.

Так, показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора <данные изъяты> ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю ФИО4., пояснившего суду об обстоятельствах проведения в ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками аппарата УФСИН России по Камчатскому краю ФИО5., ФИО6 проверки документов в рабочем кабинете истца ФИО22, факт оказания на истца давления со стороны ответчика не подтверждают, поскольку, как пояснил суду ФИО7., свидетелем обстоятельств, послуживших написанию истцом рапорта об увольнении, он не являлся.

Показаниями свидетелей ФИО8., занимающего должность <данные изъяты> ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю, и ФИО9 занимавшего должность <данные изъяты> ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю о том, что они слышали, как начальник ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю ФИО10 предлагал ФИО22 увольняться по собственному желанию, иначе он будет уволен по другим основаниям, доказательством вынуждения к увольнению истца служить не могут, поскольку, как следует из показаний указанных свидетелей, при написании истцом соответствующего рапорта ДД.ММ.ГГГГФИО11 обязанности начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю в указанный период не исполнял, обязанности начальника колонии ДД.ММ.ГГГГ были возложены на ФИО12.

Между тем, обстоятельства, свидетельствующие о действиях ФИО13 связанных с вынуждением истца к подаче рапорта об увольнении, из показаний указанных свидетелей не усматриваются, в судебном заседании не установлены.

Кроме того, как показал суду свидетель ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 лично высказывал намерение увольняться из уголовно-исполнительной системы после решения жилищного вопроса.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом, поданным истцом ДД.ММ.ГГГГ с требованием о направлении его на ВВК в связи с предстоящим увольнением по выслуге срока службы, дающего право на пенсию (л.д. 69).

Принимая во внимание пояснения самого истца, согласующиеся с показаниями допрошенных свидетелей о том, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО22 обратился к начальнику УФСИН России по Камчатскому краю с рапортом о предоставлении ему очередного ежегодного отпуска за 2018 год с последующим увольнением из уголовно-исполнительной системы по п. «в» ст. 58 (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) Положения о службе в ОВД РФ с ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой проезда к месту проведения отпуска и обратно, суд приходит к выводу, что решение о подаче рапорта о предоставлении отпуска с последующим увольнением истец принял самостоятельно.

Кроме того, начальник ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю ФИО15. должностным лицом, обладающим правом приема - увольнения истца не является, в связи с чем, ссылка истца в обоснование своих доводов на неблагоприятные последствия, возникшие для него в связи с отказом от выполнения незаконных поручений ФИО16., основана на предположениях истца, не подтвержденных надлежащими доказательствами. Обязанность по доказыванию обстоятельств, связанных с пороком воли при подаче заявления об увольнении по собственному желанию возложена исключительно на работника. В ходе судебного разбирательства истцом таких доказательств не представлено. Никто из допрошенных по делу свидетелей факта оказания давления работодателем на ФИО22 не подтвердил.

Свидетели допрошены в соответствии с требованиями ГПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, достоверность свидетельских показаний сомнений у суда не вызывает.

Проверяя процедуру предоставления истцу отпуска с последующим увольнением, суд также не находит нарушений в действиях ответчика.

Как следует из материалов дела, на основании рапорта ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102) ДД.ММ.ГГГГ работодателем оформлено представление к увольнению истца из уголовно-исполнительной системы (л.д. 103).

На основании рапорта истца от ДД.ММ.ГГГГ, представления от ДД.ММ.ГГГГ, приказом начальника УФСИН России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№<данные изъяты> ФИО22, <данные изъяты> ФКУ «Исправительная колония № 5 УФСИН России по Камчатскому краю» предоставлен очередной ежегодный отпуск за 2018 год с ДД.ММ.ГГГГ года с оплатой проезда до города <адрес> и обратно, с последующим увольнением из уголовно-исполнительной системы по пункту «в» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) (л.д. 105).

Как следует из материалов дела и нашло подтверждение пояснениями самого истца в день издания указанного приказа ДД.ММ.ГГГГ года ФИО22 на службу не выходил по причине нахождения на больничном по уходу за ребенком.

Согласно показаниям допрошенной в качестве свидетеля ФИО17., занимающей должность начальника отдела кадров ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю, в связи с неявкой истца ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления с приказом о предоставлении отпуска с последующим увольнением, о необходимости которой он был уведомлен при подаче рапорта ДД.ММ.ГГГГ, по телефону ДД.ММ.ГГГГ ему также было сообщено об этом, в связи с неявкой истца в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ ему направлены по почте уведомление об уголовно-исполнительной системы, копия листа собеседования, копия уведомления о коррупции, копия представления к увольнению и выписка из приказа об увольнении. Одновременно истцу сообщено о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Судом также установлено, что при увольнении истцу были выданы документы, связанные с работой и произведен окончательный расчет.

Указанные обстоятельства истцом в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются справкой от ДД.ММ.ГГГГ№1, платежными документами (л.д. 113, 114-118).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что увольнение истца, произведено в установленном законом порядке, с соблюдением процедуры издания приказа об увольнении, приказ начальника УФСИН России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № № в части предоставления ФИО22 очередного ежегодного отпуска за 2018 год с последующим увольнением соответствует требованиям Приказа Минюста России от 06 июня 2005 года № 76 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы», подписан начальником УФСИН России по Камчатскому краю – уполномоченным на это должностным лицом, издан на основании рапорта истца, в связи с чем, требования о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ в части предоставления отпуска с последующим увольнением ФИО22 ФИО18 незаконным, восстановлении на службе в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.

Довод истца об отзыве им рапорта об увольнении основанием для признания увольнения незаконным не является.

Статьей 11 ТК РФ установлено, что на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих формы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Согласно ч. 2 ст. 3 ФЗ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в случаях, не урегулированных нормативными актами РФ, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Таким образом, положения ТК РФ распространяются на лиц, проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы в части, не урегулированной специальным законодательством.

Статьей 127 ТК РФ установлено, что при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

Исходя из анализа указанных правовых норм, рапорт об отзыве ранее поданного рапорта о предоставлении отпуска с последующим увольнением, истец мог подать до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до начала отпуска.

Между тем, обращение ФИО22 с рапортом на имя руководителя УФСИН России по Камчатскому краю об отзыве ранее поданного рапорта о предоставлении очередного ежегодного отпуска с последующим увольнением подан им ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока (л.д. 111).

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что он выразил свою волю на продолжение службы до его увольнения со службы, а ограничения, предусмотренные абзацем 4 ст. 127 ТК РФ к нему применены быть не могут, подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25 января 2007 года № 131-О-О в случае предоставления отпуска с последующим увольнением, последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска. Как следствие право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию, представляющее собой дополнительную гарантию трудовых прав работника, может быть реализовано им только до окончательного прекращения работы в связи с использованием отпуска и с последующим увольнением. Такое регулирование отвечает целям трудового законодательства, установленного ст. 1 ТК РФ, включая соблюдение гарантий, предоставленных как работнику (право отозвать свое заявление до дня начала отпуска), так и работодателю (необходимость иметь возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника).

Между тем, материалами дела установлено и не оспаривалось истцом, что о его желании продолжить службу в УФСИН России по Камчатскому краю, выраженном ДД.ММ.ГГГГ, работодателю стало известно после начала отпуска истца. Тогда как, положениями ст. 127 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 80 ТК РФ, ему гарантировалось предоставление права иметь возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника путем ограничения права работника отозвать свое заявление об увольнении определенными сроками.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что рапорт об отзыве рапорта об увольнении был датирован ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку по смыслу ст. ст. 80, 127 ТК РФ для реализации права на отзыв заявления об увольнении необходимо не только реализовать право в установленные сроки (подать заявление до дня начала отпуска), но и принять меры к тому, чтобы о желании продолжить работу, в установленные сроки (до даты начала отпуска) стало известно работодателю, что в рассматриваемом случае места не имело.

Поскольку рапорт об отзыве рапорта о предоставлении отпуска с последующим увольнением подан истцом после издания оспариваемого приказа и по истечении срока на возможный отзыв такого рапорта, а также учитывая, что основание и процедура увольнения не нарушены, оснований для признания приказа УФСИН России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ в части предоставления отпуска с последующим увольнением ФИО22 ФИО19 восстановления его на службе в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю в должности <данные изъяты> не имеется.

Разрешая требование о взыскании с ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, применяемой к спорному правоотношению в силу ч. 2 ст. 3 ФЗ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Учитывая установленные судом обстоятельства, согласно которым в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ истцу по почте направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте (л.д. 106, 107), оснований для взыскания заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки до момента ее фактического получения не имеется, поскольку со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Учитывая установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, согласно которым ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения, тогда как доказательств того, что работодатель вынудил истца подать рапорт о предоставлении очередного ежегодного отпуска с последующим увольнением, истец, в порядке статьи 56 ГПК РФ и пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, в суд не представил, требования ФИО22 о взыскании с УФСИН России по Камчатскому краю, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю компенсации морального вреда, судебных издержек по оплате юридических услуг удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО22 ФИО20 о признании приказа УФСИН России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ в части предоставления ФИО22 ФИО21 отпуска с последующим увольнением, восстановлении на службе в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании с ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты>, взыскании с УФСИН России по Камчатскому краю, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей с каждого, взыскании с УФСИН России по Камчатскому краю, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю солидарно судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2018 года.

Судья И.А. Ежова

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского

городского суда Камчатского края № 2-2695/2018