Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Я.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Триумф» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

С.Я.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Триумф» о восстановлении на работе в должности заведующей магазином №, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что приказом ответчика была уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - утрата доверия. Полагает действия ответчика незаконными, поскольку на момент увольнения находилась в состоянии беременности, о чем было известно ответчику.

В судебное заседание С.Я.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Ее представитель К.Е.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ООО «Торговая фирма «Триумф», также надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, с исковыми требованиями истца не согласны.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Розановой Т.О., суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что С.Я.С. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых правоотношениях с ООО «Торговая фирма «Триумф»: вначале в должности продавца-кассира, а впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующей магазином №.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе С.Я.С. на должность заведующей магазином ей была установлена тарифная ставка (оклад) в размере 2 800 руб. и надбавки (70%) в размере 1 960 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, равно как и ДД.ММ.ГГГГ, С.Я.С. подписаны договоры о коллективной материальной ответственности, согласно которым она приняла на себя материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ей для непосредственного выполнения своих трудовых обязанностей, а также за ущерб, возникший у предприятия в результате возмещения им ущерба третьим лицам, в результате недобросовестного выполнения своих обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ С.Я.С. уволена работодателем по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - утрата доверия.

С указанным приказом С.Я.С. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Между тем, при рассмотрении данного гражданского дела судом достоверно установлено, что на момент увольнения С.Я.С. была беременна. Указанное обстоятельство подтверждается справкой, выданной С.Я.С. женской консультацией Муниципального учреждения здравоохранения «Родильный дом» г. Северодвинска ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой С.Я.С. состоит на учете по беременности сроком 18 недель.

В соответствии с положениями ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Аналогичное разъяснение о запрещении увольнения по инициативе работодателя беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) закреплено в подп. «а» п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Таким образом, исходя из буквального толкования указанных норм права, запрет на увольнение беременных женщин распространяется на все основания увольнения по инициативе работодателя. При этом, запрет на увольнение беременных женщин в зависимость от осведомленности работодателя не ставится. Увольнение беременной женщины по инициативе работодателя возможно только в одном случае - при ликвидации организации или прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем.

Ответчик, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания не являлся, на обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у истца на момент увольнения беременности, равно как и на обстоятельства ликвидации ООО «Торговая фирма «Триумф», не ссылался.

Таким образом, с учетом того, что истец на момент увольнения с работы (ДД.ММ.ГГГГ) находилась в состоянии беременности, тогда как законодателем установлен запрет на увольнение беременных женщин, суд приходит к выводу о необходимости восстановления С.Я.С. в ранее занимаемой должности заведующей магазином № с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 396 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно же ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Представителем ответчика предоставлен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу подлежало выплате 7 170 руб. 67 коп. (за минусом НДФЛ).

Указанный расчет среднего заработка за время вынужденного прогула представителем истца в судебном заседании не оспаривался, с указанным расчетом она согласилась, а потому именно указанная сумма заработка за время вынужденного прогула и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Понятие морального вреда закреплено в ст. 151 ГК РФ и подразумевает физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Незаконное увольнение С.Я.С. с работы, находившейся в состоянии беременности, лишило ее возможности трудиться, причинило ей нравственные страдания. В связи с этим, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 6 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, включая государственную пошлину, от уплаты которой освобождено лицо при подаче иска, взыскиваются с ответчика в доход соответствующего бюджета.

На основании подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования С.Я.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Триумф» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Восстановить С.Я.С. в должности заведующей магазином № в обществе с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Триумф» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Триумф» в пользу С.Я.С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 7 170 руб. 67 коп. (за вычетом НДФЛ), а также в счет компенсации морального вреда 6 000 руб., всего 13 170 руб. 67 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Триумф» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб. 00 коп.

Решение суда в части восстановления С.Я.С. на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2011 года.

Председательствующий Е.В. Акишина