Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к УМВД России по Липецкой области, МВД России, Министерству финансов в лице Управления федерального казначейства Липецкой области о взыскании убытков, возникших в результате незаконного привлечения к административной ответственности, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к МВД России, УМВД России по Липецкой области о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований ссылался на то, что в отношении него сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ. Решением Грязинского городского суда постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности отменено. В связи с привлечением его к административной ответственности он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью к адвокатам Буркову Ю.С. и Вяшнякову В.А., которым по приходно-кассовым ордерам оплачено 50 000 руб. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности ему причинен моральный вред. Просил взыскать убытки за незаконные действия в размере 50 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Липецкой области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета исковых требований привлечен инспектор ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, при этом ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении. Объяснил, что он постоянно проживает в Республике Армения, феврале 2022 г. он прибыл на территорию Российской Федерации на своем автомобиле. Сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, кроме того, он для установления личности ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в отделение полиции, полагает ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ не имелось необходимости для доставления его в отдел полиции, так как им были предъявлены документы, удостоверяющие личность. Постановлением мирового судьи Грязинского судебного участка № 2 Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности, решением Грязинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи было отменено, при этом судья пришел к выводу о том, что его действия были квалифицированы неправильно. Постановление о привлечении его к административной ответственности было отменено, производство по делу было прекращено. При рассмотрении дела мировым судьей, его интересы представляли защитники Вишняков К.В. и Бурков Ю.С., которым он оплатил 50 000 руб. Просил взыскать с ответчика МВД России компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., а также взыскать убытки, понесенные им при рассмотрении дела об административном правонарушении, в размере 50 000 руб.

Представитель ответчиком МВД России, УМВД России по Липецкой области по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Объяснила, что в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении отменено в связи с истечением срока привлечения его к административной ответственности, а не из-за отсутствия события административного правонарушения, из-за отсутствия состава административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановления. При прекращении производства по делу об административном правонарушении из-за истечения сроков привлечения к ответственности закон не предусматривает возможность компенсации судебных издержек и компенсации морального вреда. При этом ссылалась на позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 г. № 2865-О. Полагает, что истец не представил суду доказательства, подтверждающие причинение ему морального вреда. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Липецкой области по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов РФ. Указала, что надлежащим порядком взыскания по действующему законодательству Российской Федерации в данном деле является порядок взыскания с главного распорядителя средств федерального бюджета за счет средств казны Российской Федерации. По отношению к ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД по Грязинскому району главным распорядителем бюджетных средств является МВД России.

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчиков МВД России и УМВД России по Липецкой области по доверенности ФИО3, представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Липецкой области по доверенности ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Конституцией Российской Федерации закреплены гарантии каждого на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (статья 45).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5, требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.06.2009 N 9-П прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) (абзац 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 15 ГК РФ, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, разрешая возникший спор, суд исходит из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Для возложения ответственности по основаниям ст. 151 ГК РФ необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении . Согласно указанному протоколу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. на управлял транспортным средством – автомобилем HONDA ELYSION 2.4 г/н 36QF454, не зарегистрированном в установленном порядке повторно, ответственность за которое предусмотрено ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Грязинского судебного участка № 2 Грязинского судебного района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Данное постановление ФИО1 было обжаловано в Грязинский городской суд Липецкой области.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи Грязинского судебного участка № 2 Грязинского судебного района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено.

Как следует из решения от ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12,1 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ По постановлению инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Липецку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил штраф ДД.ММ.ГГГГ

Судья Грязинского городского суда Е.В. Преснякова пришла к выводу о том, что на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не считался привлеченным к административной ответственности, а значит его действия не могли быть квалифицированы п ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, а должны были быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

При этом судья установил, что на момент вынесения мировым судьей Грязинского судебного участка № 2 Грязинского судебного района Липецкой области постановления от ДД.ММ.ГГГГ установленный ст. 4,5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности для данной категории дел истек.

В решении Грязинского районного суда Липецкой области указано, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности на время вынесения мировым судьей Грязинского судебного участка № 2 Грязинского судебного района Липецкой области постановление от ДД.ММ.ГГГГ, является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и направления административного материала в ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области для решения вопроса о привлечении ФИО1 к ответственности по ч. 1 ст. 12,1 КоАП РФ. В решении судья указал, что по истечении срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо ухудшение положения лица, в отношении которого решается вопрос о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению. При этом в решении судья ссылался на п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к выводу о том, что ФИО1 незаконно был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ.

То обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в данном случае не имеет правового значение, поскольку из решения суда следует, что истек срок привлечения ФИО1 к административной ответственности за административное правонарушение, которое должно быть квалифицировано п ч. 1 ст. 12.6 КоАП РФ.

Поскольку в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ незаконно был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1,1 ст. 12,6 КоАП РФ, а в последующем он был незаконно привлечен к административной ответственности, у ФИО1 возникло право на возмещение ему убытков, причиненных ему в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Сам факт незаконного привлечение истца к административной ответственности является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению убытков, выразившихся в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь истцу при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 его интересы в качестве защитника в судах представляли адвокат Бурков Ю.С. и Вишняков В.В., которые консультировали доверителя по делу, составляли письменные ходатайства, знакомились с материалами дела, принимали участие в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей Грязинского судебного участка № 2 Грязинского судебного района Липецкой области, а также при рассмотрении жалобы на постановление в Грязинском городском суде Липецкой области.

Так из материалов дела об административном правонарушении следует, что определением начальника ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Грязинского судебного района г. Липецка.

Данное дело принято на рассмотрение мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участвовал адвокат Вишняков В.В., что подтверждается ордером от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом судебного заседания, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание длилось с 11 часов до 11 час. 45 мин.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела в отношении ФИО1 было отложено на ДД.ММ.ГГГГ

В материалах дела имеется ордер адвоката Буркова Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ

Из протокола судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании участвовали защитники ФИО1 – адвокаты Вишняков В.В. и Бурков Ю.С. Из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание длилось с 14 час. 00 мин. до 14 час. 55 мин. В данном судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО2

Судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участвовали защитники ФИО1 – адвокаты Бурков Ю.С. и Вишняков В.В. Судебное заседание длилось с 09 час. 30 мин. до 10 час. 15 мин.

Судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участвовали защитники Бурков Ю.С. и Вишняков В.В. Судебное заседание длилось с 15 час. 20 мин. до 16 час. 20 мин.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ защитником ФИО1 адвокатом Бурковым Ю.С. подана жалоба.

Как следует из материалов дела, определением судьи Грязинского городского суда Липецкой области Пресняковой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи было назначено на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ из-за неявки лица, привлекаемого к административной ответственности на ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принимал участие защитник ФИО1 адвокат Вишняков В.В. Судебное заседание длилось с 14 час. 30 мин. до 14 час. 55 мин., что подтверждается протоколом судебного заседания.

Суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 оплатил по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ адвокату филиала «АК «ЗаконЪ» ЛОКА Вишнякову В.В. по делу об административном правонарушении 25 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ адвокату филиала «АК «ЗаконЪ» ЛОКА Буркову Ю.С. по делу об административном правонарушении 25 000 руб.

Оценивая понесенные истцом убытки в виде расходов по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб., суд, с учетом объема совершенных процессуальных действий, их сложности и качества, находит заявленную ко взысканию сумму, явно чрезмерной.

В связи с чем, суд считает, что предъявленный к взысканию размер расходов на оплату юридических услуг в целях справедливого публичного судебного разбирательства, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон подлежит уменьшению в соответствии с критериями разумности до 18 000 руб., при этом суд исходит из количества судебных заседаний, в которых принимали участие защитники ФИО1 (5 судебных заседаний), их длительность, а также учитывает то обстоятельство, что защитниками были подготовлены письменные ходатайства, а также жалоба на постановление мирового судьи.

Поскольку судом при рассмотрении настоящего дела установлен тот факт, что истец незаконно привлечен к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, требование истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу страданий, личность истца, суд полагает, что моральный вред, причиненный истцу, подлежит возмещению в размере 5 000 руб., поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности государства. Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в большей сумме суд не усматривает.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку требования истца направлены на взыскание денежных средств соответствующего бюджета, то при рассмотрении данного дела необходимо руководствоваться бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так статья 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта, предусматривающего возмещение убытков, причиненных в результате незаконных действий государственных органов.

Таким образом, это единственное основание, когда денежные средства могут быть взысканы за счет соответствующего бюджета, именно в этом заключается иммунитет бюджета.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указанной нормой Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по представлению интересов Российской Федерации и казны Российской Федерации возложена на главных распорядителей средств бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании п. 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 года № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. В соответствии с п. 100 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Следовательно, в данном случае понесенные истцом убытки и сумма компенсации морального вреда подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

При этом с учетом положений вышеизложенных норм материального права в части исковых требований ФИО1 к УМВД России по Липецкой области, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Липецкой области о взыскании убытков, возникших в результате незаконного привлечения к административной ответственности, компенсации морального вреда надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с исковыми требованиями ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

С учетом объема удовлетворенных исковых требований суд взыскивает с МВД России в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1020 руб. (720 руб. за удовлетворение требований имущественного характера + 300 руб. за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с МВД России (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Липецка (паспорт <...>, выдан ОУФМС России по Липецкой области в Советском округе г. Липецка, СНИЛС <***>) убытки в сумме 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в сумме 1020 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО16 к УМВД России по Липецкой области, Министерству финансов в лице Управления федерального казначейства Липецкой области о взыскании убытков, возникших в результате незаконного привлечения к административной ответственности, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий И.В. Дорыданова

Решение в окончательной форме принято 13.09.2022 г.