Гражданский кодекс часть 1

ФИО20 о признании незаконным решения территориальной избирательной комиссии по Свердловскому району г.Перми по одномандатному избирательному округу № об отказе в регистрации кандидата в депутаты Пермской городской Думы пятого созыва, о возложении обязанности на территориальную избирательную комиссию по Свердловскому району г.Перми по одномандатному избирательному округу № вынести решение о регистрации в качестве кандидата в депутаты Пермской городской Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу №,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО20 обратился в суд с заявлением, указывая, что выдвинут кандидатом в депутаты Пермской городской Думы пятого созыва в порядке самовыдвижения по избирательному округу №.

Решением территориальной избирательной комиссии Свердловского района г.Перми по одномандатному избирательному округу № от ДД.ММ.ГГГГ № ему отказано в регистрации в качестве кандидата в депутаты Пермской городской Думы пятого созыва в связи с тем, что в ходе проверки достоверности 483 подписей избирателей все представленные в подписных листах подписи признаны недействительными.

Согласно протоколу этой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, основанием
недействительности 483 подписей указано, что все подписные листы неустановленной
формы, из них 53 подписи признаны недействительными в связи с тем, что указаны не соответствующие действительности сведения об избирателях (по данным ГАС «Выборы»).

С вышеуказанным решением избирательной комиссии он не согласен по следующим основаниям.

Считает, что избирательная комиссия неправильно толкует действующие законы. Представленные им подписные листы с указанием заказчика, кандидата в депутаты, сведений об оплате подписных листов из избирательного фонда кандидата в депутаты, о месте и дате изготовления бланков и их тираже отвечают требованиям законодательства, в том числе Закону Пермского края от 09.11.2009 № 525-ПК "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Пермском крае", предусматривающего в ч. 3 ст. 35 указанного закона норму о том, что подписные листы изготавливаются за счет средств избирательного фонда кандидата. То, что в Приложении №1 Закона Пермского края № 525 - ПК в форме подписного листа отсутствуют вышеуказанные сведения, является изъяном юридической техники, поскольку в Федеральном законом РФ «О выборах Президента Российской Федерации» эти сведения включаются в форму подписного листа. Избирательная комиссия в своем решении не указала, каким образом и какие избирательные права нарушены представлением подписных листов, содержащих вышеуказанные сведения.

Избирательная комиссия в своем решении не мотивировала, почему сведения о 53 избирателях, чьи подписи признаны недостоверными, не соответствуют действительности, копии официальных документов, на основании которых соответствующие сведения о подписавшихся избирателях признаны недостоверными, заявителю и его представителю не выданы. Поэтому считает необходимым вызвать в суд для допроса в качестве свидетелей тех избирателей, подписи которых признаны не соответствующими действительными.

Просит признать незаконным решение территориальной избирательной комиссии Свердловского района г.Перми по одномандатному избирательному округу № от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в регистрации его в качестве кандидата в депутаты Пермской городской Думы пятого созыва и обязать указанную избирательную комиссию вынести решение о регистрации его в качестве кандидата в депутаты Пермской городской Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу №. Взыскать с территориальной избирательной комиссии Свердловского района. г.Перми по одномандатному избирательному округу № в свою пользу сумму расходов по уплате госпошлины.

В судебном заседании заявитель ФИО20 настаивает на удовлетворении своего заявления, указал, что по форме подписного листа он и его представители получили консультацию у сотрудников избирательной комиссии, он знаком с Приложением № к Закону №, но не обратил внимания на неточности в своих подписных листах. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и его представители присутствовали при проверке подписных листов, после чего его представитель получил копию итогового протокола, где было указано о 2 недействительных подписях. Он считал, что больше проверки подписей не будет.

Представитель заявителя ФИО21 просит удовлетворить заявление ФИО20 Также указал, что избирательная комиссия в нарушение закона дважды изготовила итоговый протокол проверки подписных листов: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение закона вручила копию итогового протокола представителям заявителя менее чем за 2 суток до вынесения решения, что является грубым нарушением п. 14 ст. 36 Закона № 525 -ПК.

При приеме документов и проверке подписей ДД.ММ.ГГГГ сотрудники избирательной комиссии не обратили внимания ФИО20 на несоответствия подписных листов, то есть они посчитали данное отступление от формы не существенным.

В итоговом протоколе от ДД.ММ.ГГГГ не указано в чем конкретно выразились несоответствия формы подписных[ листов, какие конкретные сведения об избирателях не соответствовали ГАС «Выборы». Решение избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ также не обоснованно и не мотивированно, вынесено на основании незаконного итогового протокола от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом допроса в судебном заседании свидетелей считает, что в судебном заседании фактически установлено, что 17 подписей допрошенных в качестве свидетелей избирателей соответствуют действительности. Таким образом, ФИО20 набрал необходимое количество подписей для решения вопроса о его регистрации в качестве кандидата в депутаты. Доводы представителей избирательных комиссий о том, что сборщик подписи ФИО25 собирала подписи во время исполнения своих трудовых обязанностей, не доказаны.

Считает, что в настоящее время у суда нет оснований для признания недействительными тех подписей, которые были признаны достоверными избирательной комиссией в итоговом протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что ФИО20 допустил незначительное отступление от установленной формы подписного листа, но необходимо учитывать, что главное в подписном листе - этого его содержание и сведения об избирателях, а не его форма. Поэтому неточность в заголовке о дате рождения избирателя не влечет недействительность подписи избирателей, поскольку все указанные избиратели были в возрасте старше 18 лет, несоответствий в возрасте избирателей не установлено.

О необходимости указания в подписных листах сведений о заказчике и изготовлении подписных листов за счет средств избирательного фонда указано в п. 3 ст. 35 Закона № 525-ПК.

С учетом вышеуказанных доводов считает, что в действиях ФИО20 отсутствует противоправность, поэтому он правонарушения не совершал. Все допущенные им нарушения являются не значительными и не причинили вред общественным интересам. В соответствии с п. 5 ст. 38 ФЗ № 67-ФЗ необходимо учитывать, что допущенные ФИО20 отклонения от установленной формы подписного листа позволяют однозначно воспринимать сведения обо всех его избирателях.

Представитель заявителя ФИО22 просит удовлетворить заявление. Подтвердил пояснения представителя ФИО21, дополнил их. Суду пояснил, что итоговый протокол был выдан не кандидату, а его доверенному лицу, что является нарушением закона. Приложение № 1 к Закону № 525 -ПК составлено с явными несоответствиями, имеется пробел в законе, поскольку в начале формы подписного листа указаны данные некого ФИО27 и иные сведения, которые при заполнении формы также подлежат изменению. Поэтому в Приложении № 1 содержится не форма, а образец подписного листа.

Представитель территориальной избирательной комиссии Свердловского района г.ПермиФИО23 с доводами заявления не согласна, просит отказать в удовлетворении заявления.

Из ее пояснений и письменных возражений следует, что решением от ДД.ММ.ГГГГ ТИК Свердловского района г. Перми ФИО26 отказано в регистрации кандидатом в депутаты Пермской городской Думы на основании п.п. «д» п. 24 ст. 38 ФЗ РФ от 12.06.2002 года № 67-ФЗ, п.п. «ж» п. 4 ст. 37 Закона Пермского края от 09.11.2009 года № 525 - ПК, а именно: недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, либо выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки.

Кандидатом ФИО20 в поддержку своего выдвижения были представлены для проверки 483 подписи избирателей, для регистрации ему было необходимо было представить 445 подписей, предельное количество подписей, которое может представить кандидат в депутаты, составляет 490 подписей.

В соответствии с п. 3 ст. 35 Закона № 525-ПК подписные листы изготавливаются за счет средств избирательного фонда кандидата, избирательного объединения по форме согласно приложениям N 1-3 к настоящему Закону. Возможности внесения в подписной лист каких-либо иных сведений законом не предусмотрено. Размещение на подписных листах каких-либо данных, в том числе предусмотренных для агитационных печатных материалов, указанных в ст. 54 Федерального Закона РФ от 12.06.2002 года № 67-ФЗ, ст. 53 Закона № 525-ПК, не предусмотрено. Аналогия с ФЗ «О выборах Президента РФ» не допустима.

Также считает, что ФИО20 допущено нарушение формы подписного листа в части заголовка столбца четыре сетки подписного листа. Текст заголовка в подписных листах заявителя отличается по смыслу и может ввести в заблуждение как избирателей, так и сборщиков подписей, поэтому данное отступление от установленной формы носит существенный характер.

Полагает, что все подписи в подписных листах ФИО20 оформлены не в соответствии с приложениями N 1-3 к закону Пермского края от 09.11.2009 года № 525-ПК, поэтому считаются недействительными. Возможность регистрации кандидата закон обуславливает соблюдением ряда требований, в том числе формального характера, какое-либо отступление от которых нарушало бы принцип равенства кандидатов.

Считает решение ТИК Свердловского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя законным и мотивированным, вынесенное в соответствии с п. 24 ст. 38 ФЗ РФ от 12.06.2002 года № 67-ФЗ, в п. 4 ст. 37 Закона № 525-ПК. Закон не обязывает подробно описывать в вышеуказанном решении, какие именно отступления от формы подписного листа были допущены кандидатом.

В соответствии с п. 14 ст. 36 Закона № 525-ПК ФИО20 был вправе получить в избирательной комиссии копии официальных документов, на основании которых подписи были признаны недостоверными и(или) недействительными. ФИО20 с таким заявлением не обращался, поэтому избирательная комиссия не была обязана выдавать ему копии указанных документов.

Копия итогового протокола от ДД.ММ.ГГГГ была вручена ФИО20 ошибочно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ была только начата проверка подписных листов, а окончена проверка ДД.ММ.ГГГГ.

Несвоевременное представление ФИО20 итогового протокола от ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием для отмены решения об отказе в регистрации кандидата, так как внесение каких-либо дополнений и уточнений в подписные листы невозможно.

Для проведения проверки подписей в подписных листах была использована система ГАС "Выборы". В ходе проверки было установлено, что в 53 подписях имеются несоответствия сведениям об избирателях системы ГАС "Выборы", данные несоответствия не были опровергнуты заявителем на заседании избирательной комиссии ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель избирательной комиссии города Перми ФИО24 поддержал доводы представителя ТИК Свердловского района г.Перми, дополнил, что члены избирательной комиссии никогда не консультируют кандидатов в депутаты и их представителей, поскольку это запрещено законом. Также считает, что недопустимо изменять установленную законом форму подписного листа.

Помощник прокурора Свердловского района г.Перми Демидова Е.С. просит отказать в удовлетворении заявления ФИО20

Суд, выслушав заявителя ФИО20, его представителей ФИО21 и ФИО22, представителей территориальной избирательной комиссии Свердловского района г.Перми, избирательной комиссии города Перми, помощника прокурора Свердловского района г.Перми, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. «д» п. 24 ст. 38 Федерального закона от 12.06.2002 года № 67 - ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участием в референдуме граждан Российской Федерации» основанием отказа в регистрации кандидата является недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, либо выявление 10 и более процентов недостоверных и ( или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки.

В соответствии с п. 11 ст. 35 Закона Пермского края «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Пермском крае» недействительными считаются: б) подписи избирателей, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие действительности; и) подписи, собранные с нарушением требований, предусмотренных частью 5 статьи 35 настоящего Закона; л) все подписи в подписном листе, изготовленном без соблюдения требований, предусмотренных частью 3 статьи 35 настоящего Закона, и(или) оформленном не в соответствии с приложениями N 1-3 к настоящему Закону.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ территориальной избирательной комиссии Свердловского района г. Перми ФИО20 отказано в регистрации в качестве кандидата в депутаты Пермской городской Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу № на основании п.п. «д» п. 24 ст. 38 Федерального Закона РФ от 12.06.2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», п.п. «ж» п. 4 ст. 37 Закона Пермского края от 09.11.2009 года № 525 - ПК «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Пермском крае».

В обосновании решения указано, что кандидатом ФИО20, выдвинутого в порядке самовыдвижения, в поддержку своего выдвижения были представлены для проверки 483 подписи избирателей. Количество подписей, необходимых для регистрации кандидата, составляет 435 подписи. В соответствии с итоговым протоколом проверки подписных листов с подписями избирателей от ДД.ММ.ГГГГ № количество достоверных подписей составило 0, количество недействительных подписей - 483, что составило 100 % от проверенных подписей. Ввиду недостаточного количества достоверных подписей избирателей, а также выявления более 10 % недостоверных подписей от общего количества подписей ФИО20 было отказано в регистрации в качестве кандидата в депутаты по одномандатному избирательному округу №.

В соответствии с Решением Пермской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ численность избирателей в одномандатном избирательном округе № составляет 22 218 человек.

Согласно п. 2 ст. 35 Закона Пермского края от 09.11.2009 года № 525-ПК

«О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Пермском крае», если в поддержку выдвижения кандидата, единого списка кандидатов собираются подписи избирателей, то количество подписей, необходимых для регистрации кандидата, выдвинутого по одномандатному избирательному округу, составляет 2 процента от общего числа избирателей, зарегистрированных на территории одномандатного избирательного округа, но не может быть менее 10 подписей.

С учетом вышеуказанных положений для регистрации в качестве кандидата ФИО20 было необходимо представить подписи в количестве 2 % от общего числа избирателей, зарегистрированных на территории одномандатного избирательного округа, что составляет 445 подписей ( 22 218 х 2 % = 445). Количество подписей избирателей, содержащихся в подписных листах, может превышать не более чем на 10 % установленное законом необходимое для регистрации кандидата, поэтому предельное количество подписей, которое мог представить кандидат в депутаты Пермской городской Думы по одномандатному избирательному округу №, составляет 490 подписей.

ФИО20 представлено ДД.ММ.ГГГГ в избирательную комиссию для регистрации подписные листы с 483 подписями, то есть в количестве, установленном действующим законодательством.

Согласно ведомости проверки подписных листов с подписями избирателей, собранных в поддержку ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ №, итогового протокола проверки подписных листов от ДД.ММ.ГГГГ №, были проверены 483 подписи избирателей, из них все 100% подписей признаны недействительными, поскольку все подписные листы неустановленной формы, из этого количества подписей в 53 подписях имеются не соответствующие действительности сведения об избирателях по данным ГАС «Выборы».

Согласно протокола заседания территориальной избирательной комиссии Свердловского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ №, подписные листы, представленные в поддержку ФИО20, оформлены с нарушением требований, указанных в Приложения № 1 Закона Пермского края от 09.11.2009 года «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Пермском крае», поскольку содержат в себе сведения, которые не предусмотрены Приложением № 1 и законом.

Согласно п. 5 ст. 35 Закона Пермского края «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Пермском крае», сбор подписей на рабочих местах, по месту учебы, в процессе и в местах выдачи заработной платы, пенсий, пособий, стипендий, иных социальных выплат, а также при оказании благотворительной помощи запрещается. Подписи, собранные с нарушением положений настоящей части, являются недействительными. Согласно п. 6 ст. 35 указанного закона, избиратель в подписном листе ставит свою подпись и дату ее внесения, а также указывает свои фамилию, имя и отчество, год рождения (в возрасте 18 лет на день голосования - дополнительно число и месяц рождения), адрес места жительства (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома и квартиры), указанный в паспорте или документе, заменяющем паспорт гражданина, серию и номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина. Подпись в поддержку выдвижения кандидата, единого списка кандидатов и дату ее внесения избиратель ставит собственноручно. Сведения об избирателе, ставящем в подписном листе свою подпись, могут вноситься в подписной лист по просьбе избирателя лицом, осуществляющим сбор подписей избирателей.

Судом проведена проверка подписных листов с подписями избирателей в поддержку ФИО20 В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей избиратели, поставившие свои подписи в подписных листах ФИО20, а именно:ФИО6. ( подпись №), ФИО17 ( подпись №), ФИО9 ( подпись №), ФИО13 ( подпись №), ФИО12 ( подпись №), ФИО15 ( подпись №), ФИО14 ( подпись №), ФИО5 ( подпись №), ФИО10 ( подпись №), ФИО1 ( подпись №), ФИО11 ( подпись №), ФИО27 ( подпись № ), ФИО2 ( подпись №), ФИО16 ( подпись №), ФИО7 ( подпись №), ФИО18 ( подпись №), ФИО3 ( подпись №).

Судом была произведена сверка паспортных данных указанных свидетелей и их данных, указанных в подписных листах, в результате чего установлено, что у свидетелей ФИО12 ( подпись №), ФИО13 ( подпись №), ФИО11 ( подпись №), ФИО8 ( подпись №), ФИО27 ( подпись № ), ФИО15 ( подпись №), ФИО17 ( подпись №), ФИО16 ( подпись №), ФИО10 ( подпись №), ФИО14 ( подпись №), ФИО1 ( подпись №), ФИО3 ( подпись №), ФИО9 ( подпись №), ФИО18 ( подпись №) паспортные данные, указанные в подписных листах ФИО20, соответствуют представленным паспортам, в данном случае имелись неточности в ГАС «Выборы». Также проверены паспортные данные подписи ФИО19 ( подпись №), которые соответствовали данным, указанным в подписных листах. Всего 15 подписей, сведения в которых соответствуют паспортным данным и имеются не соответствия с ГАС «Выборы».

Суд считает, что избирательная комиссия обоснованно признала недействительными следующие подписи допрошенных в судебном заседании свидетелей: ФИО5 ( подпись №), поскольку свидетель ФИО5 показала, что у нее подпись отбирали по месту ее работы в школе, что является нарушением п. 5 ст. 35 Закона Пермского края № 525 -ПК, на листе № папки № имеются неоговоренные исправления паспортных данных ФИО28- лица, удостоверяющего подписи; ФИО2 ( подпись №), поскольку данный свидетель в судебном заседании пояснил, что все сведения в подписном листе он заполнял собственноручно, однако, визуально подписной лист, кроме подписей и даты, выполнен одним почерком, удостоверен ФИО29, что является нарушением п. 7 ст. 35 Закона Пермского края № 525 -ПК; ФИО6 ( подпись №), поскольку из его пояснений следует, что у него дома отбирала подпись женщина, а в подписном листе указано, что у ФИО6 удостоверял подпись ФИО30, что является нарушением п. 7 ст. 35 Закона Пермского края № 525 -ПК. Всего 3 подписи, при отборе которых имелись нарушения.

Суд не может согласиться с доводами представителей избирательных комиссий о том, что при отборе подписей у ФМО15 ( подпись №), ФИО9 ( подпись №) был нарушен порядок отбора подписи, поскольку они поясняли, что у них подписи отбирала ФИО25, а в подписных листах указана ФИО31 Согласно представленной в суд копии свидетельства о расторжении брака, после расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 с ДД.ММ.ГГГГ присвоена фамилия ФИО25. Согласно подписного листа № папки № с подписью № подписной лист удостоверен ФИО32, об этом же лице говорила свидетель ФИО9

Суд не принимает во внимание доводы представителей избирательных комиссий в части того, что следует признать нарушением порядка отбора подписей в отношении ФИО18 ( подпись №), поскольку у нее отбирала подпись женщина, работающая в , так отсутствуют доказательства наличия трудовых отношений у лица, удостоверяющего подпись, с ; в отношении ФМО15 ( подпись №), поскольку у нее отбирала подпись ФИО25, якобы работающая почтальоном, так как в суд не представлены доказательства того, что ФИО25 осуществляла удостоверение подписи в период исполнения своих трудовых функций. Также суд не может согласиться с доводами представителей избирательных комиссий в части того, что следует учитывать и нарушения при удостоверении подписей, не указанных в решении избирательной комиссии и в итоговом протоколе, поскольку суд не вправе подменять функции избирательной комиссии и указывать иные основания для признания подписей недействительными, чем установлены избирательной комиссией.

Судом установлено, что во всех подписных листах имеются следующие несоответствия установленной формы подписного листа.

Во всех подписных листах в нижней части имеются следующие сведения:

« Заказчик: ФИО20, кандидат в депутаты Пермской городской Думы V созыва по одномандатному избирательному округу №. Оплачено из средств избирательного фонда кандидата в депутаты ФИО20. Изготовлено и напечатано в ООО «АРКО», , ИНН Заказ №. Тираж 200 экз. Дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ».

В соответствии с Приложением № 1-3 к Закону Пермского края «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Пермском крае» указание данных сведений в подписных листах не предусмотрено.

Согласно п.п. «а» п. 3 ст. 35 указанного закона подписные листы изготавливаются за счет средств избирательного фонда кандидата, избирательного объединения по форме согласно приложениям N 1-3 к настоящему Закону. В подписном листе указываются дата голосования, а также: при сборе подписей избирателей в поддержку самовыдвижения кандидата - фамилия, имя и отчество, дата рождения, основное место работы или службы кандидата и занимаемая им должность (в случае отсутствия основного места работы или службы - род занятий, если кандидат является депутатом и осуществляет свои полномочия на непостоянной основе - сведения об этом с указанием наименования соответствующего представительного органа), наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, где находится место жительства кандидата, наименование и(или) номер избирательного округа, в котором он выдвигается. В случае наличия у кандидата неснятой и непогашенной судимости в подписном листе указываются сведения о судимости кандидата. По желанию кандидата в подписном листе могут указываться сведения о его принадлежности к общественному объединению и его статус в данном общественном объединении, если эти сведения содержатся в заявлении кандидата о его согласии баллотироваться по соответствующему одномандатному (многомандатному) избирательному округу.

По убеждению суда, указанные в подписных листах ФИО20 сведения о заказчике, об оплате из средств избирательного фонда кандидата в депутаты, об изготовителе, дате изготовления, № заказа, о тираже, ИНН не является отступлением от формы подписного листа, поскольку данная информация не относится к сведениям, которые необходимо указывать в подписных листах, не влияет на содержание сведений, указанных в подписных листах, фактически является записью организационно-технического характера. Поэтому по этому основанию данные листы нельзя признать не соответствующими форме подписного листа, указанной в Приложении № 1 к Закону Пермского края «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Пермском крае».

В соответствии с Приложением № 1 к Закону Пермского края «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Пермском крае» в заголовке столбца четыре сетки подписного листа должно указываться: «Год рождения (в возрасте 18 лет на день голосования - дополнительно - число и месяц рождения)».

Во всех подписных листах, представленных в избирательную комиссию ФИО20, оформление заголовка столбца четыре сетки подписного листа содержит текст «Год рождения (в возрасте 18 лет - число и месяц рождения).

Положения законов и норм, касающихся избирательного права, носят формальный характер и для регистрации кандидата в депутаты необходимо четко выполнять все установленные требования закона. Форма подписного листа не может быть произвольной. Действующее законодательство не содержит норм, обязывающих суд выяснять, не препятствует ли однозначному восприятию избирателем отсутствия тех или иных сведений в подписном листе, в том числе и несоответствия в оформлении заголовков в столбцах подписного листа, устанавливать нарушения требований закона при оформлении подписных листов, при сборе подписей и определять, являются ли данные нарушения существенными либо не существенными. Выяснение степени восприятия и толкования таких сведений нарушило бы принцип равенства прав всех кандидатов перед законом, принцип равного избирательного права и для граждан, реализующих свое пассивное избирательное право.

Суд приходит к выводу о том, что изменение текста заголовка столбца четыре сетки подписного листа является оформлением подписного листа не в соответствии с Приложением № 1 к Закону Пермского края «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Пермском крае» и в соответствии с п.п. «л» п. 11 ст. 35 Закона Пермского края «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Пермском крае» все подписи в подписном листе, оформленном не в соответствии с приложениями N 1-3 к настоящему Закону, являются недействительными.

Поскольку у ФИО20 во всех подписных листах имело место изменение текста заголовка столбца четыре сетки подписного листа, то все 483 подписи являются недействительными.

Суд не может согласиться с доводами ФИО20 и его представителей в части того, что избирательной комиссией было составлено два итоговых протокола: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений представителей избирательных комиссий следует, что проверка подписей была начата рабочей группой ДД.ММ.ГГГГ, а окончена - ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются копией протокола от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ была проверена папка № с подписными листами, хотя проверке подлежали все 4 папки с подписными листами. Согласно итогового протокола от ДД.ММ.ГГГГ рабочей группой были проверены четыре папки с 483 подписями. О том, что проверка подписей не была окончена ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует и факт присутствия ДД.ММ.ГГГГ представителя ФИО22 при проверке подписных листов. Также подтвердил данное обстоятельство допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 В соответствии с п. 14 ст. 36 Закона Пермского края «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Пермском крае» вносить изменения в итоговый протокол не допускается только после принятия решения избирательной комиссии по регистрации кандидата. Поэтому суд считает, что итоговым протоколом проверки подписных листов является протокол от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО20 и его представителей о том, что не был соблюден установленный п. 14 ст. 36 вышеуказанного закона срок вручения копии протокола представителю ФИО20 и вынесения решения избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, не влекут признание вышеуказанного решения избирательной комиссии незаконным. Судом установлено, что копия итогового протокола от ДД.ММ.ГГГГ была вручена представителю ФИО20 в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, а решение избирательной комиссией было принято ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов, то копия протокола вручена представителю ФИО20 позднее двух суток до заседания комиссии. Однако, нарушение сроков передачи кандидату ФИО20 итогового протокола не влечет признание решения избирательной комиссии незаконным, поскольку в соответствии с п. 1.1 ст. 38 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», кандидат вправе вносить уточнения и дополнения в документы, содержащие сведения о нем, а также в иные документы (за исключением подписных листов с подписями избирателей).

Поскольку все подписные листы с подписями были оформлены с нарушением установленной формы, то ФИО20 уже не имел право вносить какие - либо изменения в подписные листы.

Также суд приходит к выводу о том, что не нарушены права ФИО20 на получение копий официальных документов с мотивацией причин признания подписей недействительными, поскольку в соответствии с п. 14 ст. 36 Закона № 525-ПК ФИО20 с заявлением в избирательную комиссию о выдаче ему документов не обращался, поэтому избирательная комиссия не была обязана выдавать ему копии указанных документов.

Не нашли своего подтверждения доводы ФИО20 о том, что его не известили надлежащим образом о дате проведения проверки подписных листов, поскольку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при проверке рабочей группой подписных листов присутствовал представитель ФИО20

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что решение территориальной избирательной комиссии Свердловского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в ФИО26 в регистрации в качестве кандидата в депутаты Пермской городской Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу № принято в соответствии с Федеральным Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», Законом Пермского края от 09.11.2009 года № 525 - ПК «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Пермском крае», мотивированно и обоснованно. По этим основаниям в удовлетворении заявления ФИО20 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО20 о признании незаконным решения территориальной избирательной комиссии по Свердловскому району г.Перми по одномандатному избирательному округу № об отказе в регистрации его в качестве кандидата в депутаты Пермской городской Думы пятого созыва, о возложении обязанности на территориальную избирательную комиссию по Свердловскому району г.Перми по одномандатному избирательному округу № вынести решение о регистрации его в качестве кандидата в депутаты Пермской городской Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу № отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок 5 дней в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

Судья Л.Я.Кетова