Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ФИО2 о понуждении к исполнению решения суда, вступившего в законную силу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным заявлением, указав, что 27.10.2017 г. Новоуренгойским городским судом вынесено решение по гражданскому делу №2-3393/2017 о разделе совместно нажитого имущества супругов. 05.12.2017 г. данное решение суда вступило в законную силу. Доли ФИО2 и ФИО1 в совместном долге по кредитному договору <***>, заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» 19.04.2016 г., признаны равными 1/2. Ввиду неисполнения ПАО «Сбербанк России» решения суда, истец просит обязать ПАО «Сбербанк России» официально провести разделение счетов по кредитному договору <***> от 19.04.2016 г. в равных долях между ФИО1 и ФИО2, согласно решению Новоуренгойского городского суда от 27.10.2017 г. по гражданскому делу №2-3393/2017.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО3.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что истец является пенсионером по возрасту и ежемесячные платежи по кредиту составляют всю его пенсию. Ответчик ФИО2 не желает оплачивать свою половину долга по кредиту, а банк не соглашается официально разделить кредит, чтобы было два заемщика.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения, в которых с иском не согласилась. В обоснование возражений указала, что при подписании кредитного договора Истец обязался не переуступать полностью или частично свои права и обязательства по договору другому лицу без согласия кредитора. В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. С заявлением об изменении условий кредитного договора до подачи искового заявления о разделе имущества, нажитого в период брака, ФИО1 в Банк не обращался, следовательно, досудебный порядок изменения условий кредитного договора не был соблюден. Решение суда признать общим долгом супругов касается исключительно соблюдения требований семейного законодательства. Обязательства по кредитному договору <***> от 19.01.2016 г. решением суда от 27.10.2017 г. не затронуты и остались в силе. Распределение общих долгов между супругами не может иметь своей целью изменение договорных обязательств супругов по отношению к третьим лицам, вместе с тем, это не препятствует разделу совместно нажитого имущества бывших супругов, в том числе и долгов, без изменения обязательств сторон по погашению задолженности по Кредитному договору.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных участников процесса, надлежащим образом извещенных о судебном разбирательстве.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Новоуренгойского городского суда от 27.10.2017 г. частично удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1 о признании имущества совместной собственностью бывших супругов и его разделе, и частично удовлетворен встречный иск ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и кредитных обязательств.

Постановлено, в том числе: «Признать долг по кредитному договору <***>, заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» 19 апреля 2016 года общим долгом ФИО2 и ФИО1. Доли ФИО2 и ФИО1 в совместном долге признать равными ?».

Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу 05.12.2017 г.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела для суда является обязательным и не подлежит оспариванию следующее обстоятельство, установленное вступившим в законную силу решением суда: факт признания долга по кредитному договору <***> от 19.04.2016 г., заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» общим долгом ФИО2 и ФИО1 по ? доли.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты банку.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основания для изменения и расторжения договора предусмотрены положениями ст. ст. 450, 451 ГК РФ.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором, по решению суда договор может быть изменен или расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях предусмотренных законом или договором. Реструктуризация долга по кредитному договору фактически является изменением условий кредитного договора, следовательно, относится к основаниям, закрепленным в положении вышеуказанной статьи.

В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

21.01.2018 г. истец обратился к ПАО «Сбербанк России» с заявлением с просьбой разделить кредитный счет по кредитному договору <***> от 19.04.2016 г. в равных долях между ФИО2 и ФИО1, согласно решению суда, с даты вступления в силу решения суда (05.12.2017 г.) (л.д. 18-19).

В ответ на заявление ПАО «Сбербанк России» отказался в удовлетворении заявления истца.

Требование о разделении счетов фактически является требованием об изменении условий договора.

В силу ч.ч. 1-2 с. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решение Новоуренгойского городского суда от 27.10.2017 г. касается исключительно требований семейного законодательства. При этом, ФИО2 стороной кредитного договора <***> от 19.04.2016 г. не является.

Таким образом, факт признания долга по кредитному договору общим долгом ФИО2 и ФИО1 и его разделе по ? доли, нельзя отнести к такому существенному изменении обстоятельств в рамках положений ч. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно изменение условий договора.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

В отсутствие согласия банка на изменение круга лиц в кредитном обязательстве у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о разделении счетов по кредиту между ФИО1 на ФИО2

На основании вышеизложенного, требования ФИО6 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ФИО2 о понуждении к исполнению решения суда, вступившего в законную силу отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Новоуренгойский городской суд.

Судья: Т.Е. Серова