Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что 11.01.2008 между ИП ФИО1 (экспедитор) и ООО «САМ-МБ» (клиент) заключен договор <данные изъяты> на транспортно-экспедиционное обслуживание, по условиям которого на основании конкретного поручения экспедитору, являющегося неотъемлемой частью договора, клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обязательства по организации услуг, связанных с перевозкой грузов клиента автомобильным транспортном, по маршруту и в пункт назначения, указанные в поручении клиента, а также сдаче груза грузополучателю в пункте назначения. Экспедитор вправе привлекать к исполнению своих обязательств по договору других лиц, оставаясь при этом ответственным перед клиентом за исполнение своих обязательств (п. 1.3 Договора).

В рамках договора <данные изъяты> ООО «САМ-МБ» посредством переписки с ИП ФИО1 по электронной почте направило последнему поручение экспедитору № 332 от 21.08.2014 на организацию перевозки: грузоотправитель - ООО «Киров-Тат-Шина» (<...>); клиент – ООО «САМ-МБ» (д. Черное Балашихинский район МО); грузополучатель – ООО «САМ-МБ» (д. Черное Балашихинский район МО); экспедитор – ИП ФИО1 (<...>) товары, готовые к отправке – автошины; пункт назначения 1) ЗАО «СТРОЙДЕПО-Тула», <...>) ЗАО «СТРОЙДЕПО-Калуга», <...>; стоимость груза - согласно сопроводительной ТТН; транспортная компания ИП ФИО1; водитель – ФИО3; стоимость услуг - 34000 руб., ООО «САМ-МБ» выдало водителю ФИО3 доверенность на получение товарно-материальных ценностей - автошин в ассортименте; ИП ФИО1 также выдал доверенность ФИО3 на получение и перевозку груза по поручению экспедитору от 21.08.2014 № 332. Согласно товарно-транспортной накладной № 1855 от 22.08.2014 ФИО3 принял к перевозке следующий груз: автошины в количестве 790 штук; грузоотправитель – ООО «Киров-Тат-Шина», грузополучатель – ЗАО «СТРОЙДЕПО-Калуга», срок доставки груза - 25.08.2014, организация – ИП ФИО1 (<...>); водитель – ФИО3; пункт погрузки – <...>; пункт разгрузки – <...>; отпуск груза - 22.08.2014. Сведения о сдаче груза перевозчиком и приемке груза грузополучателем в товарно-транспортной накладной отсутствуют. Согласно товарно-транспортной накладной № 1856 от 22.08.2014 ФИО3 принял к перевозке следующий груз: автомашины в количестве 740 штук; грузоотправитель – ООО «Киров-Тат-шина», грузополучатель – ЗАО «СТРОЙДЕПО-Тула»; срок доставки груза – 25.08.2014; организация – ИП ФИО1 (<...>); водитель ФИО3; пункт погрузки – <...>; пункт разгрузки – <...>; отпуск груза – 22.08.2014. Сведения о сдаче груза перевозчиком и приемке груза получателем в товарно-транспортной накладной отсутствуют. Однако, груз в пункт назначения не доставлен, место нахождения груза истцу неизвестно по настоящее время. Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2015 по делу № А28-12125/2014, вступившим в законную силу, с ИП ФИО1 в пользу ООО «САМ-МБ» взыскано 2188643, 12 руб. убытков – стоимость утраченного груза, 33943, 22 руб. – судебные расходы. Общая сумма составила 2222586, 34 руб. Указанное решение исполнено истцом в полном объеме. Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2016 ИП ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании суммы убытков с ИП ФИО6 (работодатель водителя ФИО3). Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.07.2017 решение и постановление оставлены без изменения. Определением Верховного Суда РФ от 28.11.2017 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения по существу в судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ истцу отказано. Полагает, что именно водитель ФИО3 в данном споре является ответственным лицом за сохранность и передачу груза конечному получателю. Вина ответчика заключается в том, что водитель в нарушение условий договора передал вверенное ему имущество в распоряжение третьих лиц, без согласия и уведомления экспедитора и/или клиента (грузополучателя), в связи с чем, истцу причинены убытки в виде выплаченной получателю груза денежной суммы в размере 2222586, 34 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 2222586, 34 руб., вызванные утратой груза.

01.10.2018 истец уточнил исковые требования: просил взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 денежные средства в размере 2222586, 34 руб. – убытки, вызванные утратой груза, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19312, 93 руб.

Протокольными определениями к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора - ООО «САМ-МБ», ИП ФИО6, ФИО7

Истец ИП ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца ИП ФИО1 ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно показал, что 21.08.2014 водителю ФИО3 было выдано поручение о перевозке груза. Факт загрузки в г. Кирове подтверждается товарными накладными, приложенными в материалы дела, но по каким причинам груз в место назначения не прибыл - неизвестно. Полагает, что ответчик является материально-ответственным лицом. С заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности не согласны, поскольку в рассматриваемом споре между сторонами каких-либо договоров перевозки, либо фрахтования не заключалось, основанием иска Федеральный закон № 259-ФЗ не является. Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2016 установлено, что 21.09.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО1 в связи с фактическим исполнением обязательства по выплате денежных средств, взысканным решением суда. Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с 21.09.2015. С 06.09.2016 по 28.11.2017 истец участвовал в споре с ИП ФИО6, а 25.06.2018 обратился в Октябрьский районный суд, то есть не за пределами установленного общими нормами закона трехгодичного срока. Ответчик ФИО3 не оспаривает факт получения груза, факт его перевозки и факт того, что именно он не доставил груз до места его назначения. Ответчик не оспаривает факт подписания товарно-транспортных накладных. С учетом указанных обстоятельств, полагает, что ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу и лицом, действиями которого истцу причинены убытки. Поскольку ФИО3 действовал по поручению менеджера ФИО4, считают, что ущерб подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без его участия, направил в суд представителя. В судебном заседании 07.11.2018 г. пояснил, что в 2014 году на основании трудового договора работал водителем у ИП ФИО6 В августе 2014 от ФИО4, в тот период работающего менеджером у ИП ФИО6, получил указание о необходимости выезжать в рейс. Получив путевой лист, он, управляя транспортным средством «Скания», подъехал в адрес погрузки: <...> «а», указанный в путевом листе и договоре-заявке № 332 от 21.08.2014. Перед въездом на территорию к нему подошел человек по имени С., представился экспедитором груза и направил его в отдел логистики оформлять документы. В отделе логистики ФИО3 предъявил паспорт, водительское удостоверение, путевой лист, свидетельство о регистрации ТС с указанием собственника, своего номера личного телефона. После сверки с документами, присланными посредством сети «Интернет», специалист грузоотправителя сообщила, что ФИО3 на указанный им номер телефона позвонят и сообщат время погрузки в порядке очередности. При этом, практически постоянно находился этот человек по имени С., называя себя «экспедитором», представителем заказчика. Было видно, что С. хорошо ориентируется в помещении отдела приема и оформления документов, на всей территории складов, погрузочных площадках. Он уже ждал приезда ФИО3, хорошо знал, какой груз и куда должен будет перевозиться. Присутствовал при оформление документов, контролировал погрузку шин. После погрузки он во второй половине дня выехал с грузом и С., которого считал представителем заказчика. С. выдал аванс за перевозку 20000 рублей наличными. Передача денег происходила у дома менеджера ФИО4, с его согласия. С. пояснил, что будет сопровождать груз до места назначения. При подъезде к г. Тула на площадке стоянки С. произвел окончательный расчет наличными в сумме 20000 рублей за перевозку, пояснив, что на склады ехать не надо, так как их затопило. При этом, С. указал дорогу, по которой следует ехать. Не доезжая около 3 км до Тулы, С. приказал остановиться и сказал, что подъедет машина, куда нужно будет перегрузить шины. ФИО3 пытался дозвониться до менеджера ФИО4, но не смог, так как не было связи. Поэтому разрешил С. перегружать товар. Когда подъехала другая грузовая машина, то он открыл фургон своего грузовика и подъехавшие в машине мужчины стали перегружать шины, С. тоже им помогал. ФИО3 ушел к себе в кабину и там задремал. Когда проснулся, то уже второй грузовой машины не было, С. тоже, также отсутствовали товаросопроводительные документы с отметкой и принятии груза получателем. Решив, что С. направит документы по почте, он созвонился с ФИО4, все ему доложил и поехал к следующему пункту назначения, указанному менеджером. Спустя какое-то время ему позвонил ФИО4 и сказал, что он не там выгрузил груз. На обратном пути он заехал в гостиницу, где они с С. ночевали по дороге, чтобы узнать паспортные данные экспедитора, но в предоставлении сведений ему отказали со ссылкой на то, что это персональные данные. Когда вернулся в Киров, все рассказал ФИО4 и они решили идти в полицию, где и написали заявление о пропаже груза.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в судебном заседании 07.11.2018 пояснил, что исковые требования ИП ФИО1 не признает в полном объеме, считает себя ненадлежащим ответчиком по данному иску. Сообщил, что ему на телефон поступил звонок с предложением перевезти груз, представившийся Романом мужчина, согласился оплатить 40000 руб. наличными. После этого по электронной почте пришла заявка от ИП ФИО7 с печатью. Получив заявку, он позвонил ФИО6 и сообщил об этом. На тот момент он работал только с водителем ФИО3, автомобиль принадлежал ФИО6 В его обязанности как менеджера входил поиск заказов. В пятницу ФИО3 загрузил шины со склада ООО «Киров-Тат-Шина». Решили, что выезжать водитель будет в воскресенье с утра, но после погрузки ФИО3 сообщил, что едет с экспедитором, который настаивает на выезде в пятницу. Он сообщил об этом ФИО6, который пояснил, что денежных средств на оплату поездки у него нет, поэтому попросил договориться с экспедитором об оплате вперед. Получив одобрение о предоплате у заказчика в размере 50% от суммы заказа он распорядился о выезде ФИО3 в этот же день. ФИО3 подъехал к его дому вместе с экспедитором. После чего они уехали по маршруту. В понедельник ФИО3 по телефону сообщил, что выгрузил груз и получил деньги. Спустя некоторое время с вопросом: «Где груз?» позвонил ФИО1 В ходе телефонного разговора ФИО3 пояснил обстоятельства выгрузки товара и сказал, что не смог предупредить, поскольку связь подвела. С ФИО1 обратились в ОБЭП для проведения проверки.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, суду показал, что ответчик ФИО3 был принят на работу к ИП ФИО6 в качестве водителя. В его трудовые обязанности входило управление транспортным средством соответствующей категории, соблюдение Правил дорожного движения и требований безопасности дорожного движения, контроль при погрузке грузов с целью равномерного распределения нагрузок на оси ТС, соблюдение указаний своего работодателя или уполномоченных лиц. Никаких договорных отношений между ИП ФИО1 и водителем ФИО3 не было. Никаких обязательств ФИО3 перед ИП ФИО1 на себя не принимал, поэтому доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком перед истцом каких-либо обязательств голословные. Стороной договора <данные изъяты> от 11.01.2008, а также стороной поручения экспедитору № 332 и иных договоров, заключенными ИП ФИО1, ФИО3 не являлся и не является. ФИО3 и ФИО4 несут полную материальную ответственность перед своим работодателем, то есть перед ИП ФИО6, но не перед ИП ФИО1 Кроме того, считает, что истцом пропущен как годичный срок исковой давности, предусмотренный для договоров перевозки, так и общий трехлетний срок исковой давности, поскольку 30.04.2015 решение Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2015 вступило в законную силу, в связи с чем истец был осведомлен о нарушениях своего права. Поскольку данный иск подан в Октябрьский районный суд г. ФИО8 в июне 2018, то трехлетний срок исковой давности истек. Просит суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица: ООО «САМ-МБ», ИП ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Об отложении судебного заседания не ходатайствовали, причины неявки не сообщили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

11.01.2008 между ИП ФИО1 (Экспедитор) и ООО «САМ-МБ» (Клиент) заключен договор <данные изъяты> на транспортно-экспедиционное обслуживание, согласно которому экспедитор за плату, при условии прямого указания в поданной клиентом и подтвержденном экспедитором поручении или выданном клиентом в процессе перевозки и оказании дополнительных услуг по конкретному грузу, отдельном письменном поручении, также подтвержденном экспедитором, оказывает клиенту следующие услуги и выполняет следующие действия: организовывает перевозки и оказывает связанные с перевозкой дополнительные услуги по предварительным поручениям клиента и производит расчет стоимости перевозки маршрутам и в соответствии с тарифами (л.д. 16-19).

Согласно п. 1.3 Договора экспедитор вправе привлекать к исполнению своих обязательств по договору других лиц, оставаясь при этом ответственным перед клиентом за исполнение своих обязательств.

ООО «САМ-МБ» выдало водителю ФИО3 доверенность от 21.08.2014 № 970 на получение товарно-материальных ценностей - автошин в ассортименте (т.1 л.д. 44); ИП ФИО1 также выдал доверенность ФИО3 на получение и перевозку груза по поручению экспедитору от 21.08.2014 № 332 (т. 1 л.д. 20, 53, 54).

Согласно товарно-транспортной накладной № 1855 от 22.08.2014 ФИО3 принял к перевозке следующий груз: автошины в количестве 790 штук; грузоотправитель – ООО «Киров-Тат-Шина», грузополучатель – ЗАО «СТРОЙДЕПО-Калуга», срок доставки груза 25.08.2014, организация–перевозчик ИП ФИО1, водитель – ФИО3; пункт погрузки – <...>; пункт разгрузки – <...>; отпуск груза - 22.08.2014. Имеется подпись ФИО3 о принятии груза к перевозке, сведения о приемке груза грузополучателем в товарно-транспортной накладной отсутствуют (т.1 л.д. 56-58).

Согласно товарно-транспортной накладной № 1856 от 22.08.2014 ФИО3 принял к перевозке следующий груз: автомашины в количестве 740 штук; грузоотправитель – ООО «Киров-Тат-Шина», грузополучатель – ЗАО «СТРОЙДЕПО-Тула»; срок доставки груза 25.08.2014; организация–перевозчик ИП ФИО1, водитель ФИО3; пункт погрузки – <...>; пункт разгрузки – <...>; отпуск груза – 22.08.2014. Имеется подпись ФИО3 о принятии груза к перевозке, сведения о приемке груза грузополучателем в товарно-транспортной накладной отсутствуют (т.1 л.д. 55, 59-60).

Груз в пункт назначения не доставлен, место нахождения груза не известно.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2015 по делу № А28-12125/2014, вступившим в законную силу, с ИП ФИО1 в пользу ООО «САМ-МБ» взыскано 2188643, 12 руб. убытков – стоимость утраченного груза, 33943, 22 руб. – судебные расходы, всего взысканная сумма составляет 2222586, 34 руб. Указанное решение исполнено истцом в полном объеме (л.д. 23-27).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2016 в удовлетворении требований ИП ФИО1 о взыскании суммы убытков с ИП ФИО6 (работодатель водителя ФИО3) отказано (л.д. 28-31).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 решение Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП ФИО1 без удовлетворения (л.д. 32-36).

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.07.2017 решение Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 оставлены без изменения (л.д. 37-40).

Определением Верховного Суда РФ от 28.11.2017 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ ИП ФИО1 отказано (л.д. 41-42).

Согласно представленной копии трудовой книжки, в период с 15.10.2013 по 30.12.2014 ФИО3 работал у ИП ФИО6 водителем категории «Е» (л.д. 83-84).

13.07.2018 г. по факту хищения груза, принадлежащего ООО «САМ-МБ» на сумму 2188643, 12 руб. возбуждено уголовное дело № 11801330001001563 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (т. 1 л.д. 92-107). До настоящего времени расследование дела не закончено, обвинение не предъявлено.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2016 г., вступившим в законную силу 28.03.2017 г. установлено, что ИП ФИО1 выдал на перевозку груза водителю ФИО3 доверенность от 21.08.2014 г. № 332, согласно которой ИП ФИО1 доверяет ФИО3 получение и перевозку груза от ООО «САМ-МБ» согласно поручению экспедитору от 21.08.2014 г. № 332. Доказательств того, что ФИО3 в спорной перевозке действовал как сотрудник ИП ФИО6 суду не представлено, документального подтверждения того, что между ИП ФИО1 и ИП ФИО6 сложились отношения, вытекающие из договора транспортной экспедиции, и ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязанностей по договору, отсутствуют. Само по себе наличие трудовых отношений между ИП ФИО6 и ФИО3 не свидетельствует о том, что ФИО3, приняв спорный груз, действовал или должен был действовать по заданию ИП ФИО6 и под его контролем.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

ФИО1 исполнил решение суда по делу № А28012125/2014, возместив ООО «САМ-МБ» убытки в виде стоимости утраченного груза.

ФИО3, являясь лицом, принявшим груз по товарно-транспортной накладной, принял на себя обязанность доставить его в пункт назначения.

Груз, стоимостью 2188643 руб., в пункт назначения не доставлен, место нахождения груза не установлено. Коме того, в связи с рассмотрением Арбитражным судом Кировской области дела по иску ООО «САМ-МБ» с ИП ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 34113 рублей.

Как следует из пояснений ответчика ФИО3, данных в судебном заседании, он допустил незнакомого ему ранее С. в кабину грузового автомобиля, не проверив у него документы, удостоверяющие личность, следуя его указаниям, допустил разгрузку товара в неустановленный автомобиль, при этом не предложил С. расписаться в товарно-транспортных накладных, не согласовал свои действия с руководителями перевозки.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что утрата груза произошла по вине водителя ФИО3, таким образом, с него подлежит взысканию ущерб, причиненный ИП ФИО1

Оснований для взыскания с ответчика ФИО4 ущерба, причиненного утратой груза, не имеется, поскольку его вина не установлена представленными в материалы доказательствами.

Оценивая доводы представителя ответчиков об истечении срока исковой давности, установленного для требований, вытекающих из договоров перевозки, суд не может с ними согласиться по следующим основаниям.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что под исковой давностью понимается срок для защиты нарушенного права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

Статья 797 ГК РФ предусматривает сокращенный (годичный) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза.

В соответствии с пунктом 13 статьи 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчиком является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, обязанность перевести пассажира.

В связи с чем, установив, что ФИО3 оказывал возмездные транспортные услуги как физическое лицо, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае правовых положений, регулирующих отношения по договору перевозки.

Поскольку спорные отношения сторон возникли на основании договора возмездного оказания услуг, суд отклоняет заявление представителя ответчиков о применении в рассматриваемом случае специального годичного срока исковой давности.

Кроме того, в соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Данная норма регулирует внедоговорные обязательства.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не предусмотрено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (п. 3 ст. 200 ГК РФ).

Истец в данном споре обратился с регрессным требованием после исполнения основного обязательства 14.09.2015 – последний платеж перед третьим лицом, что установлено решением Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2015 г.

Поскольку течение срока исковой давности исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для его предъявления, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления ИП ФИО1 понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 19312, 93 руб. (т. 1 л.д. 52), которые подлежат взысканию с ФИО3 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение причиненного ущерба 2222586, 34 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19312, 93 руб.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Гродникова

Мотивированное решение

изготовлено 17 декабря 2018 г.