Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ростовской таможне о признании незаконным решения Ростовской таможни, изложенного в пункте 7 приказа Ростовской таможни от ДД.ММ.ГГГГ№ «О результатах служебной проверки»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Ростовской таможне, о признании незаконным решения Ростовской таможни, изложенного в пункте 7 приказа Ростовской таможни от ДД.ММ.ГГГГ№ «О результатах служебной проверки», в обоснование заявленных требований указал следующее.

Истец проходит службу в Ростовской таможне в должности заместителя начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля № Азовского таможенного поста таможни Ростовской таможни.

Пунктом 7 приказа Ростовской таможни от ДД.ММ.ГГГГ№ «О результатах служебной проверки» по итогам служебной проверки, проведенной по информации, изложенной в Акте таможни от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об итогах целевой инспекторской проверки», ему установлено ежемесячное денежное поощрение за июнь 2016 года в уменьшенном размере 1,5 должностного оклада.

Считает, что данная мера материального воздействия не является мерой, соизмеримой с установленными в ходе проведения служебной проверки недостатками при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров по ДТ №№, 10313010/250915/0011043.

Единовременное денежное поощрение было ему снижено, так как, по мнению комиссии по проведению служебной проверки, им были нарушены положения пункта 1 статьи 3, пункта 1 статьи 7, пункта 2 статьи 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение) при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товара № по ДТ № (нарушения при выборе основы для корректировки таможенной стоимости товаров), пункта 18 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Порядок контроля №), Регламента действий должностных лиц таможенных органов при проведении дополнительной проверки для самостоятельного получения таможенным органом сведений, относящихся к таможенной стоимости товаров, утвержденного приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Регламент №), при контроле таможенной стоимости товаров по ДТ № (не направлены запросы в государственные органы).

Считает, что им при выборе основы для корректировки таможенной стоимости товара № по ДТ № не было допущено нарушений таможенного законодательства, т.к. в программном средстве АС КТС «Стоимость-1» товаров того же производителя (QINGDAO ROUSANT INDUSTRIAL AND TRADING CO. LTD.) для расчета таможенной стоимости не выявлено. При использовании ИАС "Мониторинг-Анализ" выявлены источники ценовой информации в количестве более 600 ДТ, потенциально являющиеся основой для решения о корректировке таможенной стоимости. В результате анализа в соответствии ст. 10 Соглашения, было предложено определить таможенную стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров на основе ДТ 10218040/170615/0011618. Кроме того, в ходе проведения дополнительной проверки по ДТ №им направлялись запросы в иные таможенные органы в соответствии сраспоряжением ФТС от ДД.ММ.ГГГГ№-р «Об информационном взаимодействии между таможенными органами при самостоятельном определении таможенной стоимости товаров».

Просил признать незаконным и отменить решение Ростовской таможни, изложенное в пункте 7 приказа Ростовской таможни от ДД.ММ.ГГГГ№ «О результатах служебной проверки» в части установления ему ежемесячного денежного поощрения за июнь 2016 года в уменьшенном размере 1,5 должностного оклада.

ФИО1 надлежащим образом извещался о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не представил, об отложении не ходатайствовал. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Ростовской таможни ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 в настоящее время занимает должность заместителя начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля № Азовского таможенного поста Ростовской таможни (приказ таможни №-к от ДД.ММ.ГГГГ), в таможенных органах с ДД.ММ.ГГГГ, является государственным гражданским служащим, проходящим службу в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки информации, изложенной в Акте таможни от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об итогах целевой инспекторской проверки», в соответствии с приказами таможни от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении служебной проверки», от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в приказ таможни от ДД.ММ.ГГГГ№» в Ростовской таможне была проведена служебная проверка в порядке, установленном Инструкцией об организации и о проведении служебной проверки в таможенных органах Российской Федерации, утвержденной приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ№, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ.

В результате проведения служебной проверки Комиссия по проведению проверки пришла к выводу, что ФИО1 при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров по ДТ №№, 10313010/250915/0011043 нарушены положения пункта 1 статьи 3, пункта 1 статьи 7, пункта 2 статьи 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение), пункта 18 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Порядок контроля №) и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при проведении дополнительной проверки для самостоятельного получения таможенным органом сведений, относящихся к таможенной стоимости товаров, утвержденного приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Регламент №).

Указанный вывод зафиксирован в заключении по результатам проведения служебной проверки, утвержденном начальником таможни ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого издан приказ таможни от ДД.ММ.ГГГГ№ «О результатах служебной проверки», п. 7 которого за допущенные нарушения заместитель начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля № Азовского таможенного поста таможни ФИО1 предупрежден о необходимости неукоснительного соблюдения требований таможенного законодательства, а также ему снижен размер ежемесячного денежного поощрения за июнь 2016 г.

В ходе проведения служебной проверки комиссией установлено, что заместителем начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля № Азовского таможенного поста таможни ФИО1:

- при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товара № по ДТ № нарушены положения пункта 1 статьи 3, пункта 1 статьи 7, пункта 2 статьи 10 Соглашения (т.е. нарушения при выборе основы для корректировки таможенной стоимости товаров);

- при контроле таможенной стоимости товаров по ДТ № нарушены положения пункта 18 Порядка контроля №, Регламента № (а именно: не направлены запросы в государственные органы).

Из объяснений ФИО1 слудует, что запросы в иные таможенные органы в ходе проведения дополнительной проверки по ДТ № им направлялись в соответствии сраспоряжением ФТС от ДД.ММ.ГГГГ№-р «Об информационном взаимодействии между таможенными органами при самостоятельном определении таможенной стоимости товаров». Также относительно выбора основы для корректировки таможенной стоимости товара № по ДТ №ФИО1 пояснил, что в программном средстве АС КТС «Стоимость-1» товаров того же производителя (QINGDAO ROUSANT INDUSTRIAL AND TRADING CO. LTD.) для расчета таможенной стоимости не было выявлено. При использовании ИАС "Мониторинг-Анализ" выявлены источники ценовой информации в количестве более 600 ДТ, потенциально являющиеся основой для решения о корректировке таможенной стоимости. В результате анализа в соответствии ст. 10 Соглашения, было предложено определить таможенную стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров на основе ДТ 10218040/170615/0011618.

Вышеизложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении требований, изложенных в п.п. 35 п. 13 Должностного регламента заместителя начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля 1 Азовского таможенного поста, утвержденного начальником таможни ДД.ММ.ГГГГ№, в п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ, что в соответствии с ч. 1 ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ квалифицируется как дисциплинарный проступок.

За указанное нарушение к ФИО1 были применены меры материального воздействия, а именно: снижен размер ежемесячного денежного поощрения.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О дополнительных мерах по обеспечению социальных гарантий должностным лицам таможенных органов Российской Федерации» государственным гражданским служащим таможенных органов РФ с ДД.ММ.ГГГГ установлена выплата ежемесячного денежного поощрения в зависимости от сложности, объема и важности выполняемых задач в размере до двух должностных окладов, которая предусмотрена приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ№.

При установлении указанной выплаты в соответствии с п.п. «а» п. 2 приказа ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ№ «О выплате должностным лицам таможенных органов Российской Федерации ежемесячного денежного поощрения в зависимости от сложности, объема и важности выполняемых задач» необходимо учитывать добросовестное исполнение ими своих служебных обязанностей, условия, в которых выполняются служебные обязанности, уровень их профессиональной подготовки и деловые качества, а также достигнутые ими результаты в служебной деятельности и потенциальные возможности самостоятельного выполнения сложных и важных задач.

Согласно п.п. «в» п. 2 приказа ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ№ ежемесячное денежное поощрение устанавливается с указанием конкретного размера на определенный период на основании приказа таможенного органа.

При этом п.п. «е» п. 2 приказа ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ№ прямо предусмотрено право принятия руководителем таможенного органа решения об установлении иного размера ежемесячного денежного поощрения до истечения периода, на который оно установлено, в случаях изменения объема работы, сложности и важности выполняемых задач, повышения (снижения) результатов служебной деятельности, условий, в которых выполняются служебные обязанности. Изменение размера ежемесячного денежного поощрения должно быть оформлено приказом таможенного органа с указанием конкретных причин.

Таким образом, прерогатива окончательного решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для привлечения должностного лица таможни к дисциплинарной ответственности и право выбора вида взыскания или применения к нему мер материального характера принадлежит представителю нанимателя, который не связан при принятии решения поступившим от комиссии предложением по результатам служебной проверки.

При принятии начальником таможни решения о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного наказания в соответствии с пунктами 3, 5 статьи 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ учитывались положительная характеристика, а также тот факт, что со дня совершения допущенных нарушений при контроле ДТ №№, 10313010/250915/0011043 прошло более шести месяцев. По итогам рассмотрения указанных обстоятельств представитель нанимателя решил гражданского служащего к дисциплинарной ответственности не привлекать, ограничиться предупреждением.

Также в рамках имеющихся полномочий (п.п. «е» п. 2 приказа ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ№) начальник таможни принял решение применить к заместителю начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля № Азовского таможенного поста таможни ФИО1 мер материального характера в виде установления ежемесячного денежного поощрения за июнь 2016 г. в уменьшенном размере 1,5 должностного оклада.

На основании вышеизложенного, суд находит доводы истца о несоразмерности данной меры содеянному несостоятельными, а принятое в соответствии с приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ№ решение Ростовской таможни о снижении ему размера ежемесячного денежного поощрения, изложенное в пункте 7 приказа Ростовской таможни от ДД.ММ.ГГГГ№ «О результатах служебной проверки», законным и обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Ростовской таможне о признании незаконным решения Ростовской таможни, изложенного в пункте 7 приказа Ростовской таможни от ДД.ММ.ГГГГ№ «О результатах служебной проверки» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.В. Сломова