Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 о признании недействительным уточнений границ смежного земельного участка,

установил:

В обоснование иска ФИО3 указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 887 кв м, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенным по адресу: <адрес> является ответчик. Истец обратил внимание на то, что граница его земельного участка уменьшилась в пользу земельного участка ответчика. Он обратился к кадастровому инженеру, которым были проведены работы по уточнению местоположения границ и площади принадлежащего ему земельного участка, в ходе которых выявлено, что границы его (истца) земельного участка пересекают границы земельного участка ФИО2, имеющего уточненную площадь. В соответствии с фактическими замерами площадь истца составляет 818 кв м. Истец предложил ответчику привести границы земельных участков в прежнее положение, однако ФИО2 от этого отказался от его предложения. В этой связи истец просил суд признать недействительным результат межевания (межевой план), уточнение границ земельного участка ответчика и аннулировать в кадастровом учете сведения об уточнении его границ и площади.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик с иском не согласился.

Представитель ФГБУ ФКП Росреестра с требованиями истца не согласилась.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно п. 3 ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости" сведения о ранее учтенных объектах недвижимости с учетом предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона состава сведений и содержащие такие сведения документы включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости в сроки и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Обязанность по передаче сведений о ранее учтенных земельных участков возлагалась на органы и организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, осуществившие до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей государственный технический учет зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Как следует из свидетельства о праве собственности на земельный участок истца, его площадь составляет 887 кв м. При этом границы и площадь земельного участка истца были предоставлены в Государственный кадастр недвижимости по результатам инвентаризации земель. Владельцем смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес> является ответчик. Границы его земельного участка являются уточненными. По обращению истца кадастровым инженером были проведены работы по уточнению местоположения границ и площади принадлежащего ему земельного участка, в ходе которых выявлено, что границы земельного участка истца пересекают границы земельного участка ФИО2. В соответствии с фактическими замерами площадь истца составляет 818 кв м.

Указывая, что ответчик самовольно занял часть его земельного участка, в результате чего площадь принадлежащего ему земельного участка уменьшилась с 887 кв м по 818 кв м истец просил суд признать недействительным результат межевания (межевой план), уточнение границ земельного участка ответчика и аннулировать в кадастровом учете сведения об уточнении его границ и площади.

Доводы истца представляются суду необоснованными. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как нс основания своих требований и возражений. Вопреки указанной норме, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих факт самовольного захвата ответчиком принадлежащего истцу земельного участка. Как было указано выше, площадь земельного участка ответчика, задекларированная в Государственном кадастре недвижимости, была произведена на основании результатов инвентаризации, при этом фактических замеров площади уполномоченными органами не производилось. Площадь земельного участка ответчика была определена после уточнения местоположения границ и площади земельного участка. Более того, как следует из акта проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного государственным инспектором <адрес> и <адрес> РТ по использованию и охране земель по результатам обмера границ земельного участка овтетчика установлено, что нарушений земельного законодательства при использовании ФИО2 принадлежащего ему земельного участка не выявлено.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительным результата межевания (межевого план), уточнения границ земельного участка ответчика и аннулировании в кадастровом учете сведений об уточнении его границ и площади в судебном заседании не установлено, в связи с чем требвоания истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным уточнения границ смежного земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца.

Судья Р.Р. Булатова