Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> к МБУК «Городской Дворец культуры» <адрес> о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> (далее также истец) обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении убытков, в обоснование указав, что ФИО5 является директором <данные изъяты>, ФИО4 бывшая супруга
ФИО5

Брак между сторонами официально расторгнут решением
мирового суда судебного участка № 8 Азовского судебного района Ростовской области от 23.01.2017, фактические брачные отношения прекращены в декабре 2020.

При этом ответчиком оказались нарушены права и законные интересы
истца, что заключается в следующем.

Осуществление истцом расчетов с покупателями (клиентами)
производится в соответствии с Федеральным законом от 22 мая 2003 г. № 54- ФЗ с применением контрольно-кассовой техники (далее — ККТ).

Истец является пользователем ККТ. Кабинет для работы с ККТ был
зарегистрирован с использованием электронной почты ответчика.

До декабря 2020 года ответчик у истца вела бухгалтерский учет (об этом свидетельствует переписка в мессенджере «WhatsApp», почтовые уведомления о вручении отправлений в адрес ООО «Мое дело» — онлайн-сервиса для ведения бухгалтерии, заполненные ответчиком), соответственно она имела доступ к личному кабинету ККТ.

В декабре 2020 года ответчик, руководствуясь личными мотивами прекратила брачные отношения с ФИО5, начав препятствовать ему в общении с несовершеннолетним ребенком, а также в одностороннем порядке прекратила ведение бухгалтерского учета у истца. При этом ответчиком не были переданы истцу документы, ключи-флешки, необходимые для налоговой отчетности.

В январе 2021 г. ответчик, воспользовавшись доступом в кабинет ККТ через свою электронную почту, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, подала заявление от имени истца в налоговый орган о снятии ККТ «Меркурий-115Ф», заводской номер экземпляра ККТ: №, с регистрационного учета в связи с хищением.

На основании этого заявления ККТ снята с регистрационного учета в
налоговом органе с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данные сведения являются не достоверными, поручения на подачу такого заявления истец ответчику не давал, заявление подписано не
уполномоченным лицом.

Хищения контрольно-кассовой техники в действительности не
происходило. Заявления в правоохранительные органы о хищении ККТ истец
не подавал.

Указанные действия, по мнению истца, совершены ответчиком исключительно с намерением причинить имущественный вред директору <данные изъяты>ФИО5, как бывшему супругу.

Законом нe предусмотрены дальнейшие регистрационные действия экземпляра контрольно-кассовой техники, имеющего статус в реестре
контрольно-кассовой техники «похищен» или «потерян».

Приобретение новой ККТ, а также необходимого программного
обеспечения, выполнение сопутствующих работ и оказание услуг, требуют соответствующих расходов.

Использование снятой с учета ККТ является ее
неприменением.

Использование ККТ, не зарегистрированной в налоговых органах, в силу ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа, то есть нарушение прав истца, совершенное ответчиком, в обычных условиях
гражданского оборота могло привести к таким последствиям, как привлечение истца к административной ответственности и наложение на него соответствующих штрафов.

В связи с необходимостью приобретения новой ККТ, а также
необходимого программного обеспечения, выполнение сопутствующих услуг
(по настройке ККТ и прочих), истец понес убытки в общей сумме 29 200
рублей.

Более того, в период со дня снятия ККТ с регистрационного учета до
приобретения нового ККТ и постановки его на регистрационный учет истец
понес упущенную выгоду в связи с невозможностью осуществления
предпринимательской деятельностью во избежание привлечения его к
предусмотренной административной ответственности за использование ККТ, не зарегистрированной в налоговых органах.

Упущенная выгода, согласно расчету, составила 21 210,50
рублей.

Кроме того, в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим
иском истец понес судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в
размере 1 712 рублей, а также с оплатой услуг представителя в размере 10000.

В ходе рассмотрения дела представителем истца, подано ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего - МБУК «Городской Дворец культуры» <адрес>.

Истцом указано том, что по сообщению МИФНС России № 18 по Ростовской области от 27.09.2021 заявление о снятии ККТ с регистрационного учета было подано посредством ТКС 20.01.2021 в №, без привлечения уполномоченного представителя с личной усиленной КЭП руководителя ФИО5, оператор связи <данные изъяты>», ip-адрес отправителя №.

С помощью программного обеспечения, доступного в сети Интернет по ссылке https://www.ip2location.com/demo была установлена IP-геолокация указанного ip-адреса и географические координаты объекта, с которого осуществлен выход в сеть интернет и отправлено заявление о снятии ККТ с регистрационного учета.

По полученным координатам истцом был установлен адрес: <адрес>, который совпадает с адресом местонахождения МБУК «Городской Дворец культуры» <адрес>, которое, по мнению истца, допустило нарушение информационной безопасности своей сети связи, допустив несанкционированный доступ к ней, что привело к убыткам понесенным истцом.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика убытки в общей сумме 50410 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1712 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика в суд явился, иск не признал, пояснил суду, что доводы истца, изложенные в иске являются его домыслами, пояснил, что провайдер оптик нэт, не является провайдером МБУК «Городской Дворец культуры» <адрес>, они пользуются услугами провайдера Ростелеком, ip-адрес, указанный истцом является статическим, а ip-адрес ответчика является динамическим, более того геолокация данного адреса указывает о том, что местонахождения устройства, с которого был осуществлен вход в личный кабинет находится в <адрес>, что было проверено представителем ответчика.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд своего представителя не направил, представители третьих лиц в судебное заседание также не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление
гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица,
такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного
Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы,
которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявление о снятии ККТ с регистрационного учета было подано посредством ТКС 20.01.2021 в 13:13:18, без привлечения уполномоченного представителя с личной усиленной КЭП руководителя ФИО5, оператор связи ООО «Контур ННТ», ip-адрес отправителя 193.47.42.80.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Истец указал, что с помощью программного обеспечения, доступного в сети Интернет по ссылке https://www.ip2location.com/demo была установлена IP-геолокация указанного ip-адреса и географические координаты объекта, с которого осуществлен выход в сеть интернет и отправлено заявление о снятии ККТ с регистрационного учета.

Однако данное утверждение не соответствует действительности, геолокация ip-адреса 193.47.42.80 судом проверялась с помощью сервисов, находящихся в сети Интернет в открытом доступе и не совпадает с адресом местонахождения ответчика - МБУК «Городской Дворец культуры» <адрес>.

Каких-либо иных доказательств с достоверностью указывающих на то, что вход в сеть Интернет был осуществлен именно с устройства, принадлежащего ответчику и расположенному по адресу, соответствующему адресу ответчика, суду не представлено.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что вход в сеть Интернет может быть осуществлен не только с помощью стационарного устройства, а в том числе и с мобильного, при этом такие действия могли быть осуществлены любым лицом, что не отрицалось стороной истца в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств причинения убытков со стороны ответчика, суд не усматривает правовых основания для удовлетворения заявленных требований, а потому в иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые <данные изъяты> к МБУК «Городской Дворец культуры» <адрес> о возмещении убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2021.

Судья