Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усмановой И.И. к Красниковой Н.Л., Смирнову В.Н. о признании права собственности, выделе доли дома и земельного участка, встречному иску Красниковой Н.Л. к Усмановой И.И., Смирнову В.Н. о выделе доли дома и земельного участка,

установил:

Усманова И.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Красниковой Н.Л., Смирнову В.Н. о признании права собственности, выделе доли дома и земельного участка. В обоснование указано, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26.01.2001 года отец истца Ф.И.В. являлся собственником 0,50 доли жилого дома, расположенного по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.В. умер. Наследниками первой очереди являются супруга умершего – Красникова Н.Л., за которой в судебном порядке признано право собственности на 3/4 доли домовладения, расположенного по адресу: , состоящего из строений лит.Б, лит.б, лит. Г5, Г6, Г7 и дочь умершего – Усманова И.И., за которой право собственности на дом не признано. Совладельцем дома и собственником 1/2 доли дома является ответчик Смирнов В.Н. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.09.2010 года истец является собственником 1/2 доли земельного участка площадью 1281 кв.м. по указанному адресу. Истец указывает, что между ней и ответчиками сложился спор относительно порядка пользования домом и земельным участком, в связи с чем она просит суд признать за ней право собственности 1/4 долю спорного домовладения состоящего из: строений лит. Б, лит. б, лит. Г5, Г6, Г7, выделить в натуре долю истца из состава указанного имущества, долевую собственность на домовладение прекратить, выделить в натуре долю из принадлежащего истцу земельного участка, долевую собственность на земельный участок прекратить (л.д. 6).

В порядке ст. 137-138 ГПК РФ ответчиком Красниковой Н.Л. предъявлен встречный иск, в котором она просит суд о выделе доли дома и земельного участка по адресу: (л.д. 57).

Истец также дополнил иск требованием о прекращении права собственности на строение лит. А-А1 и включении в раздел строений лит. Г8 и лит. Г9. Ответчики не возражали против удовлетворения данных требований (л.д. 120).

В судебном заседании Усманова И.И. и ее представитель по доверенности (л.д. 28) Чуракова Л.П. иск поддержали, просили удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме и признать за истцом право собственности на 1/4 долю дома, произвести раздел дома по варианту № 4 либо по варианту № 5. Земельный участок разделить по любому из вариантов, подходящих к разделу дома.

Ответчик Красникова Н.Л. и представляющая ее интересы на основании доверенности Рапопорт М.М. встречный иск поддержали, просили удовлетворить. Просили разделить дом по варианту № 3, а земельный участок по варианту № 4.

Смирнов В.Н. и его представитель Смирнова Н.М., чьи полномочия в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены. На судебном заседании от 27.10.2011 не возражали против удовлетворения данных требований.

Третье лицо нотариус Смирнова Г.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела судом извещалась.

Технический эксперт Лашкевич В.Ю., предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании поддержал представленное в дело техническое экспертное заключение и дополнения к нему.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, полагает иск Усмановой И.И. и встречный иск Красниковой Н.Л. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 14.10.2010 года установлено:

«…Из материалов дела следует, что Ф.И.В. являлся собственником 0,50 доли жилого дома, расположенного по адресу: , что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 26.01.2001 года (л.д.9) и техническим паспортом на домовладение по состоянию на 06.04.2010г. (л.д. 13-22).

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.В. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.7).

Судом установлено, что наследниками первой очереди к имуществу умершего Ф.И.В. являются его жена Красникова Н.Л. и дочь Усманова И.И., что подтверждается свидетельством о заключении брака и свидетельством о рождении (л.д.8, 35).

Согласно копии наследственного дела после смерти Ф.И.В., Красникова Н.Л. и Усманова И.И. обратились с заявлением к нотариусу г.Пушкино о принятии наследства, заведено наследственное дело ( л.д.30-39).

24.09.2010г. истица получила свидетельство о праве на наследство по закону после смерти своего мужа на 1/2 долю земельного участка площадью 1281 кв.м, расположенного по адресу: М.О. Пушкинский р-он, м-он «Мамонтовка», Акуловский пр-д, д. 7а (л.д.63).

Из технического паспорта БТИ следует, что на земельном участке при домовладении №а по у в мкрн. Мамонтовка г.Пушкино Московской имеются строения: лит.Б - основное строение, лит.б - подвал, разрешение на строительство которых не предъявлено. Также указано, что право собственности не зарегистрировано на лит. Г5, Г6, Г7 (л.д. 17-25).

Как следует материалов дела, хотя право собственности на 0,50 долей домовладения по указанному адресу было приобретено Ф.И.В. в порядке наследования, однако в период брака старый дом был снесен и супругами построен новый дом, состоящий из указанных самовольных строений. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из технического паспорта БТИ ( л.д. 13-22) и объяснениями сторон…

…Поэтому Красникова Н.Л. имеет право на определение супружеской доли на указанные строения в виде 1/2 доли, а также из оставшейся для наследования 1/2 доли -право на 1/4 долю имущества в порядке наследования по закону после смерти мужа Ф.И.В., всего 3/4 доли на указанное домовладение…

…Ответчица Усмановой И.И. наследует после смерти Ф.И.В. 1/4 долю указанного домовладения, состоящего из строений лит.Б, лит.б, лит. Г5, Г6, Г7, расположенного по адресу:

Однако, поскольку Усмановой И.И. не заявлено таких исковых требований, то при постановлении этого решения, вопрос о её праве собственности на это имущество не решается. Однако, поскольку судом установлены эти обстоятельства, а также обстоятельства того, что самовольные строения соответствуют всем техническим нормам и нормам безопасности, то Усманова И.И. имеет право оформить 1/4 долю у нотариуса, либо обратиться с исковым заявлением в суд… » (л.д. 7-11).

Указанные обстоятельства не требуют дополнительного доказывания, поскольку в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону МО-5№ 2939955 от 23.09.2010 года, выданного нотариусом Пушкинского нотариального округа Московской области, Усманова И.И. является собственником 1/2 доли земельного участка площадью 1281,00 кв.м. с кадастровым номером 50:13:080101:70, расположенного по адресу:

Поскольку в установленный законом (ст. 1154 ГК РФ) шестимесячный срок со дня открытия наследства истица обратилась к нотариусу и приняла часть наследства, то в силу ст. 1152 ГК РФ Усманова И.И. также приняла все причитающееся ей наследство, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, в связи с чем суд полагает в соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ за ней должно быть признано право собственности на 1/4 долю спорного жилого дома лит. Б и надворные строения лит. Г5, Г6, Г7.

Согласно данным БТИ право собственности зарегистрировано на жилой дом лит. А. Жилой дом лит. А снесен. Осталась часть фундамента.

Из пояснений сторон и эксперта Лашкевича В.Ю. следует, что фундамент также в настоящее время не существует.

Старое домовладение лит. А находилось в собственности наследодателя истца и ответчика Красниковой Н.Л. – Ф.И.В. (1/2 доли) и ответчика по делу Смирнова В.Н. (1/2 доли).

При этом старый жилой дом снесен. После сноса строения лит. А Ф.И.В. построил строение лит. Б., право собственности на которое признано за Красниковой Н.Л. (3/4 доли) и в рамках настоящего дела подлежит признанию за истцом. Смирнов В.Н. построил также отдельное домовладение лит. Б. площадью 319 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 115).

Принадлежностью ранее существовавшего дома лит. А также являются надворные строения лит. Г8 и лит. Г9.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку жилой дом лит. А прекратил свое существование в связи со сносом, а бывшими сособственниками возведены отдельно стоящие домовладения, учитывая согласие сторон на прекращение права собственности, суд полагает возможным прекратить право общей долевой собственности на ранее существовавшее и фактически отсутствующее строение лит.А. Смирнов В.Н. не возражал против включения надворных строений лит. Г8 и лит. Г9, числящихся при ранее существовавшем строении лит. А, в состав имущества истца Усмановой И.И. и Красниковой Н.Л., подлежащего разделу.

Помимо требования о признании права собственности истец заявляет требование о выделе доли дома лит. Б и разделе земельного участка площадью 1281 кв.м.

Истцу и ответчику Красниковой Н.Л. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1281 кв.м. с кадастровым номером 50:13:080101:70, ранее принадлежащий Ф.И.В.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Раздел земельного участка невозможен до раздела строения, находящегося на нем.

В соответствии с постановлением главы администрации пос. Мамонтовка от 19.11.1992 № 381 за З.В.П. (правопредшественник Усмановой И.И. и Красниковой Н.Л.) закреплен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 1434 кв.м. (л.д. 38).

В соответствии с постановлением главы администрации пос. Мамонтовка от 26.09.1995 № 61 за домовладением (которое находилось в долевой собственности и в настоящее время снесено) был закреплен земельный участок площадью 2369 кв.м. (л.д. 37). П.Г.В. в собственность передан земельный участок площадью 1184,5 кв.м.

В соответствии с постановлением главы администрации Пушкинского района от 26.10.2004 № 2946 при доме закреплен земельный участок общей площадью 2561 кв.м., из которого земельный участок площадью 1281 кв.м. (уточняемый от участка 1434 кв.м.) передан в собственность Ф.И.В. (л.д. 39-40).

Оставшаяся часть общего земельного участка площадью 1280 кв.м. (2561-1281) приобретена в собственность Смирнова В.Н. двумя массивами 95 кв.м. (кадастровый номер 50:13:080101:0066) и 1185 кв.м. (кадастровый номер 50:13:080101:0065), о чем получены соответствующие свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 47,48).

Участок истца и ответчика Красниковой Н.Л. площадью 1281 кв.м. поставлен на кадастровый учет, границы установлены (л.д.22-26).

Участок ответчика Смирнова В.Н. площадью 95 кв.м. и участок Смирнова В.Н. площадью 1185 кв.м. поставлены на кадастровый учет, границы установлены (л.д. 42-43).

Взаимное расположение земельных участков показано на плане, являющемся приложением к постановлению № 2946 от 26.10.2004 (л.д. 44).

Смежная граница между данными участками проходила по границам ранее существовавшего фундамента.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что земельный участок по адресу: площадью 2561 кв.м., является единым объектом права пользования владельцев жилого дома по указанному адресу, поскольку жилой дом до настоящего времени не разделен, право общей долевой собственности на ранее существовавшее строение не прекращено. Данный участок фактически состоит из трех частей площадью 1281 кв.м., 95 кв.м. и 1185 кв.м. Согласование совладельцами дома внутренних границ земельного участка свидетельствует о добровольном установлении порядка пользования земельным участком. Предоставление совладельцам дома в собственность отдельных земельных участков с отдельными кадастровыми номерами не может рассматриваться в данной ситуации как раздел общего земельного участка, на котором находился неразделенный в порядке ст. 252 ГК РФ жилой дом.

Как указано ранее, требование о прекращении права собственности на жилой дом лит. А подлежит удовлетворению, в связи с чем возможен и раздел общего земельного участка.

Экспертом составлен план общего земельного участка, где внешние границы всего участка площадью 2561 кв.м. определены в соответствии с кадастровыми границами земельных участков истца и ответчиков, а граница, разделяющая участок истца и ответчика Красниковой Н.Л. от участка Смирнова В.Н., определена в соответствии с фактическим землепользованием (л.д. 114). Границы образуемых земельных участков описаны экспертом.

В рамках настоящего дела стороны пришли к соглашению о том, что Смирнову В.Н. будет выделен в собственность земельный участок площадью 1274 кв.м. в соответствии с данным планом (л.д. 121).

Соответственно разделу между истцом Усмановой И.И. и Красниковой Н.Л. подлежит земельный участок площадью 1287 кв.м. в соответствии с данным планом.

Определением суда была назначена и проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертизы, при производстве которой экспертом с учетом предложений сторон представлены варианты раздела дома и земельного участка.

Варианту № 1 раздела дома (л.д. 75) соответствует варианту № 1 раздела земельного участка (л.д. 81), варианту № 2 раздела дома (л.д. 77) соответствует вариант № 2 раздела земельного участка (л.д. 82).

Данные варианты суд не может принять во внимание, поскольку раздел земли в соответствии с данными вариантами произведен не в соответствии с согласованным сторонами планом на л.д. 114.

Варианту № 3 раздела дома (л.д. 92) соответствует варианту № 3 (л.д. 97) и варианту № 4 (л.д. 98) раздела земельного участка.

Данный вариант предложен ответчиком Красниковой Н.Л.

Суд не может принять во внимание данный вариант по следующим основаниям.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

По смыслу ст. 252 ГК РФ при выделе доли дома сторонам должны быть выделены части дома, обеспечивающие возможность его использования по назначению.

При данном варианте раздела дома истцу выделяется только жилая комната без кухни, что является недопустимым, о чем указал эксперт в своих пояснениях в суде (л.д. 117).

Таким образом, вариант № 3 раздела дома не может быть принят за основу, в связи с чем не могут быть приняты за основу варианты раздела земли № 3 и № 4, как производные от данного варианта раздела дома.

Экспертом разработан вариант № 4 раздела дома (л.д. 94) с учетом варианта № 5 раздела земли (л.д. 99) и вариант № 4 (л.д. 132) раздела дома с учетом варианта № 3 (исправленный) раздела земли (л.д.133).

Вариант № 5 раздела земли (л.д. 99) не рассматривается судом, поскольку по данному варианту граница раздела проходим по надворным строениям, которые подлежат передаче в собственность сторон без оставления их в долевой собственности.

Суд полагает необходимым взять за основу вариант № 4 раздела дома, который соответствует варианту №3 (исправленный) раздела земли (л.д. 132-137).

Истцу по полезной площади и по стоимости полезной площади выделяется 0,27 доли дома, что незначительно отличается от идеальной доли истца – 0,25, в связи с чем экспертом предусмотрена денежная компенсация за разницу долей.

По данному варианту истица выплачивает Красниковой Н.Л. денежную компенсацию в счет разницы долей в сумме 114684 руб.

Раздел земли предусматривает выдел истцу земельного участка площадью 643 кв.м., а ответчику 644 кв.м.

Данный вариант раздела дома и земельного участка предусматривает переоборудование, которое выражается в необходимости производства следующих работ:

1. Закрыть дверной проём между жилой комнатой № 5 площадью 17,4 кв.м. и коридором № 6 площадью 10,8 кв.м. Цена работ по действительной стоимости - 2 268 руб.

2. Оборудовать новый дверной проём в новую кухню № 5 площадью 7,3 кв.м из проектируемой веранды «а1». Цена работ по действительной стоимости - 7 560 руб.

3. Подвести воду в новую кухню № 5, площадью 7,3 кв.м. Цена работ по действительной стоимости - 13155 руб.

4. Построить новую каркасно-обшивную веранду «а1». Цена работ по действительной стоимости - 62 334 руб.

5. Подвести воду в комнату № 2, площадью 12,5 кв.м. Цена работ по действительной стоимости - 26 643 руб.

6. Оборудовать новую уборную. Цена работ по действительной стоимости - 43145 руб.

7. Выполнить подводку электричества в новую комнату № 5 площадью 7,3 кв.м. Цена работ по действительной стоимости - 5381 руб.

8. Оборудовать новые ворота Усмановой И.И. Цена работ по действительной стоимости - 4834 руб.

9. Оборудовать новую калитку Усмановой И.И. Цена работ по действительной стоимости - 1 339 руб.

10. Оборудовать новую канализацию к части дома Красниковой Н.Л. Стоимость работ (рытье траншеи 30 куб.м., прокладка труб 40м., засыпка траншеи 30 куб. м., устройство двух колодцев объемов 4,7 куб. м., оборудование выгребной ямы из трех колец) - 111 257 руб.

Всего стоимость переоборудования составляет 277 916 руб., которые распределяются между сторонами с учетом доли сторон в праве собственности:

Красникова Н.Л. – 208 437 (двести восемь тысяч четыреста тридцать семь) рублей.

Усманова И.И. – 69 479 (шестьдесят девять тысяч четыреста семьдесят девять) рублей.

Вариант раздела дома не предусматривает работ по проведению газа в часть дома, выделяемую истцу, поскольку Красникова Н.Л. произвела самовольное подключение газа от газового ввода ранее существовавшего строения лит. А, о чем пояснил эксперт в судебном заседании и данный факт не оспаривался сторонами (л.д. 117).

Данный вариант имеет преимущество по сравнению с вариантом № 5 раздела дома (л.д. 123), которому соответствует вариант № 6 раздела земли (л.д. 125), поскольку при варианте № 5 раздела дома компенсация за разницу долей составляет 266359 руб., что значительно превышает компенсацию по варианту № 4 раздела дома. Кроме того, образуемые по варианту № 6 раздела земли участки имеют множество изгибов.

Довод стороны ответчика о невозможности осуществления переоборудования (прокладки канализации) в связи с наклоном земли не принимается судом во внимание, поскольку возможность проведения работ по переоборудованию установлена экспертным заключением. Эксперт в судебном заседании пояснил, что наклон земли будет влиять на фактическую стоимость расходов. Стоимость работ в экспертном заключении определена по действительной стоимости. Кроме того, возможность прокладки линии канализации подтверждается также тем, что в доме с учетом поверхности участка уже имеется канализация.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск Усмановой И.И. к Красниковой Н.Л., Смирнову В.Н. о признании права собственности, выделе доли дома и земельного участка, встречному иску Красниковой Н.Л. к Усмановой И.И., Смирнову В.Н. о выделе доли дома и земельного участка удовлетворить.

Признать за Усмановой И.И. право собственности на 0,25 доли жилого дома по адресу: в составе строений: лит. Б-б, лит. Г5, Г6, Г7.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: строение лит. А.

Прекратить право общей долевой собственности Усмановой И.И. и Красниковой Н.Л. на жилой дом по адресу: , строение лит. Б-б, лит. Г5, лит. Г6, лит. Г7.

Прекратить право собственности Усмановой И.И. и Красниковой Н.Л. на земельный участок площадью 1281 кв.м. (кадастровый номер 50:13:080101:70) по адресу:

Прекратить право собственности Смирнову В.Н. на земельный участок площадью 1185 кв.м. (кадастровый номер 50:13:080101:0065) и земельный участок площадью 95 кв.м. (кадастровый номер 50:13:080101:0066) по адресу:

Выделить в собственность Смирнову В.Н. (доля в праве – 1) земельный участок площадью 1274 кв.м. по адресу: , в соответствии с планом границ, составленным экспертом в границах: от т. 1 до т. 7 - 16.34 м; от т. 7 до т. 8 - 5.49 м; от т. 8 до т. 9 - 2.99 м; от т. 9 до т. 10 - 0.74 м; от т. 10 до т. 11 - 21.08 м; от т. 11 до т. 16 - 15.83 м; от т. 16 до т. 2 - 10.74 м; от т. 2 до т. 1 - 53.62 м.

Выделить в собственность Усмановой И.И. (доля в праве – 1) земельный участок площадью 643 кв.м. по адресу: , в соответствии с вариантом № 3 (исправленный) экспертного заключения в границах: от т. 7 до т. 8 - 22.11 м; от т. 8 до т. 9 - 2.86 м; от т. 9 до т. 10 - 4.42 м; от т. 10 до т. 11 - 5.80 м; от т. 11 до т. 12 - 3.82 м; от т. 12 до т. 13 - 1.50 м; от т. 13 до т. 14 - 3.49 м; от т. 14 до т. 15 - 7.40 м; от т. 15 до т. 16 - 5.88 м; от т. 16 до т. 1 - 47.98 м; от т. 1 до т. 6 - 2.89 м; от т. 6 до т. 7 - 18.51 м.

Выделить в собственность Красниковой Н.Л. (доля в праве – 1) земельный участок площадью 644 кв.м. по адресу: в соответствии с вариантом № 3 (исправленный) экспертного заключения в границах: от т. 7 до т. 8 - 22.11 м; от т. 8 до т. 9 - 2.86 м; от т. 9 до т. 10 - 4.42 м; от т. 10 до т. 11 - 5.80 м; от т. 11 до т. 12 - 3.82м; от т. 12 до т. 13 - 1.50 м; от т. 13 до т. 14 - 3.49 м; от т. 14 до т. 15 - 7.40 м; от т. 15 до т. 16 - 5.88 м; от т. 16 до т. 2 - 5.64 м; от т. 2 до т. 3 - 19.25м.; от т. 3 до т. 4 - 22.26 м; от т. 4 до т. 5 - 25.82 м; от т. 5 до т. 7 - 9.40 м.

Выделить в собственность Усмановой И.И. часть жилого дома по адресу: , в соответствии с вариантом № 4 раздела дома экспертного заключения, общей площадью всех частей 22,2 кв.м., общей площадью жилого помещения 17,1 кв.м., в составе помещений:

Основное строение лит. Б:

- кухня № 5 площадью 7,3 кв.м.,

- жилая комната № 6 площадью 9,8 кв.м.,

- подвал лит. б площадью 5,1 кв.м.,

- надворные строения: лит. Г7, лит. Г8, лит. Г9.

Выделить в собственность Красниковой Н.Л. часть жилого дома по адресу: , в соответствии с вариантом № 4 раздела дома экспертного заключения, общей площадью всех частей 46,2 кв.м., общей площадью жилого помещения 46,2 кв.м., в составе помещений:

Основное строение лит. Б:

- жилая комната № 2 площадью 12,5 кв.м.,

- жилая комната № 3 площадью 12,5 кв.м.,

- подсобное помещение № 4 площадью 9,2 кв.м.,

- коридор № 6 площадью 10,8 кв.м.,

- коридор № 7 площадью 1,2 кв.м.,

- АОГВ-23.2-1 стоимостью 8561 руб.,

- душевая кабина стоимостью 17219 руб.,

- унитаз стоимостью 1014 руб.,

- надворные строения: лит. Г6, лит. Г5,

- ворота площадью 6,0 кв.м.

В связи с разделом Усмановой И.И. и Красниковой Н.Л. производят следующее переоборудование:

3. Подвести воду в новую кухню № 5, площадью 7,3 кв.м. Цена работ по действительной стоимости - 13155 руб.

4. Построить новую каркасно-обшивную веранду «а1». Цена работ по действительной стоимости - 62334 руб.

5. Подвести воду в комнату № 2, площадью 12,5 кв.м. Цена работ по действительной стоимости - 26643 руб.

6. Оборудовать новую уборную. Цена работ по действительной стоимости - 43145 руб.

7. Выполнить подводку электричества в новую комнату № 5, площадью 7,3 кв.м. Цена работ по действительной стоимости - 5381 руб.

8. Оборудовать новые ворота Усмановой И.И. Цена работ по действительной стоимости - 4834 руб.

9. Оборудовать новую калитку Усмановой И.И.. Цена работ по действительной стоимости - 1339 руб.

10. Оборудовать новую канализацию к части дома Красниковой Н.Л.. Стоимость работ (рытье траншеи 30 куб.м., прокладка труб 40м., засыпка траншеи 30 куб. м., устройство двух колодцев объемов 4,7 куб. м., оборудование выгребной ямы из трех колец) - 111257 руб.

Всего стоимость переоборудования составляет 277 916 руб.

Красниковой Н.Л. участвует в расходах по переоборудованию на 208437 (двести восемь тысяч четыреста тридцать семь) рублей.

Усмановой И.И. участвует в расходах по переоборудованию на 69479 (шестьдесят девять тысяч четыреста семьдесят девять) рублей.

Взыскать с Усмановой И.И. в пользу Красниковой Н.Л. компенсацию за разницу долей в сумме 114684 руб.

Решение является основанием для внесения сведений и изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и в Государственный кадастр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна: судья секретарь