Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Международные торговые отношения» (ООО «МТО») о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, согласно которому ФИО1 в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ№ работает в ООО «МТО» в должности шеф-повара. Согласно трудового договора ей установлена заработная плата в размере 10 000 ежемесячно из которых оклад 6666,67 рублей, процентная надбавка 2000 рублей, районный коэффициент в размере 1333,33 рубля.

ФИО2 также работает в ООО «МТО» в должности повара в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ№. Согласно трудового договора ему установлена заработная плата в размере 9 000 ежемесячно из которых оклад 6000 рублей, процентная надбавка 1800 рублей, районный коэффициент в размере 1200 рублей.

Данные суммы работодатель ежемесячно перечислял на счета, открытые в Сбербанке России на имя ФИО1 счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.0391768 (Справка о состоянии вклада от ДД.ММ.ГГГГ прилагается) и на имя ФИО2 счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.№ (справка по счету прилагается).

Фактически же заработная плата ФИО9 была намного выше (зависела от количества отработанных часов) и составляла в среднем у ФИО1 - 46000 рублей в месяц, у ФИО2 - в среднем 41500 рублей в месяц, часть из которой перечислялась согласно договора, а оставшиеся суммы выдавались наличными денежными средствами, что подтверждается Кассовой книгой работодателя от ДД.ММ.ГГГГ; расходными кассовыми ордерами Работодателя за период с августа 2015 г по январь 2016 г., отчетов администраторов Работодателя за период с сентября 2015 г по январь 2016 г.; ведомостей на выплату заработной платы за декабрь 2015 г- январь 2016 г.

За последний фактически отработанный период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ суммарная задолженность перед «ФИО9» составляет 22 676 рублей, что подтверждает учредитель ООО «МТО» ФИО3 в переписке посредством «Вотсап» с ФИО1

Местом работы ФИО9 являлось «Ноmе Cafe», находившееся по адресу: г.ФИО4, <адрес>6. C ДД.ММ.ГГГГ истцы были лишены возможности трудиться, поскольку арендодатель ограничил доступ в помещение кафе, где находились их рабочие места. Истцы были вынуждены написать заявления о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За указанный период отпускные работодателем были выплачены частично ДД.ММ.ГГГГФИО1 в размере 9620,02 рублей на счет в Сбербанке (подтверждается выпиской), а ФИО2 в размере 10689,69 рублей на его счет в Сбербанке.

При этом, истцы полагают, что задолженность работодателя по отпускным ФИО1 составляет 28 155, 26 руб., ФИО2 составляет 23307, 51 руб..

Также истцы указали, что в соответствии со ст. 157 ТК РФ был допущен «простой» работы по вине работодателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За указанный период работодатель обязан оплатить работникам время простоя в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника. Работодатель обязан оплатить простой работника ФИО1 в размере 74 245,20 рублей, а ФИО2 в сумме 66 982,30 рублей.

Трудовые книжки находятся у работодателя, в связи с чем, ФИО9 лишены возможности устроится на другую работу. Своими действиями работодатель поставил работников в тяжелое материальное положение, нет денег даже на продукты питания, помогают родственники, приходится занимать деньги у друзей, нет денег на нормальное содержание несовершеннолетнего ребенка, растут долги по коммунальным платежам, ФИО9 не могут оплачивать кредит в связи с этим они испытывают сильные нравственные страдания, выразившиеся в нервных переживаниях, расстройстве сна, состояние депрессии. Моральный вред Истцы оценивают в 30 000 рублей каждому.

После уточнения требований истцы просили: взыскать в пользу ФИО1 заработную плату в размере 12 804 рублей 90 копеек.; отпускные в размере 28 155 рублей 26 копеек.; заработную плату за период простоя с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере 74245 руб. 20коп.; моральный вред причиненный задержками выплат в размере 30 000 рублей.; судебные издержки, понесенные ФИО1 в размере 10 000 рублей., а также взыскать в пользу ФИО2 заработную плате в размере 9871 рублей.; отпускные в размере 23307, 51 копеек.; заработную плату за период простоя в размере 66982 рубля 32 коп.; моральный вред в размере 30 000 рублей.; судебные издержки, понесенные ФИО2 в размере 5 000 рублей.

Истцы поддержали заявленные требования в полном объеме. При этом, согласно их пояснениям в судебном заседании, заработная плата, определенная трудовыми договорами, заключенными с работодателем, перечислялась ответчиком своевременно, отпускные за период с 01.02.2016г. по 09.03.2016г. также были им перечислены. Однако, поскольку сторонами устно была согласована заработная плата в большем размере, за работодателем имеется задолженность по оплате труда согласно представленного истцами расчета.

Также истцы подтвердили, что ими были получены уведомления работодателя о необходимости по окончании отпуска с 10.03.2016г. приступить к работе по адресу г. ФИО4 1-а строение 2 с 10. 03.2016г. К работе они не приступили, поскольку там отсутствует работа по должности повара, а есть только по должности кондитера и пекаря, что не соответствует заключенному сторонами трудовому договору. Официально ответчик не предлагал приступить им к исполнению обязанностей по другим должностям, но они знают это со слов других работников, которые прибыли к новому месту работы. При таких обстоятельствах, ответчик обязан был принять решение об увольнении истцов по сокращению штата. Просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика просил в иске отказать представил письменный отзыв, согласно которому заработная плата и отпускные, исходя из окладов, установленных в трудовых договорах, выплачивалась Истцам в установленный срок, о чем свидетельствую платежные ведомости и реестры зачисления денежных средств на счета физических лиц. Согласно указанным документам, а также расчетным листкам Истцов за январь, февраль и март 2016 года заработная плата и отпускные начислялись исходя из окладов, установленных в трудовых договорах. Заявление Истцов о том, что их фактическая зарплата была намного больше, не соответствуют действительности. Представленные Истцами в подтверждение своих требований документы либо не являются первичными бухгалтерским документами, либо оформлены с грубейшими нарушениями требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", в связи с чем, в силу ст. 55 ГПК не имеют юридической силы.

В соответствии со ст. 114-116 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ Истцам по их заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены ежегодные оплачиваемые отпуска продолжительностью 36 календарных дней, то есть до 09.03.2016г.

В связи с тем, что к моменту выхода Истцов из отпуска (ДД.ММ.ГГГГ) ООО «МТО» прекратило свою деятельность по адресу: г. ФИО4, <адрес>6, ФИО1 и ФИО2 были направлены уведомления о необходимости с ДД.ММ.ГГГГ приступить к работе по новому адресу: <...>. Указанные уведомления были получены Истцами указанные уведомление были получены, но к работе они до настоящего времени не приступили. Таким образом, заявления Истцов о том, что по вине работодателя был допущен простой в работе, также не находят своего подтверждения и не соответствуют действительности. Также заявления Истцов о том, что они не могут устроиться на другую работу не может быть принято во внимание, так как ФИО1 и ФИО2 не обращались к работодателю с заявлениями об увольнении, следовательно, до настоящего времени, состоят в трудовых отношениях с ООО «МТО».

Полагал, что требования и доводы Истцов не основываются на нормах права и не подтверждаются представленными доказательствами.

Также в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО8, которая пояснила, что работала у ответчика в должности бухгалтера до 26.02.2016г., уволилась по собственному желанию. Кассовые книги находились у нее до 31.01. 2016 года, после увольнения она их оставила в офисе на ФИО5 35, как и печать. Кассовая книга никак не прошивается, в ней просто нумеруются листы. Истице кассовые книги отдала, так как ее оставили за старшую, все считали ее директором. Приказа никакого не было об этом..

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования истцов не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено, что истец ФИО1 принята на работу в ООО «МТО» 01.06.2015 года на должность шеф-повара с окла<адрес> 666,67рублей, р/к 1 333,33 рублей, д/в 2 000,00 рублей (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец ФИО2 принят на работу в ООО «МТО» 01.06.2015 года на должность повара с окла<адрес> 000,00 рублей, р/к 1 200,00 рублей, д/в 1 800,00 рублей (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ), впоследствии ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность су-шефа с окла<адрес> 000,00 рублей, р/к 1 200,00 рублей, д/в 1 800,00 рублей (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ).

Факт выплаты истцам в полном объеме заработной платы за время работы и период отпуска, т.е. 01.06.2015г. по 09.03.2016г. согласно заключенных трудовых договоров подтверждается представленными ответчиком - платежными ведомостями № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ; -реестрами зачисления денежных средств на счета работников № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от 12.02.2016г., № от 12.02.2016г., реестр № от 15.03.2016 ; платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от 01.02.2016г.; № от 12.02.2016г.;№ от 01.02.2016г., и истцами не оспаривается.

При этом, достоверных доказательств достижения в установленном законом порядке сторонами трудового договора соглашения об установлении истцам заработной платы в ином размере, не представлено. Показания свидетеля ФИО8 в этой части суд не принимает как достаточные для установления данного факта.

Представленные Истцами в подтверждение своих требований документы (отчеты администратора, расходно-кассовые ордера, ведомости на выплату заработной платы) либо не являются надлежащими доказательствами, поскольку получены в нарушение требований Гражданско-процессуального законодательства РФ; доказательств законности получения истцами указанных документов и достоверности содержащихся в них сведений, суду не представлено.

ФИО1 и ФИО2 были направлены уведомления о необходимости с ДД.ММ.ГГГГ приступить к работе по новому адресу: <...>. Указанные уведомления были получены Истцами указанные уведомление были получены ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют уведомления о вручении заказных писем № и №.

Истцы в установленные сроки к месту работы не прибыли, о причинах своего невыхода работодателю не сообщили, заявление на увольнение не подавали, как и отказ от продолжения трудовых отношений в связи с изменением места работы.

Доводы истцов, что им была предложена работа по другой должности, также не нашли своего подтверждения, поскольку уведомления не содержит сведений об изменении условий трудовых договоров ФИО2 и ФИО1 в части должностных обязанностей истцов.

Согласно отзыва, в целях выяснения причин неявки ФИО1 и ФИО2 на рабочие места ДД.ММ.ГГГГ работодателем были сделаны письменные запросы, который Истцы получили ДД.ММ.ГГГГ (уведомления о вручении заказного письма № и №). Доказательств того, что истцами работодателю представлены объяснения причин неявки, также не представлено.

Таким образом, доводы истцов о том, что по вине работодателя был допущен простой в работе, также не нашли своего подтверждения в суде.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ. Как установлено в судебном заседании, решение об увольнении истцов работодателем не принято, с заявлениям об увольнении истцы к ответчику не обращались; доказательств отказа выдать истцам трудовые книжки суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что действиями ответчика права истцов не нарушены, что свидетельствует и об отсутствии оснований для компенсации морального вреда согласно ст. 237 ТК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ООО «Международные торговые отношения» (ООО «МТО») о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Ленинский суд г.Владивостока в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Е.Н.Круковская

Мотивированное решение

изготовлено 16.06.2016г.