Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального района г. Волгограда в интересах Российской Федерации к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного преступными действиями,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Центрального района г. Волгограда в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступными действиями.

В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением Центрального районного суда от 12.10.2016г. уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по ч. 1 ст. 199 УК РФ, прекращено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24, УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Обвиняемый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию. В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО1, будучи директором ООО «УниверсалПромСтройЛимитед», осуществляя ведение бухгалтерского и налогового учетов предприятия, с целью уклонения от уплаты налогов с общества в период 2011-2013г.г. создал систему документооборота без реального совершения финансово-хозяйственных операций, в связи с чем, предъявленное ООО «УниверсалПромСтройЛимитед» к вычету сумм НДС, оформленных от имени ООО «Перспектива», ООО «Базис-М» являлось необоснованным. В результате неправомерных действий ФИО1 в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС на основании документов, оформленных от указанных выше лжепредприятий с ООО «УниверсалПромСтройЛимитед» не исчислен и не уплачен в бюджет РФ НДС в сумме <данные изъяты>, что составляет 47, 50 % от общей суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет за указанный период, т.е. в крупном размере. ООО «УниверсалПромСтройЛимитед» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.03.2011г. Обществу присвоен основной государственный регистрационный № и предприятие поставлено на налоговый учет в ИФНС России по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Директором общества до 26.03.2014г. являлся ФИО1, а основным видом деятельности возглавляемого им предприятия являлось строительство зданий и сооружений, а также оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов. Согласно ст. 143 НК РФ ООО «УниверсалПромСтройЛимитед» являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС). Поскольку ФИО1 являлся директором, фактически руководил финансово-хозяйственной деятельность общества в полном объеме, то именно он является причинителем вреда по неуплате налогов в бюджет Российской Федерации, в результате его преступных действий государству причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты>, который подлежит полному возмещению. В добровольном порядке ФИО1 причиненный государству ущерб не возместил.

Ссылаясь на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ФИО1 причиненный преступными действиями ущерб в размере <данные изъяты>.

Представитель истца – помощник прокурора Центрального района г.Волгограда ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Кроме того, пояснил, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности уголовного преследования. По мнению истца, указанным постановлением установлен факт причинения преступными действиями ФИО1 ущерба бюджету Российской Федерации на сумму <данные изъяты> Однако указанный довод не может быть принят во внимание в силу следующего. Согласно ч.1 ст.49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.В соответствии со ст.5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.Согласно ст.ст.55-56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу положений ст. 61 ГПК РФ постановление суда о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности не имеет преюдициального значения для суда при разрешении гражданского иска о возмещении вреда и подлежит оценке наряду с иными представленными по делу доказательствами в их совокупности, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда. В гражданском процессе выделяют обстоятельства, освобожденные от доказывания (ст. 61 ГПК РФ). Эти обстоятельства заново не доказываются и имеют для суда преюдициальное значение. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Постановление о прекращении уголовного дела и приговор согласно пп.25 и 28 ст.5 УПК РФ являются разными судебными актами. В приговоре, в отличие от постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, решается вопрос о виновности или невиновности лица. При прекращении уголовного дела и уголовного преследования по п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ суд не вправе делать вывод о виновности лица, а должен лишь установить обстоятельства истечения срока давности привлечения лица к уголовной ответственности, предусмотренные ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, прекращение уголовного дела и уголовного преследования по указанному основанию не означает установление виновности ответчика в совершении вменяемых ему в вину органами предварительного следствия преступлений, в связи с чем, вопреки доводам истца, отсутствуют законные основания для возложения на ответчика в силу положений ч.4 ст. 61 ГПК РФ обязанности по возмещению ущерба, причиненного указанными действиями. Исходя из буквального толкования постановления суда по уголовному делу следует, что вина ответчика в совершении преступления, вменяемого ему органами предварительного следствия, не установлена, выводов о совершении ответчиком деяний, которые подпадают под признаки преступления, предусмотренного уголовным законодательством, постановление не содержит. В рамках рассмотрения уголовного дела ФИО1 свою вину не признавал, напротив, оспаривал, что послужило, в том числе, основанием для уменьшения объема предъявленного обвинения: если в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обвинялся в неуплате налогов на сумму <данные изъяты>, то в дальнейшем - уже на сумму <данные изъяты> С другой стороны, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А 12-55751/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УниверсалПромСтрой Лимитед», руководителем которого до ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1, к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда о признании недействительным решения налогового органа установлены следующие обстоятельства, касающиеся исчисления и уплаты ООО «УниверсалПромСтрой Лимитед» НДС и налога на прибыль. 1) По НДС: за 2 квартал 2011 года - недоимка в размере <данные изъяты>, за 3 квартал 2011 года - переплата в размере <данные изъяты>, за 4 квартал 2011 года - переплата в размере <данные изъяты>, за 2 квартал 2012 года - недоимка в сумме <данные изъяты>, которая полностью покрывается переплатой, установленной налоговым органом и рассчитанной выше за предыдущие периоды, за 3 квартал 2012 года - недоимка в сумме <данные изъяты>, между тем, поскольку в 3 квартале 2011 года и 4 квартале 2011 года у общества сложилась переплата в размере <данные изъяты>, указанная сумма, наряду с доначислениями за 2 квартал 2012 года полностью перекрывается переплатой, за 4 квартал 2012 года - переплата в размере <данные изъяты>, за 1 квартал 2013 года - переплата в размере <данные изъяты>, за 2 квартал 2013 года - недоимка отсутствует, за 3 квартал 2013 года - недоимка отсутствует, за 4 квартал 2013 года - недоимка отсутствует. 2) По налогу на прибыль: Налоговая база ООО «УниверсалПромСтрой Лимитед» по налогу на прибыль в 2011 году составила <данные изъяты>. В соответствии с налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2011 год, обществом отражена налоговая база по прибыли в размере <данные изъяты>, что на <данные изъяты> больше, чем в действительности должен был указать налогоплательщик. Подтвержденные расходы по налогу на прибыль за 2011 год составили <данные изъяты>, что при верном отражении дохода от реализации образовало бы у налогоплательщика убыток по итогам периода в размере <данные изъяты>. В налоговой декларации по прибыли за 2012 год налогоплательщиком отражены: доходы от реализации - <данные изъяты>; внереализационные доходы - <данные изъяты>; расходы, уменьшающие доходы от реализации - <данные изъяты>; внереализационные расходы - <данные изъяты>. Между тем, в 2012 году доходы от реализации в действительности составили <данные изъяты>, что действительно свидетельствует о занижении отраженного в декларации реализационного дохода на <данные изъяты>. Вместе с тем, поскольку из-за неверного (завышенного) отражения дохода по итогам 2011 года, у налогоплательщика фактически сложился убыток в сумме <данные изъяты>, ошибка, допущенная в налоговой декларации, не привела к неполной уплате налога. Также указанным решением установлено, что у ООО «УниверсалПром-Строй Лимитед» имеется недоимка по НДС в сумме <данные изъяты> Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (полный текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГ) вышеуказанное решение Арбитражного суда <адрес> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда - без удовлетворения. Согласно ч.1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Таким образом, решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-5 5751 /2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УниверсалПромСтрой Лимитед» к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда о признании недействительным решения налогового органа вступило в законную силу с момента принятии Двенадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А12-55751/2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения. В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Следовательно, вышеуказанные обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А12-55751/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УниверсалПромСтрой Лимитед», являются обязательными для настоящего спора. Также указанным решением Арбитражного суда <адрес> установлено, что проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в отношении ООО «УниверсалПромСтрой Лимитед» проведена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Проверка проводилась по следующим видам налогов: налог на прибыль и налог на добавленную стоимость (НДС). В соответствии со ст. 163 Налогового кодекса РФ налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) по НДС устанавливается как квартал, а согласно п.1 ст.285 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. При этом согласно п.1 ст. 174 Налогового кодекса РФ уплата НДС по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой, а в соответствии с п.1 ст.287 Налогового кодекса РФ налог на прибыль, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 настоящего Кодекса, при том, что согласно п.4 ст.289 Налогового кодекса РФ налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Таким образом, срок для уплаты НДС за последний год проверки (2013 г.) наступил не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а срок уплаты налога на прибыль - не позднее ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Как следует из содержания п.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Таким образом, с учетом положений п.1 ст. 196, пп.1-2 ст.200 ГК РФ: 1. Течение срока исковой давности по НДС: за 2011 г. началось ДД.ММ.ГГГГ и завершилось ДД.ММ.ГГГГ, за 2012 г. началось ДД.ММ.ГГГГ и завершилось ДД.ММ.ГГГГ, за 2013 г. началось ДД.ММ.ГГГГ и завершилось ДД.ММ.ГГГГ2. Течение исковой давности по налогу на прибыль: за 2011 г. началось ДД.ММ.ГГГГ и завершилось ДД.ММ.ГГГГ, за 2012 г. началось ДД.ММ.ГГГГ и завершилось ДД.ММ.ГГГГ, за 2013 г. началось ДД.ММ.ГГГГ и завершилось ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, срок давности по указанным видам налогов истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица – ИФНС по <адрес> по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит их удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «УниверсалПромСтройЛимитед» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Основными началами законодательства о налогах и сборах, определенных в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ, указана обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Таким образом, поскольку истцом заявлены требования о взыскании ущерба, а не о взыскании налоговых платежей, надлежащим ответчиком по данным требованиям является не юридическое лицо, а физическое лицо, противоправными действиями которого причинен ущерб Российской Федерации.

Положения статьи 1068 ГК РФ об ответственности работодателя в этом случае не применимы.

Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При разрешении спора судом установлено, что ООО «УниверсалПромСтройЛимитед» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.03.2011г. и ему присвоен основной государственный регистрационный № и предприятие поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда.

Директором организации в спорный период времени являлся ФИО1, который в соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального Закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 года «О бухгалтерском учете» нес ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, правильность исчисления и уплаты в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды налогов и страховых взносов.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки 20.03.2015г. ИФНС по Центральному району г. Волгограда было принято решение № о привлечении ООО «УниверсалПромСтройЛимитед» к налоговой ответственности за совершении налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст.122, п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа на общую сумму <данные изъяты>. Кроме того, начислены пени на общую сумму <данные изъяты> и уменьшен НДС на сумму <данные изъяты>

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от 12.10.2016г. уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско – правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановление о прекращении уголовного дела такого преюдициального значения не имеет.

Вместе с тем, исходя из положений ст.1064 ГК РФ, определяющей предмет доказывания по подобным делам, норм главы 6 ГПК РФ, предусматривающей виды доказательств и правила доказывания, само по себе отсутствие обвинительного приговора, не исключает возможность удовлетворения иска налогового органа о возмещении вреда, причиненного государству, при доказанности наличия вреда, противоправности действий ответчика, его вины, причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом. Эти обстоятельства устанавливаются судом в конкретном гражданском деле по результатам оценки совокупности представленных доказательств.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от 12.10.2016г. установлено наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ.

ФИО1 с такими выводами и прекращением уголовного дела по не реабилитирующим основаниям согласился.

Установление в уголовном и уголовно – процессуальном законах, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по происшествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причинного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, признавая неприемлемыми жалобы на неконституционность приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями (Определения от 19.06.2007 №591-О-О, от 16.07.2009 №996-О-О, от 21.04.2011 №591-О-О, от 20.10.2011 №1449-О-О и другие).

Факт наступления последствий, определяющих состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, не оспаривается.

При этом, суд учитывает, что данное уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям, постановление вступило в законную силу.

Как видно из материалов дела, именно противоправные действия ответчика ФИО1, направленные на уклонение от уплаты налогов, привели к невозможности исполнения организацией обязательств по уплате налогов и сборов в соответствующие бюджеты.

При таком положении суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинением вреда государству.

Гражданско-правовые отношения регулируемые нормами гражданского законодательства и определяющими порядок субсидиарной ответственности в т.ч. органов управления, не являются основанием для освобождения от обязанности по возмещению ущерба лица при установлении в действиях последнего состава преступления.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть 3 статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст.1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст.54 УПК РФ).

Однако из положений п.1 ст.27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика – организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что по вине ответчика ФИО1 государству причинен ущерб.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб, установленный постановлением Центрального районного суда <адрес> от 12.10.2016г., в размере <данные изъяты>

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходит из следующего.

Так, решением ИФНС по Центральному району г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ№, произведено: доначисление ООО «УниверсалПромСтройЛимитед» недоимки по НДС в размере <данные изъяты>; доначисление недоимки по налогу на прибыль на сумму <данные изъяты>; Общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДС в размере <данные изъяты>, за неполную уплату налога на прибыль в размере <данные изъяты>; Обществу уменьшен исчисленный в завышенных размерах НДС в размере <данные изъяты>, предложено уплатить доначисленные суммы, внести изменения в документы налогового и бухгалтерского учета.

Однако, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от 29.03.2016г. постановлено:

Признать недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда № от 20.03.2015г. в части:

1. Доначисления налогов в общей сумме <данные изъяты>, в том числе: налога на добавленную стоимость в размере <данные изъяты>;налога на прибыль в сумме <данные изъяты>;

2. Привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> за неполную уплату налога на прибыль; <данные изъяты> по налогу на добавленную стоимость.

3. Начисления пени, соответствующей оспариваемым суммам налогов.

4. Предложения в оспариваемой части: уплатить доначисленные суммы налогов, штрафов и пени; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В остальной части производство по делу прекратить.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «УниверсалПромСтрои Лимитед».

Вместе с тем, указанным решением установлено, что у общества с ограниченной ответственностью «УниверсалПромСтрои Лимитед» возникла недоимка по уплате налога в размере <данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что сумма ущерба, причиненного преступными действиями ответчика, составляет <данные изъяты>, которую суд и взыскивает с ФИО1 в доход бюджета РоссийскойФедерации в лице ИФНС по Центральному району г. Волгограда.

В удовлетворении остальной части требований, истцу следует отказать.

Относительно доводов представителя ответчика о том, что срок давности по указанным выше видам налогов истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного преступления, то есть требования направлены на возмещение ущерба, причиненного бюджетной системе при совершении ответчиком преступления в сфере экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае срок исковой давности подлежит исчислению со дня окончания производства в уголовно – правовом порядке, то есть с 25.10.2016г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для предъявления настоящих требований к ФИО1 не истек.

На основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание ч. 3 ст. 103 данного Кодекса, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от которой истец освобожден в силу закона, в размере <данные изъяты> (в силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет названный размер).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Центрального района г. Волгограда в интересах Российской Федерации к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного преступными действиями – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда причиненный действиями ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований прокурора Центрального района г. Волгограда к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного преступными действиями в размере <данные изъяты>, - отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья подпись Ж.А.Коновалова