Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Импэкс Групп» о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Импэкс Групп», мотивируя тем, что 14 августа 2017 года она заключила с ООО «Импэкс Групп» договор купли-продажи, по условиям которого приобрела квадратную посуду с крышкой - <данные изъяты>, жаровню с формой для выпечки - <данные изъяты>, одеяло, подушку - 2 штуки, набор ножей, столовых приборов. Общая стоимость товара составляет 65200 руб. Указанные денежные средства были взяты ею в кредит в ПАО «Восточный экспресс банк», который перевел денежные средства на счет ООО «Импэкс групп» согласно условиям договора кредитования. Придя домой она обнаружила, что товар не подходит ей по форме, габаритам, расцветке. Товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, фабричные ярлыки. 29.08.2007 года в адрес ответчика она направила претензию, в которой просила предоставить ей на обмен посуду с другими формами и габаритами; в случае отсутствия соответствующего товара просила вернуть денежные средства. До настоящего времени ответа на претензию она не получила. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» просила суд расторгнуть договор купли-продажи от 14 августа 2017 года №, заключенный между ней и ООО «Импэкс групп», взыскать с ООО «Импэкс Групп» уплаченную за товар денежную сумму в размере 65200 руб., неустойку в размере 9 128 руб. с последующим увеличением суммы на дату вынесения судом решения; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50 % от суммы, взысканной судом, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истица увеличила исковые требования в части взыскания неустойки до 49552 руб., в остальной части исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ООО «Импэкс Групп», извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истицы, ее представителя, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 14 августа 2017 года между ФИО1 и ООО «Импэкс Групп» посредством заключения договора кредитования был заключен договор купли -продажи товара следующего наименования: квадратная посуда + крышка - <данные изъяты>, жаровня + форма для выпечки - <данные изъяты>, одеяло, подушка, набор ножей, набор столовых приборов, стоимостью 65200 руб., что подтверждается договором купли-продажи № от 14.08.2017 года, договором кредитования № от 14.08.2017 года.

Из объяснений, данных в судебном заседании истцом, следует, что придя домой в день покупки товара, она обнаружила, что товар не подходит ей по форме, габаритам и расцветке, в связи с чем 29.08.2017 гола она направила ООО «Импэкс Групп» претензию, в которой просила предоставить ей на обмен посуду с другими формами и габаритами, а в случае отсутствия соответствующего товара - вернуть денежные средства.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, 02.09.2017 года в 14 час. 53 мин. была неудачная попытка вручения почтовой корреспонденции получателю ООО «Импэкс Групп» от отправителя ФИО1

До настоящего времени требования истицы, изложенные в претензии от 29.08.2017 года, не удовлетворены.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Законом Российской Федерации, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 25 названного Закона Российской Федерации предусматривает право потребителя на обмен товара надлежащего качества.

Согласно части 1 данной статьи потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в данной статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В части 2 данной статьи указывается о том, что в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

Аналогичные по содержанию положения предусмотрены статьей 502 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации (далее - Перечень).

В судебном заседании установлено, что приобретенный ФИО1 товар в виде комплекта кухонной посуды не включен в указанный Перечень.

Анализируя установленные в судебном заседании доказательства и обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт приобретения ФИО1 у ответчика квадратной посуды с крышкой, жаровни с формой для выпечки с подарками в виде одеяла, двух подушек, набора ножей и столовых приборов, оплаты ей указанного товара в размере 65200 руб. и факт того, что ответчик не отреагировал на заявленную в установленный законом срок мотивированную просьбу ФИО1. об обмене товара на аналогичный товар в связи с тем, что товар не подошел ей по форме, габаритам и расцветке, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона является задачей гражданского судопроизводства.

В пункте 28 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из объяснений в судебном заседании истицы следует, что приобретенный ею у ответчика товар не был в употреблении, следов эксплуатации не имеет, сохранены его товарный вид, потребительские свойства; доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

ООО "Импэкс Групп» не произвело замену приобретенного ФИО1 товара надлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества формы, габаритам и расцветки, о чем было заявлено потребителем, при этом ответчик не ссылался на отсутствие у него аналогичного товара нужной для истца расцветки, габаритам и формы и не возвратил ему уплаченные за товар денежные средства.

С учетом конкретных обстоятельств, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком были нарушены потребительские права истца на обмен товара надлежащего качества, не подошедшего ему по форме, габаритам и расцветке, на аналогичный товар, с учетом положений статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривающих право потребителя на обмен товара надлежащего качества, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований к ответчику о расторжении договора купли-продажи от 14 августа 2017 года №, заключенного между ФИО1 и ООО «Импэкс групп» и наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности возвратить Ф.Н.К. уплаченные ею по спорному договору купли-продажи денежные средства.

В связи с этим с ООО "Импэкс Групп» в пользу ФИО1 подлежат взысканию уплаченные ею за товар денежные средства в размере 65200 руб.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за задержку выполнения требования потребителя суд исходит из следующего.

Положения статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в системной связи с его статьями 20 - 22 предусматривают ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, вытекающих из приобретения товара с недостатками (ненадлежащего качества).

Спорные правоотношения не связаны с приобретением ФИО1 товара ненадлежащего качества.

Права потребителя на обмен товара надлежащего качества установлены статьей 25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пункт 2 статьи 25 названного Закона Российской Федерации устанавливает право потребителя в случае отсутствия аналогичного товара в продаже на день обращения потребителя к продавцу отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Законом установлен трехдневный срок для удовлетворения этого требования потребителя, исчисляемый со дня возврата указанного товара. Санкции за нарушение этого срока названным Законом Российской Федерации не установлены.

Между тем, учитывая, что требования истца вытекают из договора купли-продажи, суд полагает возможным применить при расчете неустойки по аналогии положения ст. ст. 20 - 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая значительный срок просрочки выполнения законного требования потребителей о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Учитывая, что с претензией, содержащей, в том числе, требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, истица обратилась к ответчику 29.08.2017 года, и до настоящего времени эти требовании ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 49 552 руб. исходя из следующего расчета: 65200 руб. х 1 % х 76 дней (с 02.09.2017 года по 27.11.2017 года).

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, при этом суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 данной статьи).

Из положений статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса; моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд устанавливает, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Все доказательства подлежат оценке судом в их взаимосвязи и совокупности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализируя по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установив, что ответчиком было допущено нарушение прав потребителя, руководствуясь статьями 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что с учетом степени вины ответчика в нарушении потребительских прав ФИО1, с учетом требований разумности и справедливости ко взысканию с ответчика в пользу истца надлежит установить компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., поскольку такой размер компенсации морального вреда суд находит наиболее отвечающим требованиям разумности и справедливости исходя из конкретных обстоятельств дела.

За неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в силу положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) взыскивается штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с тем, что факт нарушения ответчиком потребительских прав ФИО1 нашел свое подтверждение, с ООО "Импэкс Групп» подлежит взысканию штраф в размере 59 876 руб. (65200 руб. (размер денежных средств, уплаченных за товар) + 49 552 руб. (размер неустойки) + 5000 руб. (компенсация морального вреда) / 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам и подлежат присуждению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо сложностью дела.

Истица просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 руб.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3795 руб. 04 коп. (3495 руб. 04 коп. - по требованию имущественного характера, 300 руб. - по требованию о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 14 августа 2017 года №, заключенный между ФИО1 и ООО «Импэкс групп».

Взыскать с ООО «Импэкс Групп» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 65200 руб., неустойку в размере 49 552 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 59 876 руб. руб., судебные расходы в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда отказать.

Обязать ФИО1 возвратить по требованию и за счет средств ООО «Импэкс Групп» квадратную посуду с крышкой - арт…, жаровню с формой для выпечки - арт.. , одеяло, подушку - 2 штуки, набор ножей, столовых приборов.

Взыскать с ООО «Импэкс Групп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3795 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - (подпись).